Решение по делу № 33-6555/2023 от 10.03.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-3/2022 (33-6555/2023)

г. Уфа                                           5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Кривцовой О.Ю.,

судей                       Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Хазиахметовой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО5, ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договоров, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи ФИО26, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными: доверенности от дата №...Д-345; договора купли-продажи, подписанного дата ФИО29 P.P., действующей от имени ФИО1, и ФИО3; договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, на основании которого дата произведена государственная регистрация права собственности и внесены регистрационные записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) №... и №...; применении последствий недействительности указанных сделок; признании недействительной регистрации за ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1751 кв. м, расположенный по адресу: адрес, д. Юматово, квартал 6, литер 24, и жилой дом количество этажей 3, в том числе подземных 1, общей площадью 277,8 кв. м, кадастровый №... (ранее присвоенный №... расположенный по адресу: адрес, д. Юматово, адрес; аннулировании регистрационных записей в ЕГРН от дата №... и №...; возврате вышеуказанного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №... в состав наследства умершей дата ФИО1; возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 является наследником первой очереди имущества дочери ФИО1, умершей дата Вторым наследником является мать наследователя - ФИО1, его бывшая супруга, ФИО4 После смерти дочери задним числом между ФИО29 P.P., действующей по доверенности от имени умершей ФИО1, и ФИО3 подписан договор купли-продажи от дата, по условиям которого ФИО3 продано по существенно заниженной стоимости в 1 000 000 руб. следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1751 кв. м, расположенный по адресу: адрес, индивидуальный двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 277,8 кв. м, литеры А, Г, Г1, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес. В последующем ФИО3 заключила договор дарения недвижимого имущества со своей матерью ФИО5, которая в настоящий момент является собственником недвижимого имущества.

Считает указанные сделки недействительными.

Так, в 2012 г. он обратился к юристу ФИО3 для оказания услуг по управлению недвижимым имуществом и ведению дел в суде. Пользуясь его возрастом и состоянием здоровья, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО3 переоформила на себя, а затем на свою мать несколько объектов недвижимого имущества, а также объект недвижимого имущества, принадлежащий его умершей дочери. При этом, введя его в заблуждение, ФИО3 оформила с ним фиктивный брак, после расторжения которого оказалось, что ФИО3 переоформила на свою мать большую часть принадлежащего ему до брака имущества.

Об этом ФИО2 узнал дата, когда получил выписку из ЕГРН о правах на имеющиеся у него объекты недвижимости.

дата ФИО2 подарил дочери ФИО1 по договору дарения спорные жилой дом и земельный участок, а после смерти дочери в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Оформлением наследства также занималась ФИО3, которая убедила его в том, что наследство дочери оформлено на него.

Однако при обращении к нотариусу ФИО12 в июне 2020 г. истцу стало известно, что свидетельства о праве на наследство не выдавались. По запросу нотариуса получена выписка из ЕГРН о правах умершей ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимости, из которой стало известно, что подаренный им жилой дом и земельный участок в д.Юматово выбыли из ее собственности. Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объекты недвижимости дата ФИО2 стало известно, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка в д. Юматово является мать ФИО3 - ФИО5

При встрече у нотариуса дата ФИО29 P.P. рассказала истцу обстоятельства сделки. Дочь ФИО1 более года до смерти страдала от аутоиммунного заболевания и находилась на стационарном лечении в парализованном состоянии. В апреле 2011 г. в стационаре РКБ им. Куватова в адрес от имени ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность на ее мать ФИО29 P.P. на право распоряжения всем ее имуществом. ФИО1 на тот момент была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла даже поставить подпись. После смерти ФИО1 в январе 2012 г. к ФИО29 P.P. обратилась юрист ФИО3 и предложила помочь в оформлении наследства. Находясь в состоянии шока после смерти дочери, ФИО29 P.P., доверяя ФИО3, как своему юристу, подписала документы, подготовленные ФИО3, и сдала их вместе с ФИО3 на регистрацию в Управление Росреестра по адрес. При этом ФИО29 P.P. действовала по прекратившей свое действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее. Переход права на ФИО3 состоялся дата после смерти ФИО1, которая доверенность не подписывала, поскольку была парализована и находилась на лечении в РКБ им. Куватова в адрес. Доверенность от дата №...Д-345 подписана ввиду болезни представляемого гр. ФИО16, была удостоверена нотариусом ФИО13

Согласно пункту 3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом, а 100 000 руб. за земельный участок. Жилой дом и земельный участок представляют собой элитный коттедж с евроремонтом, бассейном, сауной, мебелью и техникой, рядом с санаторием Юматово, расположенный на земельном участке площадью 1751 кв. м с ландшафтным дизайном. Кадастровая стоимость жилого дома составляет №... руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет №... руб., рыночная стоимость указанных объектов в 2011 г. была более 15 000 000 руб., оплата по договору купли-продажи не производилась. Покупатель ФИО3 не передавала денежные средства ФИО29 P.P. После смерти дочери денежные средства в размере 1 000 000 руб. в наследственную массу не поступили.

Таким образом, ФИО2 полагает, что оспариваемые доверенность и договор купли-продажи были совершены в момент, когда ФИО1 вследствие болезни не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в помутненном сознании несколько месяцев до своей смерти, свою волю на продажу недвижимого имущества не выражала, тем более по заниженной стоимости, как и дарение; полагает оспариваемый договор купли-продажи на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворным, так как у ФИО4 не было права на дарение, а фактически состоялось дарение; на момент совершения сделки купли-продажи действие выданной ФИО1 доверенности прекратилось, по этой причине договор купли-продажи также является ничтожным; также полагает договор купли-продажи заключенным по заниженной цене, недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 была парализована, не могла говорить, а позднее, находясь в коме, выразить свое волеизъявление. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ее мать ФИО4 нуждалась в деньгах и подарила имущество ФИО3, которая убедила ее в необходимости переоформить имущество, объясняя, что так не придется ждать 6 месяцев после смерти дочери и можно быстро продать имущество. ФИО3 воспользовалась тем, что собственница не может возражать против заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Одновременно в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине заболевания, вследствие которого ФИО2 не может в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими; страдает хронической ишемией мозга III ст. на фоне церебрального атеросклероза ГБ III ст.4 p.IV, прогрессирующее течение со снижением когнитивных функций. Более десяти лет он страдает нарушениями сознания, памяти, речи.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, включении недвижимого имущества в состав наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, настоящее гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО3 без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4, действующей по доверенности в интересах ФИО1, и ФИО3, в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес, за ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от дата, в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Включить земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №... расположенные по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в наследственную массу после смерти ФИО1, дата года рождения, умершей дата.».

Дополнительным решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Принять дополнительное решение по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО2 о признании недействительной доверенности №...Д-345 от дата, отказать.»

Не согласившись с решением суда от дата поданы апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано о том, что суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ФИО4, поскольку она заинтересована в удовлетворении исковых требований, т.к. является наследником после смерти своей дочери ФИО1; суд неправомерно допросил свидетелей со стороны истца ФИО14 и ФИО15 в отсутствии представителя, который болел «Ковидом» и просил отложить судебное заседание. Вывод суда о том, что у ФИО1 не было волеизъявления на продажу спорного имущества опровергаются материалами дела, поскольку в журнале «9 линий» было размещено объявление о продаже спорного объекта недвижимости. Вывод суда о том, что действия ФИО3 и ФИО4 являются недобросовестными какими - либо доказательствами не подтверждаются. По заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО2 обратился в суд с иском после смерти дочери через 8 лет. Суд не учел, что ФИО2 в спорном доме не зарегистрирован, в нем не живет, налоговые и коммунальные платежи не оплачивает. Все расходы по содержанию дома и налоги несет ФИО3

Не согласившись с дополнительным решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подана апелляционная жалоба представителем истца ФИО25, просит отменить дополнительное решение и удовлетворить требование о признании доверенности от дата №...Д-345, выданной ФИО1, подписанной ФИО16, недействительной. В обоснование жалобы указано, что по требованию ФИО2 о признании недействительной доверенности ответчиком является только ФИО4 Доверенность это односторонняя сделка, наследниками ФИО1 являются ФИО2 и ФИО4, которая исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, о чем направила письменное заявление в суд, о признании иска заявлено также представителем в судебном заседании. Следовательно, в связи с признанием иска ответчиком ФИО4, исковые требования ФИО2 в части признания недействительной доверенности подлежали удовлетворению, учитывая, что оспариваемая доверенность недействительна по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершена от имени ФИО1, которая была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение и дополнительно решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, третье лица - нотариусы нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО23, ФИО24, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). Ответчики ФИО3, ФИО5, нотариус ФИО24 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах истца ФИО2 - ФИО25, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и полагавшей апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5 не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что дата ФИО1 составила доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО13, ввиду болезни ФИО1 и по ее просьбе которую подписала в ее присутствии ФИО16, зарегистрированную в реестре за №...Д-345, нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес, по которой ФИО1 доверила ФИО4 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с чем подписывать и заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, закладывать любое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать договоры аренды нежилых помещений, в том числе получать причитающиеся ей имущество, деньги (вклады), ценные бумаги и документы от всех лиц, предприятий и организаций и т.д.; в том числе быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по вопросам регистрации перехода права на недвижимое имущество к другим лицам и регистрации права на всю приобретенную на ее имя недвижимость, регистрировать переход прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать переход права, подписывать от ее имени договора купли-продажи, акты приема-передачи, получать на ее имя зарегистрированные договоры. Названной доверенностью ФИО1 предоставлен большой круг полномочий ФИО4 сроком на 3 г.

ФИО1, в частности, на день выдачи вышеуказанной доверенности являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1751 кв. м и расположенного на нем индивидуального двухэтажного жилого дома с подвалом с кадастровым номером адрес с литерами А, Г, Г1 площадью 277,8 кв. м, соответственно по адресам: адрес, адрес, д. Юматово, адрес, государственная регистрация права произведена дата

дата ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела №... ФИО1, открытого нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» адрес Республики Башкортостан ФИО12 усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства, то есть до дата, с заявлением о принятии наследства по закону обратился дата наследник первой очереди по закону - отец ФИО2 (истец по делу); дата мать наследодателя - ФИО4, указав, что названными заявлениями принимают все наследственное имущество по любым основаниям, в том числе 22/2100 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, корпус 10.

Согласно справке наследодатель ФИО1 была зарегистрирована и совместно проживала с 2000 г., и на декабрь 2012 г. продолжает проживать в адрес в адрес Республики Башкортостан совместно с матерью ФИО4

Далее в материалах наследственного дела имеются доверенности: 1) выданная ФИО2 дата, и удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО17, зарегистрированная в реестре за №..., по которой он уполномочил ФИО18 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его дочери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства; 2) выданная ФИО2 дата, и удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО17, зарегистрированная в реестре за №..., по которой он уполномочил ФИО3 (ответчика по делу), в частности, принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти его дочери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления о принятии наследства.

дата к нотариусу обратилась с заявлением представитель ФИО2 и ФИО4 - ФИО25 с просьбой запросить сведения о наличии в собственности у ФИО1 недвижимого имуществе.

дата нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону матери и отцу наследодателя ФИО1, соответственно ФИО4 и ФИО2, каждому в ? доле на имущество в виде 22/100 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: адрес №..., общей площадью 408,3 кв. м, зарегистрированные в реестре №....

Иные свидетельства о праве на наследство в период со дня открытия наследства и по настоящее время нотариусом не выдавались.

Из материалов правоустанавливающих дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, усматривается, что на основании вышеуказанной доверенности от дата, выданной ФИО1, ФИО4 дата заключила с ФИО3 договор купли-продажи, по которому продала принадлежащие ФИО1 спорные объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №... руб., из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом и 100 000 руб. за земельный участок (пункт 3 договора).

В договоре стороны также предусмотрели: по договоренности сторон расчет в сумме 1 000 000 руб. будет произведен следующим образом: 900 000 руб. уплачены в день подписания настоящего договора, а оставшиеся 100 000 руб. будут уплачены до дата (абзац второй пункта 3); в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача жилого дома и земельного участка и принятие их покупателем осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами в день подписания настоящего договора (пункт 4); покупатель приобретает право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации договора и передачи права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (далее - Росреестр) (пункт 8).

По акту приема-передачи от дата ФИО4, действуя по доверенности за ФИО1, передала вышеуказанные объекты недвижимости ФИО3, подтвердив в пункте 2 акта о получении от покупателя 900 000 руб. полностью. Окончательный расчет будет произведен согласно пункту 3 договора купли-продажи от дата

Для государственной регистрации перехода права ФИО4 и ФИО3 обратились в Росреестр с заявлениями лично дата, то есть после смерти собственника и продавца объектов недвижимости ФИО1, и государственная регистрация права ФИО3 на объекты была произведена дата

дата ФИО4 и ФИО3 вновь обратились в Росреестр с заявлениями о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 и регистрации соответствующего права за ФИО3 в связи с полным расчетом по договору, предоставив акт приема-передачи, составленный и подписанный ими дата, в котором подтвердили, что покупатель передал, а продавец получил 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. были уплачены в день подписания договора купли-продажи от дата, а оставшиеся 100 000 руб. уплачены в день подписания настоящего акта; каких-либо претензий стороны не имеют.

По договору дарения от дата ФИО3 подарила спорные объекты недвижимости своей матери ФИО5, государственная регистрация права произведена дата

дата ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак, который расторгнут дата, находясь в зарегистрированном браке, совместно приезжали в спорное имущество, пользовались им, что подтвердила ответчик ФИО3 (том 2 л.д. 70).

Доказывая обстоятельства заявленных требований ФИО2 ссылался и представил суду:

на вышеприведенные доверенности, выданные в 2012 г. ФИО18 и в 2014 г. ФИО3, утверждая, что полагал о том, что указанные лица на основании доверенностей оформили наследственное спорное имущество, которым он пользовался после смерти своей дочери ФИО1, в подтверждение чего представил показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО19

Так свидетель ФИО14 показала, что проживает по соседству с домом 3 по адрес в адрес, живет в течение 60 лет, знакома с ФИО2 с 2006 г. и всегда считала, что указанный дом принадлежит ему, ФИО2 в период 2011 - 2019 года проживал в этом доме, постоянно в указанное время просил помочь ему, неоднократно выставлял дом на продажу на Авито. Изначально ФИО2 в 2010 г. представил ей ФИО3 как юриста, который поможет ей, наверно она его гражданская жена. Когда умерла дочь ФИО2 - ФИО7, он и ФИО3 вместе приходили попить к ней чаю, это было в конце 2011 г., вместе помянули ФИО7.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает в д. Юматово, адрес с 2000 г., адрес недалеко от нее, с ее дома со всех окон видно дом ФИО2 на адрес. С ФИО2 знакома с 2008 - 2009 годов, он жил в доме в период 2011 - 2019 года, видела его все время до 2019 г., общалась с ним, ФИО2 приходил к ней за навозом, считали все время ФИО2 хозяином дома. В настоящее время его в доме не видно, живет ФИО28. ФИО28 сначала жила с ФИО2, который в 2018 - 2019 годах хотел продать дом, приезжала ее знакомая посмотреть его, хотела купить, но не смогла, так как дом очень дорогой.

Свидетель ФИО19 показал, что знаком с ФИО2 с 2004 г., оказывал ему услуги по продаже и приобретению недвижимости, в частности по просьбе ФИО2 с 2007 - 2008 годов пытался продать дом и землю в д. Юматово, неоднократно подавал объявления, но никто не покупал, так как очень дорогая недвижимость, до оформления документов дело не дошло, так как все клиенты отказывались покупать, поэтому документы на недвижимость не видел. После 2015 г. также приезжал в дом, дверь открыл ФИО2, а ФИО3 была рядом, как жена.

выписки из ЕГРН, полученные в июле 2020 г., о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости, из которых, согласно позиции стороны истца после объяснений в 2020 г. ФИО4 об обстоятельствах продажи имущества дочери в 2011 г., ему стало известно, что спорные объекты не оформлены в порядке наследования на него;

медицинские документы - справки, выписные эпикризы, согласно которым ФИО2 страдает хронической ишемией мозга III степени на фоне церебрального атеросклероза РБ III ст. 4, р. IV, прогрессирующее течение со снижением когнитивных функций; с 2018 г. прогрессирующая стенокардия в течение 10 лет, в 2018 г. выполнено стентирование КА в РКЦЮ стентирование ПМЖА дата, стентирование ствола ЛКА, ДА, ВТК, АО дата, находился также на лечении с дата;

письменное признание иска ФИО4, где она указала, что доверенность была оформлена дата в больнице РКБ им. Куватова, так как состояние ее дочери ФИО7 ухудшалось, в любой момент могла произойти остановка дыхания, и она решила оформить доверенность на распоряжение имуществом дочери. Договор купли-продажи от дата она с ФИО3 подписала и сдала на государственную регистрацию в январе 2012 г. после смерти дочери ФИО7. В этот период она находилась в ужасном горе, была сильно подавлена и не вникала в содержание документов. ФИО3 была юристом ее бывшего мужа ФИО2, она знала о смерти ФИО7 и о том, что у нее была доверенность от дочери, она объяснила, что оформит наследство - жилой дом и земельный участок в д. Юматово на ФИО8, а документы надо подписать, чтобы не ждать 6 месяцев для вступления в наследство. Она не претендовала на дом и земельный участок в д. Юматово и другое имущество, так как оно изначально принадлежало ФИО2, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО3 ей не передавала, и она от ФИО3 не получала. Летом 2020 г. ей позвонил ФИО2 и сообщил, что недвижимое имущество до сих пор оформлено на ФИО7, попросил прийти к нотариусу. Она удивилась, так как думала, что имущество давно оформлено на ФИО2 дата у нотариуса она встретила ФИО2 и она передала ему документы по переоформлению дома и земли в д. Юматово. Оказалось, что ФИО2 документов не видел, о переоформлении имущества на ФИО3 не знал. Полагает, что ФИО3 ввела ее и ФИО2 в заблуждение;

журнал «9 линий» за июнь 2008 г., выходящий тиражом 18 000, в котором на странице 58 имеются сведения о продаже спорного дома по цене 30 000 000 руб.;

квитанции, выставляемые в мае 2013 г. ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» об оплате газа, где абонентом указана ФИО1

Ответчик ФИО3 ссылалась на то, что состояние здоровья ФИО2 не препятствовало вести ему активную деятельность после смерти дочери ФИО1, в подтверждение чего она представила договор купли-продажи от дата по приобретению ФИО2 у ООО «ХЦНТУ Технология» объектов недвижимости; сведения с сайта судов, копии судебных извещений, исков, заявлений, по которым с 2013 г. ФИО2 обращался за судебной защитой, а также постановления судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, где должником являлся ФИО2; выписку из ЕГРН на 2013 г. о принадлежности ФИО2 объект недвижимости на указанную дату, где спорные объекты отсутствуют; квитанции об оплате электроэнергии, водопотребления по спорному дому с 2012 г., акт ввода в эксплуатацию прибора учета газа, подписанный ФИО3 дата

По результатам проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница представлено заключение №..., согласно которому комиссия судебно-психиатрических экспертов пришла к выводу, что ФИО1 при жизни, в том числе в исследуемые периоды времени (дата, дата) каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, обнаруживала признаки острой воспалительной демиелинизирующей полинейропатией типа Гийена-Барре. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающие на перенесенное в ноябре 2010 г. инфекционно-воспалительное заболевание с поражением небных миндалин (ангина) с острым развитием аутоимунной реакции в виде воспалительной демиелинизирующей полинейропатией типа Гийена-Барре, проявляющейся периферическим тетрапарезом и параличом дыхательной мускулатуры, в связи с чем дата была экстренно госпитализирована в ГКБ №..., находилась на ИВЛ, дата проведена операция - трахеостомия; ухудшение общего состояния с дата после остановки сердца (проводился непрямой массаж сердца, дата операция - нижняя ретрахеостомия), что в совокупности обусловило тяжесть соматического состояния ФИО1, ее беспомощность, необходимость постороннего ухода на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровня социального функционирования.

Таким образом, имевшееся у ФИО1 неврологическое заболевание - воспалительная демиелинизирующая полинейропатия в виде синдрома Гийена-Барре не сопровождалось признаками нарушенного сознания, психотических нарушений (бреда, галлюцинаций), грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия. Поэтому в момент составления от ее имени доверенности дата и на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества дата она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога ФИО1 в момент составления от ее имени доверенности дата и договора купли-продажи недвижимого имущества дата не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности - все это указывает на то, что ФИО1 могла понимать характер и значение своих действий и могла руководить ими.

По результатам проведенной по делу оценочной экспертизы ООО «Оценка.Бизнас.Развитие» представлено заключение эксперта №..., согласно выводам которого рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес по состоянию на дата составляет: стоимость единого объекта недвижимости 13 000 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 960 000 руб., стоимость жилого адрес 040 000 руб.

Оценивая представленные в дело доказательства, в частности доводов стороны истца о недействительности оспариваемых доверенности и договора купли-продажи со ссылкой на то, что ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими на момент, соответственно, выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что ФИО1 на момент составления доверенности и договора купли-продажи находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательством чему не признаны показания свидетеля ФИО20, учитывая, что свидетель не обладает специальными познаниями в области психиатрии, опытом работы в данной области, и суд не может основывать свои выводы на данных показаниях в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые договор купли-продажи, и как следствие договор дарения, применил последствия их недействительности, включив спорное имущество в состав наследства после смерти ФИО1, так как спорное недвижимое имущество было продано на крайне невыгодных условиях по существенно заниженной стоимости, в 13 раз ниже его рыночной стоимости. Согласно пункту 3 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 1 000 000 руб., из которых 900 000 руб. уплачены за жилой дом, а 100 000 руб. за земельный участок». Рыночная стоимость единого объекта недвижимости по состоянию на дата составляла 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. в том числе стоимость земельного участка 960 000 руб., стоимость жилого адрес 040 000 руб.; после заключения договора дарения от дата между ФИО2 и ФИО1, в июне 2008 г. в журнале «9 линий» было опубликовано объявление о продаже спорного дома за 30 000 000 руб., следовательно, ФИО1 при жизни имела намерение продать дом за 30 000 000 руб.; доказательств осведомленности, согласия ФИО1 на продажу жилого дома и земельного участка за 1 000 000 руб. в материалах дела не имеется. ФИО1 не могла возражать против заключения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку находилась в беспомощном состоянии, была ограничена в движении, нуждалась в постороннем уходе на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровню социального функционирования. Будучи инвалиадрес группы, находилась в зависимости от матери ФИО4, которая осуществляла уход за ней, и на которую она выписала доверенность. ФИО1 в таком состоянии не имела возможности самостоятельно узнать рыночную стоимость принадлежащего ей недвижимого имущества, обратиться к оценщикам, риелторам, юристам. Таким образом, продажа дома и земельного участка при указанных обстоятельствах по существенно заниженной стоимости нарушила права ФИО1, впоследствии истца как ее наследника.

Относительно доводов стороны истца о ничтожности оспариваемого договора, заключенного «задним числом», то есть после смерти ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО4 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, о чем направила письменное заявление в суд, о признании иска заявлено также представителем в судебном заседании. Из представленных Росреестром правоустанавливающих дел на спорные объекты недвижимости усматривается, что дата после смерти ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО3 обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО3 на основании договора купли-продажи (том 2 л.д. 5-8); ФИО4 действовала от имени ФИО1 по прекратившей свое действие доверенности, вследствие смерти гражданина, выдавшего ее, о чем знала, являясь матерью умершей; ФИО4, достоверно зная, что ее дочь умерла, указала ее паспортные данные, адрес ее жительства, подтвердила достоверность указанных в заявлении сведений своей подписью, введя в заблуждение сотрудников регистрационного органа.

Ответчик ФИО3 при подаче документов на государственную регистрацию дата также знала о смерти ФИО1, следовательно, ей было известно о том, что ФИО4 действует по прекратившей свое действие доверенности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 при жизни свою волю на продажу спорного недвижимого имущества не выражала; ответчиком ФИО4 не представлено доказательств передачи денежных средств от продажи спорного имущества собственнику ФИО1; из материалов наследственного дела усматривается, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. в составе наследства ФИО1 отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО4 о безденежности сделки, неполучении ей денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО3 опровергаются актами приема-передачи от дата и дата

В судебном заседании дата ФИО3 признала, что, действуя на основании доверенности, выданной ей ФИО2 в декабре 2014 г., она обращалась к нотариусу с целью узнать, подала ли ФИО4 заявление о принятии наследства к имуществу ФИО1 Однако заявление от имени ФИО2 о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО3 не подала. На тот момент она уже была супругой ФИО2

В результате бездействия ответчика ФИО3, выразившемся в не подаче от имени ФИО2 заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО2 своевременно не мог узнать о составе наследства ФИО1, также не было получено свидетельство о праве на наследственное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчиков ФИО3 и ФИО4 признаки злоупотребления правом. О злоупотреблении правом также свидетельствует экономическая нецелесообразность, явная невыгодность и убыточность для продавца заключенная сделка, на указанных в договоре условиях, чем воспользовался покупатель, нахождение продавца инвалида первой группы в беспомощном состоянии, факт того, что договор купли-продажи, датированный дата, был представлен в Росреестр для регистрации перехода права через 4 месяца, причем после смерти продавца, проведение окончательного расчета после смерти продавца, действие ответчика ФИО4 по прекратившей действие доверенности. Цель совершения сделки отличалась от цели, обычно преследуемой при совершении договоров купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО3 об осведомленности истца о заключении оспариваемого договора купли-продажи от дата суд первой инстанции признал несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

дата ФИО3 подарила спорное имущество своей матери ФИО5 по договору дарения №.... Совершение сделок создало препятствие для истца в получении права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, пришел к выводу, что договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО4, действующей от имени ФИО1, и ФИО3 является недействительным, поскольку совершен с нарушением требований закона и иных правовых актов, а также усматривается недобросовестное поведение с целью ущемления прав иных лиц (злоупотребление правом) ФИО2, являющегося наследником первой очереди к имуществу ФИО1 Спорные жилой дом и земельный участок незаконно выбыли из наследственной массы после смерти ФИО1 Действиями ответчиков нарушены права истца как наследника к имуществу ФИО1

Отвергая доводы стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 относительно пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о существенно заниженной стоимости при продаже имущества истец узнал дата от бывшей жены ФИО4, получил от нее копии договора, акта приема-передачи, доверенности, что подтвердила ответчик ФИО4 Не являясь стороной договора купли-продажи, ФИО2 не мог и не должен был узнать о стоимости продажи недвижимого имущества. Данных сведений нет в наследственном деле. ФИО2 не пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий ее недействительности, учитывая, что ФИО2 и ФИО3 в период брака с дата по дата совместно проживали в спорном жилом доме по адресу: адрес, д. Юматово, адрес, пользовались жилым домом и земельным участком, что подтверждено объяснениями ответчика ФИО3 и показаниями вышеприведенных свидетелей, следовательно, также предполагается, что оплата коммунальных услуг, налогов одним из супругов осуществлялась с согласия другого супруга. В связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что истец не нес бремени содержания имуществом; представитель истца показал, что оплатой коммунальных платежей, имущественных налогов в их семье занималась ФИО3

Суд первой инстанции отклонил довод ФИО3 о том, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав из выписки из ЕГРН от дата о составе принадлежащего ему недвижимого имущества, поскольку спорное имущество до перехода права на ФИО3 принадлежало не ФИО2, а ФИО1, после получения свидетельства о праве на наследство возможна регистрация права собственности через временной промежуток, так как истцом выдавались доверенности на представителей, в том числе ФИО3 в 2014 г., что подтверждает, что он считал, что наследственные права в процессе оформления. Доводы ФИО2 о том, что об обстоятельствах оспариваемых сделок он узнал в июле 2020 г. из выписок ЕГРН, объяснений ФИО4, учитывая, что он все время продолжал пользоваться спорным имуществом, стороной ответчиков ФИО28 не опровергнуты.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и в обжалуемых каждой из сторон частях - истца в части дополнительного решения, ответчиков в части решения, не усматривая оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о недействительности оспариваемой им доверенности, и с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от дата, как следствие недействительности последующего договора дарения, применении последствий недействительности сделок с возвратом спорного имущества в состав наследства ФИО1, исходя из следующего.

Как выше указано, доверенность, выданная ФИО1, матери ФИО4 на распоряжение любым имуществом, принадлежащим ей, а также на совершение иных действий, обращение в различные органы и организации, оспаривалась ее отцом и наследником по закону ФИО2 по двум основаниям - пункту 1 статьи 177 и пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, не имеется, учитывая, что при наличии заслуживающих внимания доказательств, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления доверенности ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимыми обстоятельствами в настоящем случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, а именно: заключения комиссий экспертов, сделанной в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и всю медицинскую документацию об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Выводы судебной экспертизы, в частности стороной истца не оспаривались.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 при составлении и подписании оспариваемой доверенности, и далее договора купли-продажи не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, у суда не имеется, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели, участвующие в деле лица, не обладают.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был соблюден.

Стороной истца ФИО2 не представлено никаких доказательству тому, что оспариваемая им доверенность сама по себе является недействительной, поскольку не представлено доказательств, что она была совершена ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, учитывая, что доверенность - это односторонняя сделка и не предполагает наличие другой стороны; что ФИО1 вынужденно выдала доверенность своей матери ФИО4 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя, учитывая, что оспариваемая доверенность не содержит каких-либо невыгодных условий для выдавшего ею лица, а давало право ФИО4 на совершение сделок в отношении принадлежащего ФИО1 имущества по ее усмотрению, с большим объемом полномочий.

Те обстоятельства, что в последующем ФИО4 заключила оспариваемый истцом договор купли-продажи, после смерти осуществляла действия по регистрации прав в отношении имущества ФИО1, сами по себе не являются достаточными для вывода о недействительности оспариваемой доверенности от дата, при выдаче которой ответчик ФИО3 не присутствовала (на это стороны не ссылалась); согласно пояснениям ФИО4, ее в заблуждение вводила ФИО3 относительно заключения договора купли-продажи в январе 2012 г. и уже после смерти ФИО1; доверенность удостоверена нотариусом ФИО13 и удостоверена подписью ФИО16, на обстоятельства обмана, насилия, и т.п. со стороны указанных лиц истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Те обстоятельства, на что указывается в доводах апелляционной жалобы, что доверенность была выдана от имени инвалида 1 группы ФИО1 вследствие стечения тяжелых обстоятельств на ФИО4, от которой она находилась в зависимости, на крайне невыгодных для себя условиях - на право распоряжаться «всем ее имуществом» без указания по какой цене и на каких условиях, чем воспользовалась мать - ответчик ФИО4, что подтверждается признанием иска ФИО4, медицинскими документами о нахождении ФИО1, начиная с 2010 г. на стационарных лечениях, нуждалась в постороннем уходе на фоне снижения способности к самообслуживанию и уровню социального функционирования, не влекут выводов о кабальности доверенности.

Действительно, ФИО4 признала иск ФИО2, что с учетом обстоятельств того, что на основании оспариваемой доверенности была совершена сделка по продаже имущества дата ответчику ФИО3, не являлось достаточным основанием для удовлетворения указанной части исковых требований ФИО2, и не освобождало его от бремени доказывания кабальности доверенности.

При этом из письменного признания ФИО4 исковых требований, ее пояснений об обстоятельствах выдачи ФИО21 доверенности, а затем совершения ею сделки по распоряжению спорным имуществом, не следует, что дата при выдаче доверенности воля ФИО1 не соответствовала ее волеизъявлению. Содержание доверенности изложено ясно, печатным текстом, на одной странице, при этом ФИО1 являлась дееспособным лицом, способным изучить и понять содержание выданного документа. Проведенное в период нахождения в больнице обследование не выявило у ФИО1 каких-либо заболеваний, способных вызвать дефект ее воли, либо невозможность отдавать отчет своим действиям.

Как следует из письменных признаний иска ФИО4, намерение у нее на распоряжение имуществом дочери возникло уже после получения доверенности и смерти дочери, что не относится к обстоятельствам выдачи дата доверенности. Последующее совершения договора купли-продажи и обстоятельства, указываемые вновь истцом в апелляционной жалобе ФИО2, были учтены и оценены судом первой инстанции при решении вопроса о недействительности договора купли-продажи, заключенного ФИО4 на основании доверенности с ФИО3, не относятся к обстоятельствам, имевшим место в день выдачи ФИО1 доверенности, при том, что на указанную дату, согласно пояснениям самой же ФИО4, она не имела намерение на продажу какого-либо имущества дочери, а решила оформить доверенность, пригласив нотариуса, на всякий случай, что опровергает суждения стороны иска о кабальности доверенности.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Оспариваемая доверенность не содержит крайне невыгодных условий; как выше указано, стороной истца не представлено доказательств, что ФИО4 дата воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для получения доверенности от ФИО1

В пользу вышеприведенных выводов свидетельствует и позиция самого истца ФИО2, поддержанная ответчиком ФИО4, подтвержденная показаниями вышеприведенных свидетелей, допрошенных по инициативе истца, о том, что, несмотря на совершение сделки дарения в мае 2008 г. в пользу своей дочери ФИО1, истец ФИО2 продолжал пользоваться спорным имуществом; ФИО4 указала, что при совершении договора с ФИО3 полагала, что распоряжается имуществом в пользу ФИО2, считая его принадлежащим ему; сам ФИО2 и после мая 2008 г. продолжал заниматься продажей дома и земельного участка, о чем подавалось объявление в 2008 г., что подтвердил свидетель ФИО19, то есть все это длительное время имелось намерение у ФИО2 и его дочери ФИО1 на продажу спорного имущества, но не при обстоятельствах, при которых была совершена в конечном итоге сделка и по цене продажи имущества в соответствии с их намерением.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ФИО2 для отмены дополнительного решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу, а именно признания недействительной оспариваемой им доверенности, и доводы которого в полном объеме учтены судом первой инстанции при решении вопроса о признании недействительными оспариваемых им договоров, применении последствий их недействительности, и включении спорного имущества в состав наследства, тем самым восстановлено его нарушенное право, как наследника по закону после смерти дочери ФИО1

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера правоотношений ФИО2 и ФИО3, свидетельствующих о том, что они в течение длительного времени были знакомы, ФИО3 оказывала юридическую помощь истцу, в последующем ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, совместно использовали спорное имущество, что также свидетельствует о том, что ФИО3, поддерживая с истцом отношения, бесспорно, знала о состоянии здоровья и последующей смерти его дочери ФИО1, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от дата, и как следствие недействительности заключенного в последующем ею договора дарения спорного имущества в пользу ее матери ФИО5, тем самым отклоняя доводы апелляционных жалоб последних, в полном объеме воспроизводящие их позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доказательств, которые представлены каждой из сторон и которые приведены выше.

Как выше указано, кроме субъективных утверждений об обстоятельствах заключения оспариваемого договора купли-продажи, использования имущества, доказательств оплаты газа и электроэнергии, стороной ФИО28 не представлено никаких доказательств в опровержение тех фактов, что оспариваемый договор был совершен действующей по доверенности от имени собственника ФИО1 - ФИО4 с ФИО3 при стечении тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствуют и подтверждены документально те факты: 1) что ФИО1 в течение длительного времени болела, ее родители ФИО2 и ФИО4 занимались лечение дочери, обращались в различные медицинские учреждения и врачам; 2) продажа осуществлена по крайне заниженной стоимости - продажа объектов осуществлялась ФИО2 с 2008 г. по цене в районе 30 000 000 руб., имущество никто не покупал, по заключению эксперта стоимость спорного имущества на январь 2012 г. составляла 13 000 000 руб., а было приобретено ФИО3 за 1 000 000 руб., что как правомерно указано судом первой инстанции, в 13 раз меньше, чем было определено экспертным заключением об оценке; 3) ФИО3 на дата (дата, указанная в договоре о заключении сделки) знала о тяжелой болезни ФИО1, так и при сдаче документов в январе 2012 г. на государственную регистрацию ФИО3, будучи в близких отношениях с ФИО2, знала о смерти его дочери ФИО1, что подтверждено показаниями, в частности свидетеля ФИО14

По смыслу положений пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее требование о кабальности договора, возлагается обязанность доказать наличие совокупности обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-10, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»): сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование того, что ФИО4 по доверенности за дочь ФИО1 вынуждена была совершить куплю-продажу объектов недвижимости, ФИО2 и ФИО4 указали, что их дочь страдала тяжелым заболеванием, неоднократно проходила лечение, требовались значительные денежных затраты на лечение и уход за ФИО1, что подтверждено многочисленными и представленными в дело медицинскими документами; ФИО4 указывала, что фактически договор был составлен и подписан в период, когда была осуществлена его регистрация - в январе 2012 г., то есть после смерти ее дочери, когда она переживала ее смерть, полагала, что возвращает спорное имущество бывшему супругу ФИО2, которого всегда считала собственником дома и земли.

Как выше указано и установлено, оспариваемый договор купли-продажи, несмотря на указанную в нем дату заключения дата, фактически был сдан сторонами сделки для государственной регистрации дата, то есть по истечении четырех месяцев, что никак не было обосновано стороной ответчиков ФИО28, в отличие от стороны истца. При этом в пункте 8 договора стороны предусмотрели, что покупатель ФИО3 приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Росреестре, что также подтверждает доводы стороны истца, что приобретение имущества ФИО3 имело место после смерти доверителя и собственника объектов недвижимости ФИО1, по прекращенной в силу закона доверенности.

Таким образом, в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, заключенный ФИО4 договор купли-продажи от дата с ФИО3, является недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на период совершения оспариваемой сделки было предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В связи с этим, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 о том, что ФИО3 (покупатель по единственной сделке) является добросовестным приобретателем и к ней нельзя применить последствия ничтожной сделки; ФИО5 приобрела имущество по договору дарения - безвозмездной сделке и на не распространяются положения о добросовестности приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции также подробно оценил правоотношения сторон, обстоятельства заключения оспариваемых сделок, последующее поведение ФИО3, с учетом того, что ФИО2, продолжая пользоваться спорным имуществом, выдал ФИО3 доверенность для оформления своих наследственных прав на имущество дочери, но ФИО3, обратившись к нотариусу, никаких действий не совершила, свидетельства о праве на наследство, в том числе на иное - не спорное имущество, не были получены, нотариусом выданы в 2020 г., сделал вывод о невозможности признать ФИО3 добросовестным приобретателем. Мнение авторов апелляционных жалоб об ином, основанное на субъективном мнении ФИО28, не может быть поводом для оценки судом апелляционной инстанции установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств по иному, мотивов к тому в апелляционных жалобах ФИО28 не приведено, в связи с чем, в указанной части судебная коллегия также признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции дал оценку, с чем соглашается судебная коллегия, тому обстоятельству, что приобретавшая имущество ФИО3, в течение длительного времени, сотрудничая с ФИО2, а затем, зарегистрировав брак с ним в апреле 2012 г., проживая с ним совместно с 2011 г., что подтвердили вышеприведенные свидетели, и никак не опровергнуто стороной ФИО28, заведомо знала о тяжелом материальном положении ФИО1 и ее матери ФИО4 и понимала, что стоимость приобретаемого имущества существенно ниже его реальной стоимости.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО3 поясняла (том 2 л.д. 69 оборот - 70), что ФИО2 выдавал ей доверенности, в том числе она вела его судебные дела. В сентябре 2011 г. ФИО2 предложил ей купить дом, так как ему были нужны деньги на лечение своей дочери, расходы. С ФИО2 они находились в соседних кабинетах, снимали офисы в одном здании и он приходил, продавал дом. И далее, ФИО3 указала, что не знает, что происходило в семье ФИО27, что было с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, со ссылкой на то, что при их допросе не присутствовали ответчики и их представители, подав заявление об отложении рассмотрения дела в указанную дату, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости указанных доказательств. С дата, когда судом первой инстанции были допрошены вышеуказанные свидетели, для стороны ФИО28 до даты разрешения спора по существу судом - дата, было более чем достаточно времени для представления любых доказательств в опровержение доводов стороны истца, однако таковые в материалах дела отсутствуют. Подвергать критической оценке показания вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, в отсутствие данных об их заинтересованности в деле и т.п., у суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 о том, что заключение эксперта №... ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» необоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы не заявлялось, как и не представляла сторона ФИО28 иных доказательств действительной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки сентябрь 2011 г. - январь 2012 г., а указание в оспариваемом договоре 1 000 000 руб., с учетом представленных стороной и вышеприведенных доказательств, никак не опровергнутых стороной ответчиков, позволяют суду сделать вывод о том, что спорное имущество было приобретено ФИО3 по явно заниженной стоимости.

Все доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, собственному мнению о правильности разрешения спора, иной оценке представленных по делу доказательств, и они не могут служить основанием для отмены решения суда, так как только суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Судебная коллегия исходит из того, что представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с положениями процессуального закона.

В том числе, вопреки суждениям апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, так как согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной...

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после дата (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №...), наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому случаю, вышеуказанное означало, что для ФИО2 как наследника сроки исковой давности для оспаривания сделок должны исчисляться с даты, когда сама ФИО1 узнала или должна была узнать об основаниях для оспаривания. Сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 не знала об оспариваемом договоре, он был совершен после ее смерти. Сторона ответчиков ФИО28 не ссылалась и не представила доказательств осведомленности ФИО1 с дата о совершенной по доверенности от ее имени ФИО4 сделке, ее условиях, одобрении этих условий.

При этом, поскольку ФИО2 является наследником ФИО1, то в рассматриваемом случае исчислять срок исковой давности необходимо с момента, когда он узнал или получил реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

Истец обратился с настоящим иском в суд дата (путем направления иска по почте), утверждая, что узнал о спорной сделке и обстоятельствах ее совершения в июле 2020 г. у нотариуса, которым открыто наследственное дело ФИО1, из разговора с ФИО4, которая рассказала, как совершала сделку, и дата представила ему документы по сделке, в подтверждение чему представлены объяснения ответчика ФИО4, материалы наследственного дела ФИО1, из которых усматривается, что подав заявление о принятии наследства, до 2020 г. ФИО2 не были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом запросы для установления наследственного имущества ФИО1 со дня открытия наследства не делались, запросы были сделаны только в июле 2020 г. (когда по утверждению истца он узнал о выбытии имущества в пользу ФИО3). При этом судом правомерно учтено, что полагая себя наследником ФИО1 и реализуя права наследника, ФИО2 не только подал в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявление о его принятия, но и выдавал в 2012 г., в 2014 г. доверенности, в том числе ФИО3 для оформления наследства ФИО1, но ответчик никаких действий не совершала.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в том числе, в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Из изложенного следует, что с дата в связи с принятием наследства ФИО2 являлся собственником спорного имущества, которое в отсутствие его волеизъявления в январе 2012 г. было передано ФИО4 в пользу ФИО3 Получение же ФИО2 свидетельства о праве на наследство, являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления 9).

Совокупностью представленных и вышеприведенных доказательств, никак не опровергнутых стороной ответчиков ФИО28, подтверждено, что с 2011 по 2019 года ФИО2 осуществлял правомочия собственника спорного имущества, что опровергает ничем не подтвержденные суждения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО5 об осведомленности ФИО2 о продаже спорного имущества ФИО3 при установленных обстоятельствах, то есть судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 как до смерти наследодателя ФИО1, так и после ее смерти продолжал действовать как собственник спорного имущества, в том числе предпринимал попытки для его продажи. При этом ФИО3 не являлась посторонним по отношению к истцу лицом, и, будучи супругами, они использовали спорное имущество по назначению.

ФИО3, как и ФИО5, кроме своих утверждений, воспроизводимых в апелляционных жалобах, не представили доказательств того, что с 2011 г. и позднее ФИО2 стало известно, как о самих оспариваемых сделках, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

Суждения апелляционных жалоб ФИО28 о неправильном указании судом первой инстанции о факте проживания истца с ФИО3 в браке, в течение которого с 2012 по 2019 года они пользовались спорным имуществом, несостоятельны, поскольку названное приведено в объяснениях самой ФИО3, приняты во внимание судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии от дата, вынесенным по настоящему делу, и в котором указано, что суд первой инстанции при принятии решения от дата об отказе в иске ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности не учел, что что ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке и совместно проживали в период с 2012 г. по 2019 г., в указанный период они приезжали совместно в спорное имущество, пользовались им, что также подтвердила ответчик ФИО3 (том 2 л.д.70); исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения; учитывая, что стороны не оспаривали пользование спорным имуществом в период совместного проживания и нахождения в браке ФИО2 и ФИО3, то заслуживали внимание доводы истца о том, что он предполагал, что осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом его обращение в суд с настоящим иском имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, что не было учтено судом первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, оставив определением от дата кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вышеприведенное также учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные решение и дополнительное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены по доводам апелляционных жалоб, принятия иного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.