Решение по делу № 33-5836/2020 от 25.11.2020

УИД 05RS0028-01-2019-000425-76

Судья Арсланханов З.Р.

Дело № 33-5836 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азаева Г.И. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления М.а М. С. к Азаеву Г. И. о взыскании просроченной задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 887 рублей, расходов за услуги юриста в размере 5 000 рублей и 17 060 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Магомедгазиева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Азаеву Г.И. о взыскании просроченной задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 887 рублей, расходов за услуги юриста в размере 5 000 рублей и 17 060 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2007 года он приобрел у Абакарова И.И. автомобиль марки «Мегsеdеs-Веns 8-320», 1999 года выпуска, УИМ номером АУИВ2200651 АО16454, за государственным регистрационным знаком Е 319 ВО 05. Абакаров И.И. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность с правом переоформления и продажи данного транспортного средства. В сентябре 2007 года, в г. Махачкале между ним и ответчиком Азаевым Г.И. был заключен устный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, оценив его в 32 000 долларов США, что на тот момент было эквивалентно 900 000 рублей, с условием выплаты денежных средств в рассрочку в течение 2-х месяцев, либо обмена на равноценное имущество Азаева Г.И.. Обязательства по договору им были выполнены полностью, он сразу передал ответчику автомобиль с документами и ключами. Азаев Г.И. также сообщил, что занимается строительством многоквартирных домов и сказал, что в случае если не сможет расплатиться в обусловленный срок, то взамен предоставит квартиру в одном из строящихся домов. Азаев Г.И. предложил 2 земельных участка в местности «Черные камни» г.Махачкалы в обмен на автомобиль. Однако, юридическое оформление сделки оказалось невозможным, так как данные земельные участки являлись спорными.

О том, что действиями ответчика были нарушены его права, ему стало известно лишь в июле 2017 года, когда Азаев Г.И. стал скрываться от него, уклоняясь от выполнения своих обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства.

В связи с этим просит взыскать с ответчика, помимо основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из банковской ставки рефинансирования (на день подачи искового заявления в суд) общая сумма на день подачи данного иска, с учетом основного долга, составила: 900000 рублей (основной долг) + 871887,79 (проценты) = 1 771 887,79 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедгазиева М.С. по доверенности Кадыров Г.М. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.330 ГПК РФ не дал оценку фактически исследованным в суде доказательствам, подтверждающим приобретение ответчиком ТС за 900000 рублей. Вышеперечисленные доказательства имеют существенное значение по делу и подтверждают изложенные доводы истца о договоре купли-продажи ТС с ответчиком. При этом в своем решении суд после исследовании представленных истцом письменных доказательств указывает, что доказательств в подтверждение заключения договора не представлено.

Ответчик Азаев Г.И., извещен надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Из представленной истцом нотариально удостоверенной доверенности серии 05 РД № 021078, выданной 19 февраля 2007 года, следует, что Абдулаев Р. Г., действующий от имени Абакарова И. И. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом от <дата>, являющегося собственником транспортного средства «Мерседес-Бенц 8-320», 1999 года выпуска, УИЧ-номером\УВВ2200651 АО 16454, за государственным регистрационным знаком Е 319 ВО 05, уполномочил М.а М. С. правом управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом Магомедгазиевым М.С. указано, что в 2007 году между ним и ответчиком Азаевым Г.И. был заключен устный договор купли-продажи, во исполнение условий которого истец продал ответчику транспортное средство «Мерседес-Бенц 8-320», 1999 года выпуска, УШ- номером 9НЭВ2200651А016454, за государственным регистрационным знаком Е 319 ВО 05, в рассрочку, за цену в 900 000 рублей, с условием оплаты стоимости автомобиля в течение 2-х месяцев. Письменный договор купли- продажи не составлялся, стоимость автомобиля ответчиком Азаевым Г.И. до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Магомедгазиева М.С. подлежат отклонению, поскольку, исходя из указанной истцом стоимости автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства должен был быть составлен в письменной форме.

В материалы дела письменного договора купли-продажи не представлено, и из искового заявления Магомедгазиева М.С. следует, что письменный договор о совершенной сделке отсутствует, то есть письменная форма сделки купли-продажи спорного автомобиля сторонами не соблюдена - договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не составлялся акт приема-передачи автомашины.

Суд при наличии этих обстоятельств обоснованно признал, что договорные отношения о продаже транспортного средства между истцом и ответчиком отсутствуют, а поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, истец не представил доказательства принадлежности ему транспортного средства, который, с его слов, был отчужден Азаеву Г.И.

На момент обращения в суд, как усматривается из нотариальной доверенности, собственником автомобиля Мерседес-Бенц 8-320», являлся Абакаров И. И., который и вправе требовать взыскания стоимости указанного автомобиля. Представленное суду стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2017 года, также не подтверждает факт заключения конкретного договора купли-продажи транспортного средства с собственником транспортного средства, а также согласования условий заключенного договора, на основании которого истец просит взыскать денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: