Решение по делу № 8Г-286/2022 - (8Г-29831/2021) [88-4461/2022] от 22.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-4461/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.03.2022 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Официнской Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 15.03.2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 г., по гражданскому делу № 2-1221/2021, по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Официнской Галине Васильевне о взыскании задолженности,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Официнской Г.В. задолженности по договору потребительского займа в размере 28 340 руб., а также государственной пошлины в сумме 1 050,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 15.03.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2020 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и Официнской Г.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 13 000 руб. под 365 % годовых. По условиям договора займа истец обязан не позднее 28.04.2020 г. вернуть сумму займа с процентами.

Кредитный договор между сторонами заключен в электронном виде с использованием электронного средства платежа и подписан истцом простой электронной подписью.

Официнская Г.В. осуществила заявку на получение потребительского кредита путём обращения заёмщика в Колл-центр. Далее после акцепта заявки, индивидуальных условий, содержащие АСП (электронную подпись) клиента, размещены в личном кабинете клиента с направлением смс-сообщения о сумме микрозайма, графике погашения, сроке и номера договора.

Кредит предоставлен путем зачисления денег на карту заемщика.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем задолженность Официнской Г.В. составила 28 340 руб., из которых 13 000 руб. - сумма основного долга,14 729,07 - проценты за пользование займом, 610,93 руб. - пени.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Также установлено, что по заявлению банка от 03.11.2020 г. мировым судьей выносился судебный приказ, который 27.11.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на положениях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Все юридически значимые обстоятельства верно установлены судами первой и апелляционной инстанции, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств судами нижестоящих инстанций всецело соблюдены. При этом суды, правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Официнской Г.В. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» задолженности.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обязанность заёмщика по исполнению обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 15.03.2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Официнской Галины Васильевны - без удовлетворения.

Судьи                                                                                           Р.В. Тароян