Решение по делу № 22-3948/2024 от 17.07.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                                             4 сентября 2024 года

    Верховный Суд Республики Башкортостан

        в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

        судей: Азнаева И.В., Терер С.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

        с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

        осужденного Агапитова С.А. в режиме видеоконференц - связи,

        его защитников - адвокатов Поспеева В.В., Сафиной Е.Э.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тактамышева И.Р., апелляционным жалобам защитников - адвокатов Поспеева В.В., Сафиной Е.Э. в защиту интересов осужденного Агапитова С.А. на приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года, в отношении

        Агапитова ФИО28, родившегося дата.

        Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора в поддержку доводов представления и не состоятельности доводов стороны защиты, осужденного и адвокатов в поддержку доводов жалоб и не обоснованности представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

По обжалуемому приговору Агапитов, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых у Агапитова) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств, изъятых по географическим координатам 54.70714, 55.94806) в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Агапитову назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу постановлено изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, Агапитов взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Агапитову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Агапитова:

- под домашним арестом с 15 июля 2022 года по 5 мая 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 72 УК РФ;

- под стражей в период с 12 по 14 июля 2022 года, с 6 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ватные тампоны, полимерные пакетики с клипсой, магнитики, электронные весы, металлическую ложку, моток липкой ленты, тряпочный мешок, фрагмент ткани, наркотические средства постановлено уничтожить;

- сотовый телефон марки «... - постановлено обратить в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления;

- банковскую карту ...», ..., документы постановлено хранить при уголовном деле.

Агапитов признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенных в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от Агапитова обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Агапитов вину не признал, указал, что обнаруженные у него в кармане наркотические средства ему не принадлежат, в машине находилось наркотическое средство гашиш который был предназначен для личного потребления, о чем сообщил сотрудникам полиции.

В апелляционном представлении и в дополнении его доводов государственный обвинитель Тактамышев указывает на незаконность приговора ввиду нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при его постановлении.

Автор представления считает назначенное наказание не справедливым вследствие его мягкости. Считает, суд не учел, что Агапитов совершил два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вину в совершении преступлений не признал, не раскаялся в содеянном, пытался ввести в заблуждение суд, безосновательно указывая о заинтересованности правоохранительных органов в его осуждении и назначил размер наказания не отвечающий требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, принял решение об уничтожении некоторых из них, а сотовый телефон постановил обратить в доход государства. Однако из материалов дела возбужденного в отношении Агапитова, выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, по которому процессуальное решение не принято. Таким образом, принятое решение будет создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, и тем самым судом нарушено требование нормы ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

Предлагает изменить приговор, и усилить назначенное наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, озвученной в прениях, а также устранить выявленное нарушение закона в части вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Поспеев указывая на постановление приговора с нарушением требований уголовно – процессуального закона считает его незаконным.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен на основании фальсифицированных доказательств, поскольку достоверно установлены подделка подписей Агапитова на упаковке изъятых наркотических средств, манипуляция с изъятым у него телефоном, изменение содержания телефона;

В обоснование своих доводов указывает:

- телефон его подзащитного после изъятия дата подвергался непроцессуальному воздействию. Так, приложение на телефоне, в котором содержится переписка, касающаяся наркотических средств, уже после изъятия телефона. Сам телефон после изъятия повторно перемещался на место происшествия, где на следующий день после задержания Агапитова, было изъято другое наркотическое средство, к которому Агапитов отношения не имеет.

В детализации телефонных соединений осужденного за дата, а именно после изъятия телефона, отмечено несколько соединений, включая интернет данные.

Защита предоставила суду доказательства непроцессуального обращения сотрудников МВД с изъятым телефоном не только непосредственно после изъятия дата, но и в ночное время дата, вплоть до дата, чему суд не придал значения, просто опровергнув указанные сведения как несущественные. Такая информация содержится в заключении эксперта ФИО29 №... от дата;

- суд пришел к выводу, что согласно имеющейся в телефоне Агапитова информации, он работает курьером - закладчиком по продаже наркотических средств бесконтактным способом, что является недостоверным сведением, поскольку такой информации нет. Кроме того, стороной защиты в судебном заседании доказано, что указанная информация к Агапитову отношения не имеет, она появилась после изъятия телефона, то есть доказательство сфальсифицировано;

- суду представлены результаты почерковедческой экспертизы, указывающей, что подписи на упаковках с наркотиками не принадлежат Агапитову. При этом экспертиза выполненная сотрудниками ЭКЦ МВД, содержит вероятностные выводы, а экспертиза, представленная стороной защиты, содержит категоричные выводы. Не смотря, на это суд представленную стороной защиты экспертизу посчитал недостоверным доказательством;

- также следователем произведена подмена листа фототаблицы, прилагаемого к протоколу досмотра Агапитова (т.1 л.д. 28), на котором было указано реальное время проведения мероприятия, и оно не совпадало с протоколом. Об этом в ходе судебного заседания пояснил оперуполномоченный Свидетель №2, составлявший указанный протокол, сообщив, что данный лист не изготавливал. Вместе с тем суд, пришел к ошибочному выводу, что указанное пояснение оперуполномоченного не свидетельствует о необходимости признания акта досмотра недопустимым;

- суд не обоснованно не представил для осмотра телефон, вызванному в судебное заседание эксперту ФИО30, для ответа на вопрос о времени установки приложения «Vipole». При этом суд в приговоре недостоверно указал, что по ходатайству стороны защиты в заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО29, который пояснил, что на вопросы, касающиеся установленных в телефоне приложений, может ответить при производстве экспертизы. Хотя указанного эксперта они в судебное заседание не вызывали. Поскольку в экспертизе разъяснять было нечего, суд вызвал эксперта ФИО29 незаконно;

- в приговоре приведено заключение эксперта ФИО30 от дата о невозможности подключения телефона Агапитова к базовой станции на адрес, рядом с местом задержания дата осужденного и обнаружения на следующий день наркотических средств. Однако судом анализ указанного не приведен, указано лишь, что это заключение подтверждает доводы стороны защиты. Тем самым приговор постановлен на противоречивых доказательствах;

- в п.п. 6 и 7 заключения №..., выполненного экспертом ФИО29, указано, что согласно приложению «Telegram» телефоном осужденного пользовались после изъятия его дата, в частности дата, а также до дата. Так, дата в 2 часа 58 минут было осуществлено Bluetooth соединение;

- также в заключени №... отражено, что экспертом приведена карта местности перемещения телефона Агапитова, и как следует из указанного документа, он дата наркотические средства по адресу: адрес, не мог. Кроме того, согласно почерковедческой экспертизе, подпись на акте осмотра от дата, выполненная от имени Агапитова, подделана;

Эксперт ФИО29 в заключении не ответил на вопрос о наличии в телефоне приложения с возможностью определения геолокации, и факт такой технической возможности устройства не установлен, что опровергает версию следствия о фотографировании Агапитовым мест закладок и снабжении фото данными о геолокации;

Также эксперт не ответил на вопрос о дате установки приложения «Vipole», а суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. При этом суд, оценивая данное обстоятельство указал, что порядок хранения вещественного доказательства не нарушен.

Приняв во внимание описательную часть указанного заключения, суд нарушил принцип состязательности и пришел к ошибочному мнению, что в материалах дела не содержится сведений о наличии в телефоне переписки с дата по дата, а имеется переписка с дата по дата. Тем самым суд нарушил принцип невиновности;

- все участники задержания Агапитова указывают, что телефон находился в отделении полиции, был выключен, и находился в состоянии «авиа», что было подтверждено сотрудниками полиции;

- не обоснован вывод суда, что причастность Агапитова к незаконному обороту наркотических средств указывают изъятые из машины предметы: весы, липкая лента и т.д. Так, Агапитов отрицал принадлежность ему указанных предметов и его показания опровергают показания понятых о невозможности доступа в автомобиль. Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный был задержан на этой же машине, его вытащили из нее и руки заломили за спину, то есть у него возможности закрыть автомобиль не было;

- суд, необоснованно опровергая довод стороны защиты о хранении наркотического средства для личного потребления, сослался на показания отца Агапитова, который указал, что никогда не видел сына в состоянии опьянения;

- необоснованно опроверг версию стороны защиты о том, что в день совершения преступления осужденный ехал за другом - ФИО36. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденный называл не ФИО36 а ФИО2, что свидетельствует о необоснованности решения суда;

- адвокат Сафина указывает на незаконность приговора. Считает, что суду не представлены доказательства виновности Агапитова.

В обоснование своей позиции она приводит следующие доводы:

- все заявленные стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены;

- из осмотра телефона Агапитова, а также из показаний незаинтересованного лица - понятого Хасанова - следует, что наркотическое средство предназначалось для личного употребления. Хасанов показал, что в ходе личного досмотра Агапитову было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, и он сообщил, что у него имеется наркотическое средство, предназначенное для личного потребления. Данные показания суд в приговоре не привел, оценку им не дал, и приговор постановил только на основании показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции;

- каких - либо объективных доказательств подтверждающих наличие у Агапитова умысла на сбыт наркотического средства суду не представлено. В обоснование виновности осужденного судом приведены показания сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменные доказательства. Вместе с тем из анализа показаний указанных свидетелей следует только, что в их показаниях обстоятельства проведения ими оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» и никаких данных указывающих на выявление умысла у Агапитова на сбыт наркотического средства не установлено. Иные доказательства: показания свидетеля ФИО38, протокол личного досмотра Агапитова, места происшествия лишь указывают на обнаружение у него наркотического средства;

- анализируя материалы результатов оперативно - розыскного мероприятия указывает, что не установлено, кто именно открыл машину осужденного и откуда у него в кармане оказались телефон и ключи от машины;

- несмотря на отсутствие в материалах дела поручения от следователя о проведении отдельных следственных действий, судом необоснованно признан в качестве доказательства вины осужденного протокол осмотра предметов от дата, проведенного сотрудником полиции Свидетель №1 еще до возбуждения уголовного дела;

Кроме того, как следует из указанного протокола в нем указаны координаты тайника - закладки из которого Агапитов должен был забрать наркотические средства, но эти координаты не совпадают с местом происшествия, откуда в действительности было изъято наркотическое средство. Переписка не содержит сведений о том, что осужденный передавал кому - либо информацию о местонахождении наркотических средств помещенных в тайниках - закладках;

- не состоятелен и вывод суда об извлечении Агапитовым из тайника расположенного в 220 метрах к востоку от здания №... по адрес, где собственноручно извлек вещества, содержащего наркотические средства - мефедрон и гашиш;

- судом не установлено, каким способом и для каких целей у Агапитова в левом переднем кармане джинс, а также в ручной сумке, которая находилась в машине, оказалось наркотическое средство мефедрон и где им было приобретено указанное наркотическое средство. В основу вывода о виновности Агапитова положен только факт его задержания и изъятия наркотических средств, а также их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, в пакеты в количестве 9 штук. Вместе с тем данные обстоятельства без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение Агапитова поместить наркотическое средство в закладки, не свидетельствуют о его умысле на незаконный быт наркотических средств.

В связи с изложенным, считает, что вывод суда о совершении Агапитовым покушения на сбыт наркотического средства носит предположительный характер, и поэтому предлагает приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Возражая доводам апелляционных жалоб стороны защиты государственный обвинитель Тактамышев, указывая на необоснованность их доводов предлагает жалобы отклонить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на них,выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Преступления совершенны Агапитовым в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Агапитова основаны на доказательствах приведенных в приговоре.

Так, из результатов оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата следует, следующее:

- в 22 час. 17 мин. Агапитов на а/м «Subaru Forester» г.р.з. к дому №... «а» по адрес, остановился и заглушил двигатель. Вышел из автомашины, вел себя настороженно, постоянно оглядывался по сторонам, открыл капот, закрыл капот, постоянно смотрел на экран мобильного телефона.

В 22 часа 24 мин дата возле адрес, Агапитов был остановлен сотрудниками полиции;

- дата в ходе досмотра Агапитова из левого кармана джинсовых брюк обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «iphone 12 mini», банковская карта, полимерный пакетик с клипсой, внутри которого 7 полимерных пакетиков с клипсой с порошкообразным веществом внутри, задержанный сообщил, что содержание пакетиков предназначено для личного потребления;

- у него же произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук на два ватных тампона, срез левого переднего кармана джинсовых брюк;

- в ходе осмотра автомобиля «Subaru Forester» г.р.з ... обнаружены и изъяты два полимерных пакетика с клипсой с порошкообразным веществом внутри и полимерный пакетик со спрессованным веществом темной массы, ручная сумка, множество полимерных пакетиков с клипсой, электронные весы, рулон изоленты, множество неодиновых магнитиков, мерная ложка, видеорегистратор, банковские карты;

- дата в ходе осмотра предметов - сотового телефона «iphone» изъятого в ходе личного досмотра Агапитова, сам Агапитов сообщил, для разблокировки телефона необходимо ввести пароль «200218», после ввода которого телефон разблокировался. После этого появилось окно рабочего стола, на котором имеются иконки различных приложений, среди которых имеется обнаружено приложение «VIPole», доступ к которому заблокирован паролем, после вводы пары логин/пароль, а также ввода секретной фразы «дом перегном» открывается доступ к экрану устройства на котором имеется список чатов пользователя ...», с несколькими пользователями: «...». При этом Агапитов разъяснял значение пользователей.

В переписке с «FM» ID... обнаружено фотоизображения тайника закладки с так называемым «мастер - кладом» 30 граммами наркотического средства «мефедрон» который Агапитов должен был расфасовать по 1 грамму и разложить по тайникам - закладка, а фотоизбражение отправить оператору. При этом указаны координаты тайника ...»;

- в тот же день в ходе осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами: «...» произведенного с участием Агапитова и по его указанию обнаружено и изъято наркотическое средство.

В ходе проведения следственного действия от участников в том числе и от Агапитова ходатайств и заявлений не поступило;

Свидетели, принимавшие участие в ходе оперативно - розыскного мероприятия в качестве понятых сообщили следующее.

Хасанова показал, что в ходе личного досмотра Агапитова были изъяты из карманов 5 - 7 пакетиков с веществом, произведены смывы, срезы, сотовый телефон марки «Айфон». Также была осмотрена машина Агапитова, в ней был обнаружен рюкзак, внутри которого находились пакетики. Все изъятое было упаковано. Телефон подсудимого был осмотрен. Сотрудники полиции попросили задержанного разблокировать телефон, он разблокировал его. Каким образом была осуществлена блокировка, он не помнит. В телефоне были обнаружены записи, пометки, содержание которых он не помнит. Телефон в последующем был помещен в прозрачный пакет. Пояснил, что не помнит, был ли переведен телефон в другой режим до помещения в упаковку. Имеющиеся на актах досмотра от дата подписи его.

Свидетель №5, принимавший участие в осмотре телефона марки «Айфон», пояснил, что следователем ему были разъяснены права. После этого следователь достал телефон из упаковки и попросил лицо, которому принадлежал телефон, разблокировать, тот согласился. После разблокировки в телефоне были обнаружены фотографии, приложение, имелась переписка, указаны координаты мест. Из общего содержания просмотренного было видно, что информация относится к распространению наркотических средств. После осмотра телефон был упакован в новую упаковку. Пояснить не может, не помнит, в каком состоянии находился телефон, когда его достали из упаковки, был ли он включен, находился ли в режиме «авиа». На рабочем столе сотового телефона, имелась иконка различных приложений, среди которых было приложение, велась переписка с разными аккаунтами. Судя по фотографиям, он понял, что переписка касалась приобретения и продажи наркотических средств, также в заметках на телефоне был отчет о проделанной работе, из текста было понятно, сколько было сделано закладок;

Свидетель №7, также присутствовавшая при осмотре телефона в здании управления наркоконтроля, показала, что в момент осмотра был Агапитов, сотрудник полиции, и еще один понятой. Агапитов подтвердил принадлежность ему сотового телефона и сообщил имевшийся на телефоне пароль. После разблокировки в телефоне были открыты приложения, показана переписка. В переписке речь шла про наркотические средства, в сообщениях было написано «сколько сделано». Сотрудник полиции ввел указанный пароль и на экране телефона появился рабочий стол, на котором были иконки с различными приложениями. На сотовом телефоне на рабочем столе имелась иконка различных приложений, среди которых было приложение, где велась переписка с разными аккаунтами. Судя по фотографиям, она поняла, что переписка была о приобретении и продаже наркотических средств; также в заметках на телефоне был отчет о проделанной работе. В ходе осмотра проводилась фотофиксация на мобильный телефон сотрудника полиции. После окончания осмотра сотовый телефон был упакован в бумажный пакет с пояснительной надписью, где расписались все участвующие лица. На телефоне просматривали фотографии, на которых были места закладок.

Свидетель №4 и Свидетель №6 показали, что дата они находились по адресу: адрес сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятого при осмотре участка местности.

Они прошли через дорогу, к заброшенному строительному вагончику, где находился Агапитов, и он сам указал на кусты возле вагончика. После чего в ходе осмотра, в земле был обнаружен сверток темного цвета с порошкообразным веществом внутри. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, с которыми ознакомились и расписались все участвующие лица, сверток с порошкообразным веществом был упакован в отдельный бумажный конверт, который был опечатан и скреплен печатью, с пояснительной надписью, где так же расписались все участвующие лица.

Свидетель ФИО39 показала, что сим-карта ПАО МТС с абонентским номером 89871391718 зарегистрирована на ее имя, данную карту передала своему брату Агапитову.

Допрошенные свидетели - сотрудники полиции пояснили следующее:

Свидетель №1 сообщил, что дата в рамках проверки информации о причастности Агапитова к незаконному обороту наркотических средств проводил ОРМ «Наблюдение» из села адрес до адрес. На указанной улице Агапитов был задержан, произведен его личный досмотр, были обнаружены и изъяты расфасованные наркотические средства, изъято около 10 пакетиков, мобильный телефон, который был упакован, опечатан. Также был произведен осмотр автомобиля Агапитова, в нем были обнаружены и изъяты два пакета с наркотическим средством, упаковочный материал, пустые полимерные пакетики с клипсой, электронные весы, изолента, магнитики.

Когда в здании УНК по РБ, расположенном по адрес, с участием Агапитова осматривали его телефон, была обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков, в том числе и о месте нахождения тайника - закладки с наркотическим средством. Агапитов сам добровольно предоставил пароль от своего телефона. Далее с участием Агапитова и по его указанию было осмотрена местность, координаты которой содержались в телефоне, в ходе осмотра была изъята закладка. Указание в протоколе осмотра от дата названия интернет - магазина по продажам наркотических средств «Брокер» является технической ошибкой, интернет - магазин назывался «Вейн».

Свидетель №2 показал, что в июле 2022 года поступила информация о причастности Агапитова к незаконному обороту наркотических средств. В отношении Агапитова проводилось оперативно - розыскное мероприятие, в ходе которого он был задержан.

При лично личном досмотре Агапитова у него были изъяты сотовый телефон «Айфон», который был упакован, банковская карта, 7 полимерных пакетов с порошкообразным веществом. Далее была автомашина «Субару» на которой Агапитов передвигался в ней были изъяты электронные весы, изолента, сумка, пустые полимерные пакетики.

Перед началом осмотра телефона Агапитов сообщил пароль для входа в телефон. При осмотре сотового телефона была обнаружена переписка Агапитова с приложением с магазином «Вайншоп» под аккуантом «FM», содержание переписки касалось незаконного оборота наркотических средств. Агапитову для дальнейшего распространения был выдан «мастер клад».

Свидетель №3 дал аналогичные показания, и сообщил, что после задержания Агапитова были приглашены понятые. Сотрудник полиции Свидетель №2 произвел личный досмотр Агапитова, и изъял у него сотовый телефон, 5 - 7 пакетиков с наркотическим средством. Далее в присутствии данных же понятых была осмотрена машина Агапитова. В ней были обнаружены и изъяты три пакетика с наркотическим средством, электронные весы, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, магнитики, заметки, ложка металлическая со следовыми остатками. Все изъятые предметы были упакованы в присутствии понятых.

В дальнейшем в здании нарконтроля телефон был вскрыт при других понятых, в присутствии самого Агапитова. Подсудимый назвал пароль от телефона, потом начали производить фотофиксацию. В ходе осмотра телефона была обнаружена переписка в приложении «VIPole». В ходе переписки обнаружено, что имеется закладка, которая предназначалась Агапитову для дальнейшего сбыта, которую он не смог забрать до задержания. Он вместе с Агапитовым, Свидетель №1 выехали на место, где задержали Агапитова, в присутствии понятых изъяли наркотическое средство, координаты местонахождения которого были указаны на фотографии в телефоне. В ходе осмотра телефона его содержание Агапитов объяснял сам, после осмотра телефон был упакован.

Отец осужденного - ФИО6 сообщил, что никогда не замечал, не знал, что сын занимается чем-то, связанным с наркотиками, охарактеризовал его только с положительной стороны. Сына никогда в состоянии какого - либо опьянения, состоянии неестественной вялости, сонливости, заторможенности или наоборот излишней возбужденности не замечал. В день задержания, его сын поехал за другом на адрес, забрать его с коттеджа, где тот отдыхал. Также показал, что в ночь с дата дата он пытался дозвониться до сына, однако телефон был не доступен. Потом пришло сообщение, что абонентский номер сына появился в сети.

В ходе осмотра дата изъятых предметов, в ходе осмотра сотового телефона «...» обнаружено приложение «VIPole», в котором содержится переписка с ником, зарегистрированного в той же программе под учетной записью «...», а также фотография с координатами и местом расположения тайника - закладки с наркотическими средствами - ... В этом же приложении обнаружена переписка с другими пользователями: ...

В ходе осмотра оптического диска к заключению эксперта №... от дата в папке «VIPole Private Messenger.files» обнаружено фотоизображение с расположением тайника закладки с географическими координатами «...».

Аналогичные координаты тайника - ...» были установлены дата в переписке с «FM» ID: ... при осмотре телефона и в тот же день по указанным координатам было обнаружено наркотическое средство.

В программе обмена мгновенными сообщениями «Telegram», в которой Агапитов С.А. зарегистрирован под учетной записью с ником «...», обнаружена переписка с ником ...» в период с дата о трудоустройстве Агапитова С.А. курьером – закладчиком по продаже наркотических средств бесконтактным способом в магазин «.... В заметках обнаружен отчет о проделанной работе.

Из детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру: «№...», установлено наличие информации о том, что Агапитов, в день задержания -дата находился по адрес. При этом ранее Агапитов получил сообщение о местонахождении тайника – закладки с координатами «...», которое находилось вблизи, с местом его задержания.

Из заключений экспертов следует, следующее:

- вещества, изъятые у Агапитова, в ходе осмотра автомобиля Subaru Forester, в ходе осмотра места происшествия по координатам: ..., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Представленное на экспертизу вещество, в виде спрессованного куска изъятое в ходе осмотра автомобиля Subaru Forester неопределенной формы является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

- на поверхности объектов изъятых в ходе осмотра автомобиля «Subaru Forester»: полимерных пакетиках, магнитиках, портативных весах, металлической ложке, мотка липкой ленты, тряпичного мешочка красного цвета обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

- на поверхности ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев рук Агапитова, а также на поверхности представленного фрагмента ткани - срезе с левого переднего кармана джинсовых брюк Агапитова обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

- рукописные записи «Агапитов» на протоколе осмотра места происшествия от дата выполнены Агапитовым.

Рукописная запись «Агапитов» на бирке к акту досмотра Агапитова от дата, вероятно выполнена Агапитовым. Ответ дан в вероятной форме по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части следует, что…. перечисленные незначительные диагностические признаки (нарушения координации движений) могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения записей (необычная поза, неудобная подложка).

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

Проанализировав доказательства, судправильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокационных действий со стороны сотрудников полиции не допущено, а результаты оперативно-розыскной деятельности требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ отвечают, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и правильно предоставлены следователю. Следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Исходя из указанных критериев закона, предъявляемых в уголовном процессе к проведению экспертизы и заключению экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о недопустимости заключений экспертов №..., № Н/963/12-23/ЭиО, № Г/519/23/07/ЭиО, указавшим, что подписи от имени Агапитова на упаковке и наркотическим средством, на протоколе осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, на протоколе осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, выполнены не Агапитовым.

Поскольку ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускает проведение неотложного следственного действия - осмотр предмета до возбуждения уголовного дела довод жалобы о незаконном осмотре сотового телефона Агапитова не состоятелен. Также исследование предмета до возбуждения уголовного дела допускается и п. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких - либо объективных данных, подтверждающих подделку подписи Агапитова на упаковке изъятых наркотических средств, не представлено, из заключения эксперта на которое ссылается сторона защиты, ссылаясь на нарушение закона при изъятии и упаковке вещественных доказательств следует, что незначительные диагностические признаки (нарушения координации движений) могут свидетельствовать о необычных условиях выполнения записей (необычная поза, неудобная подложка). Кроме того, допрошенные понятые, принимавшие участие при личном досмотре осужденного, указали на то, что все мероприятия были проведены в рамках закона.

ФИО38, принимавший участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Агапитова показал, что Агапитов после изъятия у него телефона назвал пароль от него. В телефоне были обнаружены заметки, записи. Далее телефон был упакован в полимерный прозрачный пакет. О наличии в телефоне различных программных приложений в которой велась переписка касаемо незаконного приобретения и сбыта наркотических средств в своих показаниях указывают и понятые, участвовавшие при осмотре телефона дата.

Кроме того, в телефоне была обнаружена фотография с указанием координат места закладки наркотического средства, расположенного недалеко от места задержания Агапитова. После выезда по указанным координатам, Агапитов, в присутствии понятых, указал на местонахождение запрещенных предметов и затем с указанного места были изъяты наркотические средства.

Согласно заключению судебно - компьютерной экспертизы, проведенной по постановлению суда, во внутренней памяти мобильного телефона имеются сведения о дате приобретения приложения «VIPole» - дата 18:42:58 и Apple ID устройства, через которое приобреталось приложение - «...». В установленном приложении «VIPole» имеется история переписки абонента с профилем «...» с абонентами: ...», «operatotcosmo», «... в период времени с дата 08:27:16 по дата 17:46:39, то есть переписка начата до задержания Агапитова. Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный Свидетель №1, производивший осмотр телефона пояснил, что на момент извлечения из упаковки телефон был не выключен. В ходе осмотра телефона в приложении «VIPole», в переписке имелась поступившая в адрес Агапитова, полученная, но не прогруженная фотография. С целью загрузки фотографии было осуществлено подключение к сети «Интернет» и фотография загружена.

При таких данных не имеется повода для признания обоснованным довода жалобы, озвученный стороной защиты также и в суде первой инстанции о неправомерной установке в телефон Агапитова приложения «VIPole», после изъятия у него телефона. Достоверно установлено, что приложение «VIPole» через которую Агапитов вел переписку установлено - дата 18:42:58, поэтому повода для предоставления телефона специалисту Свидетель №1 с целью выяснения даты установления указанного приложения у суда не имелось. Довод о том, что фотография с места обнаружения и изъятия закладки была осуществлена сотрудниками полиции после изъятия телефона, не состоятельный. Установлено, что на момент осмотра дата фотография уже поступила к Агапитову, и была загружена после подключения к сети «Интернет».

Вывод стороны защиты, что иные лица, используя телефон Агапитова могли внести любую информацию в него - приложение «VIPole» и фотоизображения с адресами «закладок», является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела.

Судом, проанализированы и оценены заключения и показания специалиста Колодий со стороны защиты, установлено, что указанный специалист заключения и показания даны с целью подтверждения доводов стороны защиты об установке приложение «VIPole» после задержания Агапитова, так как с телефоном производили различного рода манипуляции, о чем свидетельтсвуют сведения о подключении телефона по Bluetooth - соединению дата 02:58:13 (+5) с автомагнитолой автомобиля Агапитова. Также в судебном заседании свидетель отец осужденного показал, что ночью с дата приходили сообщения о том, что абонентский номер Агапитова появился в зоне действия сети.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные и свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при личном досмотре Агапитова, в ходе которых был изъят его телефон марки «Айфон» показали, что после изъятия и осмотра телефон был упакован и опечатан. Вместе с тем, никто из указанных лиц точно не указал, что телефон был ли отключен либо переведен в «авиарежим» телефон после изъятия и осмотра. Допрошенный в ходе предварительного следствия оперуполномоченный Свидетель №1, производивший осмотр телефона пояснил, что на момент извлечения из упаковки телефон был не выключен. В ходе осмотра телефона в приложении «VIPole», в переписке имелась поступившая в адрес Агапитова, полученная, но не прогруженная фотография. С целью загрузки фотографии было осуществлено подключение к сети «Интернет» и фотография загружена.

Согласно заключению компьютерной судебной экспертизы, телефон поступил в упакованном и опечатанном виде.

При таком положении имеющиеся сведения об использовании в телефоне подсудимого интернет - трафика, подключения по Bluetooth - соединению, сообщения о появлении абонента в сети указывают, что телефон Агапитова не был отключен либо переведен в «авиарежим», и подключение возможно осуществилось в момент нахождения его в упаковке.

Каких-либо требований закона о том, что изъятые мобильные устройства должны находиться в выключенном состоянии, не имеется.

В ходке осмотра телефона, в нем обнаружены различные приложения в которых велись переписки о покупках/продажах и закладках наркотических средств, начатые еще до задержания Агапитова на это указывают и понятые, участвовавшие при осмотре телефона. Кроме того, в ходе досмотра Агапитова при нем непосредственно и в ходе автомобиле были обнаружены расфасованные наркотические средства, а также пустые пакетики, весы, магнитики, липкая лента. Указанные данные свидетельствуют, что суд пришел к обоснованному выводу, что Агапитов работает курьером - закладчиком по продаже наркотических средств бесконтактным способом. Отсутствие в заключение № 2972 (эксперт ФИО29) сведений о наличии в телефоне приложения с возможностью определения геолокации, а также данные о перемещении автомобиля осужденного не свидетельствует о непричастности Агапитова к незаконному обороту наркотических средств.

Довод подсудимого о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат, он к ним не прикасался, опровергаются актом личного досмотра в ходе которого Агапитов сообщил, что обнаруженные при нем наркотические средства предназначаются для личного потребления. Также согласно выводам заключений экспертов, следует, что на поверхности представленных ватных тампонов, а также на куске материи - срезе с кармана Агапитова обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Допрошенные понятые, принимавшие участие при личном досмотре Агапитова и осмотре его машины, сведений о противоправных действий со стороны сотрудников полиции не сообщали. Об этом не сообщал и сам Агапитов как при проведении оперативно - розыскного мероприятия, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого непосредственно после совершения преступления. В связи с этим полагать, что наркотические средства и иные предметы изъятые появились в местах изъятия в результате противоправных действий правоохранительных органов у суда не имеется.

Также не состоятелен довод Агапитова о том, что наркотические средства предназначались для личного потребления. Так, из показаний отца осужденного следует, что он не видел, что бы его сын употреблял наркотические средства, либо, находился в состоянии наркотического опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного непосредственно после задержания состояние опьянения у Агапитова не установлено. Из выводов заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов следует, что признаков синдрома зависимости от наркотических средств либо от алкоголя Агапитов не обнаруживает.

Объективных данных о подмене следователем листа фототаблицы прилагаемого к протоколу досмотра Агапитова суду не представлено, кроме того, допрошенные понятые показали, что его досмотр проводился с соблюдением всех требований закона, ходатайств и заявлений от участников действия не поступило.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.

Довод осужденного о том, что в день задержания осужденный ехал к своему другу материалами дела не подтверждается.

Оснований полагать, что заключение эксперта №... от дата содержит выводы, что в установленном приложении «Telegram» имеются сведения, содержащие историю переписки с абонентом «... с дата по дата, не имеется. Как следует из п. 6 заключения, извлечь содержимое переписки не представилось возможным, в связи с чем было осуществлено фотографирование, полученные снимки приведены и распечатаны в Приложении 2. Согласно фотографий, имеющихся в приложении 2 к данному заключению, переписка имела место быть в период с 24 июня по дата. Указанная дата окончания переписки - дата установлена и в ходе осмотра предмета - телефона Агапитова.

Вопреки доводам стороны защиты место приобретения Агапитовым наркотических средств до дата установлено исходя из протокола осмотра места происшествия от дата проведенного с участием Агапитова и в ходе, которого он сообщил обстоятельства приобретения запрещенных веществ. Также координаты местности на которой с участием осужденного были изъяты наркотические средства соответствуют координатам установленным дата в ходке осмотра телефона осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Агапитова в совершении 2 - х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и мотивированно квалифицировал его действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Исходя из показаний сотрудников полиции пояснивших, что Агапитов сотрудничал со следствием, сам разблокировал телефон и сообщил пароль. А также приняв во внимание показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и сообщивших, что Агапитов сам показал на кусты возле вагончика, где был обнаружен сверток с порошкообразным веществом и учтя, что Агапитов сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом правильно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ч. 6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что итоговое решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Так, суд в ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: ватные тампоны, полимерные пакетики с клипсой, магнитики, электронные весы, металлическую ложку, моток липкой ленты, тряпочный мешок, фрагмент ткани, наркотические средства постановил уничтожить, а сотовый телефон марки «Iphone 12 mini» постановл обратить в собственность государства средство совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поскольку преступления Агапитовым совершены в группе лиц, из данного дела в отношении неустановленных лиц выделены материалы дела, соответственно решение по вещественным доказательствам следует решить исходя из требований ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, передав их в орган предварительного следствия в чьем производстве находится выделенное уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

        приговор Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2024 года, в отношении Агапитова ФИО28 изменить,

        - в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу: ватные тампоны, полимерные пакетики с клипсой, магнитики, электронные весы, металлическую ложку, моток липкой ленты, тряпочный мешок, фрагмент ткани, наркотические средства; сотовый телефон марки «...», передать органу предварительного расследования - ГСУ МВД по Республике Башкортостан, в производстве которого находится, выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц - № ... по которому не вынесен приговор, а также не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

    - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

    - по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                 К.А. Колесников

    Судьи:                                         И.В. Азнаев

                                                С.А. Терер

    Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 3948/2024,

    судья первой инстанции Сулейманова А.А.