Решение по делу № 33-7226/2020 от 16.09.2020

Судья Федорова И.A. № 33-7226/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Автоцентр Баланс» на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «Автоцентр Баланс», Розенталь Р.И., Воронова Ю.Е., Михаленко Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ООО «Автоцентр Баланс», Розенталь Р.И., Воронова Ю.Е., Михаленко Е.М. обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности (прекращении залога).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с его неподсудностью данному суду. Истцам разъяснено право на обращение с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика.

ООО «Автоцентр Баланс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и направить исковой материал в Свердловский районный суд г. Иркутска для принятия к производству.

Лицо, подавшее частную жалобу, ссылается на следующие обстоятельства. При обращении с иском истцами было приложено определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 года о возвращении иска в связи с неподсудностью спора, в котором истцам было разъяснено право на обращение в Свердловский районный суд г. Иркутска. Заявитель настаивает на том, что заявленные требования направлены на устранение нарушений права собственности истцов на недвижимое имущество – здание ТВЦ «Версаль» и земельный участок. В соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в совместном постановлении от 29.04.2010 № 10/22, настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, т.е. в Свердловском районном суде г. Иркутска. Кроме того, в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, и у Свердловского районного суда г. Иркутска отсутствовало право на возвращение иска.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового материала, ООО «Автоцентр Баланс», Розенталь Р.И., Воронов Ю.Е., Михаленко Е.М. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора, истцам было разъяснено право на обращение в Свердловский районный суд г. Иркутска. Кировский районный суд г. Иркутска исходил из того, что судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав; что иск является иском о праве на недвижимое имущество, рассматриваемом по правилам исключительной подсудности, поскольку решением суда, в случае удовлетворения этого требования, будет разрешен вопрос об отсутствии права обременения недвижимого имущества, и правовым последствием этого будет признание права собственности на объекты недвижимого имущества без каких-либо ограничений.

Кировский районный суд г. Иркутска, возвращая иск в связи с неподсудностью спора, разъяснил истцам право на обращение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Исполняя разъяснение судьи Кировского районного суда г. Иркутска, истцы подали исковое заявление аналогичного содержания (что усматривается из сопоставления текстов исковых заявлений на л.д. 9–14, 52–62 в т. 1 и на л.д. 66–71 в т. 1) в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Не принимая иск к своему производству (так же как ранее и Кировский районный суд г. Иркутска), Свердловский районный суд г. Иркутска иск возвратил заявителям, придя к противоположным выводам, нежели Кировский районный суд г. Иркутска.

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 июня 2020 года о возвращении искового заявления не было обжаловано и вступило в законную силу.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска сделал свои выводы на основе переоценки доводов истцов о нарушении и защите их вещных прав на объекты недвижимости.

Новой информацией, позволяющей, возможно, прийти к иным выводам, чем Кировский районный суд г. Иркутска, Свердловский районный суд г. Иркутска не обладал, потому что к своему производству (как и Кировский районный суд г. Иркутска) иск не принимал, подготовку дела к судебному разбирательству не проводил, уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не осуществлял, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не определял, правоотношения сторон не устанавливал.

Указанные действия осуществляются в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска, а не до его принятия (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья Свердловского районного суда г. Иркутска исходил из того, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Между тем по настоящему делу иск заявлен о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности, а не об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска, еще не приняв иск к своему производству, в действиях истцов усмотрел иные мотивы, нежели те, о которых они заявили.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не дает оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу определения Кировского районного суда города Иркутска от 9 июня 2020 года, но вместе с тем приходит к следующим выводам.

Фактически судья Свердловского районного суда г. Иркутска, возвращая иск, высказался о незаконности вступившего в законную силу определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска, что недопустимо исходя из полномочий районного суда (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свердловский районный суд г. Иркутска, отказывая в реализации права истцов на обращение в суд, в который им ранее другой суд разъяснил необходимость обратиться, фактически преградил истцам доступ к правосудию.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право истцов на судебную защиту, гарантированное положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничено обжалуемым определением без достаточных к тому оснований.

Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем направления материала по исковому заявлению в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Кроме того, к исковому материалу Свердловский районный суд г. Иркутска подшил возражения на частную жалобу от представителя третьих лиц ИП Гордеевой Г.А., ИП Распутиной А.Ф., ИП Распутиной Г.Н. Полонникова С.В., в которых утверждается, что ряд физических лиц, указанных в иске, имеют статус индивидуальных предпринимателей, поэтому иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 2, л.д. 193).

Между тем лица, подавшие возражения – ИП Гордеева Г.А., ИП Распутина А.Ф., ИП Распутина Г.Н. и представитель Полонников С.В. – еще не приобрели статус третьих лиц по гражданскому делу, так как производство по гражданскому делу не возбуждалось ни Кировским, ни Свердловским районным судом г. Иркутска, поэтому мнение этих лиц правового значения не имеет. В то же время истцы ссылаются на то, что оспариваемый договор ипотеки заключен с ними как с физическими лицами, имеющими бессрочное право собственности на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 27 июля 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Автоцентр Баланс», Розенталь Р.И., Воронова Ю.Е., Михаленко Е.М. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий его недействительности в Свердловский районный суд города Иркутска для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья П.А. Сазонов