Решение по делу № 33-2230/2023 от 08.02.2023

Судья: Корнийчук Ю.П. Дело № 33-2230/2023

А-2.066

УИД 24RS0041-01-2021-006254-81

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Баникевича Игоря Алексеевича к ЗАО «Назаровское» о взыскании денежной компенсации,

по апелляционным жалобам истца Баникевича И.А., представителя ответчика ЗАО «Назаровское» Исаева В.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баникевича Игоря Алексеевича к ЗАО «Назаровское» о взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» в пользу Баникевича Игоря Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баникевич И.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ЗАО «Назаровское» о взыскании стоимости горячих обедов за 6 месяцев работы по 300 руб. в день, всего 36000 руб., компенсации морального вреда в размере 360 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 14.10.2020 отбывал уголовное наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ с дислокацией в г.Ачинске ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С 14.10.2020 он трудоустроен подсобным рабочим в холодильном цехе ЗАО «Назаровское». Указывает, что работая в холодных условиях, не был обеспечен горячим питанием и теплой одеждой, а также при определении в холодильный цех не было учтено его состояние здоровья. В связи с тем, что его заработная плата, поступающая на лицевой счет, не превышает 9 000 руб., он не мог себе позволить самостоятельно приобрести необходимую спецодежду и обувь, а также обеспечить себя горячими обедами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Баникевич И.А. просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на заниженный размер взыскиваемой в его пользу компенсации морального вреда с учетом степени причиненных ему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Назаровское» Исаев В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Назаровское» является сельскохозяйственным предприятием Красноярского края, осуществляет деятельность, в том числе по адресу: г.Ачинск, ул. Тарутинская, 10, где расположен холодильный цех общества.

15 января 2020 между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исполнитель) и ЗАО «Назаровское» (заказчик) заключен договор № 12 на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ, в соответствии с которым учреждение, исполняющее уголовное наказание обязуется подобрать и предоставить заказчику рабочих из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ для привлечения к оплачиваемому труду в качестве подсобных рабочих на объекте заказчика, а последний обязуется обеспечить трудозанятость рабочих и перечислить исполнителю денежные средства за подбор и предоставление рабочей силы в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктами 2.2.13 и 2.2.16 указанного договора предусмотрено, что ЗАО «Назаровское» обязалось предоставить рабочим бытовые помещения для приема пищи и переодевания; обеспечить и организовать питание рабочим в установленное настоящим договором обеденное время.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю № 88-ос от 14.10.2020 Баникевич И.А. привлечен к принудительным работам и в период с октября 2020 года по март 2021 года работал в ЗАО «Назаровское» в качестве подсобного рабочего 1 разряда холодильного цеха.

Указывая на то, что за весь период работы в ЗАО «Назаровское» он не обеспечивался работодателем питанием в обеденное время, истец обратился с иском в суд.

Данное обстоятельство ответчиком ЗАО "Назаровское" не оспаривалось и подтверждено письменным отзывом ответчика, в котором ЗАО "Назаровское" указало, что такая обязанность у общества отсутствовала, так как при заключении договоров ЗАО "Назаровское" не согласилось с включением в договоры п. 2.2.16. об организации и обеспечении обществом питания привлеченных к труду осужденных к принудительным работам, в связи с чем договоры были подписаны с протоколами разногласий.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что копия протокола разногласия от 09 января 2020 года, в которой указано о дополнении п. 2.2.16. словами "за счет рабочих исполнителя", подписана только руководителем ЗАО "Назаровское". По сообщению ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в учреждение поступал протокол разногласий к договору от 15 января 2020 года, который не был подписан руководителем учреждения, о чем на имя директора ЗАО "Назаровское" направлено письмо от 11 февраля 2020 года о возвращении протокола без согласования.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что ответчик не организовал и не обеспечил работника питанием.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2010 года № 1247н, согласно которым подсобный рабочий при выполнении работы по обслуживанию холодильника должен быть обеспечен: курткой брезентовой, жилетом сигнальным повышенной видимости (2 класс защиты). Костюм утепленный, валенками с резиновым низом, перчатками с полимерным покрытием или рукавицами комбинированными с усилительными накладками.

Как верно установлено судом, Баникевич И.А. при поступлении на работу 14.10.2020 был обеспечен 03.11.2020 курткой утепленной, брюками утепленными, валенками, 09.12.2021 – костюмом х/б, 11.11.2020, 16.12.2020, 19.01.2021, 15.02.2021, 11.03.2021- рукавицами.

Получение средств индивидуальной защиты в таком количестве указано в личной карточке, факт получения подтверждается личными подписями истца.

Вместе с тем ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что средствами индивидуальной защиты Баникевич И.А. не был обеспечен своевременно в полном объеме, что также установлено и в ходе проверки, проведенной Ачинской городской прокуратурой в августе 2021 года по обращению Баникевича И.А. В связи с выявленными нарушениями в адрес директора ЗАО «Назаровское» вынесено представление об устранении нарушений законодательства при исполнении наказаний в виде принудительных работ.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагал, что ответчиком нарушены его трудовые права, поскольку в период работы ЗАО "Назаровское", работы осуществлялись в холодильной камере, температурный режим составлял от -4 до -30 градусов по Цельсию, отказаться от выполнения данной работы не мог, в связи с тем, что является осужденным, отбывающим наказание к принудительным работам, его просьбы о поручении другой работы были оставлены без внимания.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237, 212 ТК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, не опровергнувшего обстоятельства, на которые ссылается истец, пришел к выводу о том, что права Баникевича И.А. как работника нарушены, в связи с чем требования удовлетворил, определил размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом взысканный размер компенсации морального вреда занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о заниженном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе ответчика на Заключение Ачинской зональной ветеринарной лаборатории от 11.08.2021 и 16.08.2021 об отсутствии нарушений при проведении анализа проб мяса на отделении № 11 ЗАО «Назаровское», правового значения не имеют, поскольку обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела, не были предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Баникевича И.А., представителя ответчика ЗАО «Назаровское» Исаева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: