Решение от 13.04.2022 по делу № 33а-1390/2022 от 01.04.2022

УИД 69RS0032-01-2021-003103-59

Дело № 2а-1203/2021

№ 33а-1390/2022 судья – Куликова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сельховой О.Е., Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ГМВ на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.12.2021

по административному иску ГМВ к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ПИМ, Торжокскому районноу отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий судебного пристава по ограничению на пользование специальным правом незаконными,

установила:

04.10.2021 ГМВ обратился в суд с приведенным выше административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2021 на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от 26.07.2021, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу № 2-231/2021, в отношении ГМВ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое находится на исполнении в Торжокском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее - Торжокское РОСП).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное). Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Твери и Калининскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно: вручить должнику ГМВ под роспись предупреждение и Постановление об ограничении специальным правом должника в части водительского удостоверения по месту его работы: ООО ЧОО "З" по адресу: <данные изъяты> и вернуть подписанные должником документы в Торжокское РОСП.

Из вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ему стало известно о вынесении в отношении него постановления об ограничении его в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения.

Полагает данное постановление и применение к нему временного ограничения на пользование специальным правом незаконными, поскольку у него на иждивении находится мать <данные изъяты>, которая является инвалидом первой группы, а также трое несовершеннолетних (малолетних) детей.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают не только его имущественные права (право пользования автомобилем), но и права и охраняемые законом интересы лиц, находящихся на его иждивении.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ПИМ по ограничению его специального права на управление транспортными средствами.

Протокольным определением суда от 19.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Административными ответчиками - судебным приставом-исполнителем ПИМ и УФССП России по Тверской области принесены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что в отношении ГМВ было вынесено только предупреждение о временном ограничений на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами в целях понуждения его к оплате задолженности по алиментам.

Судебному приставу-исполнителю на момент вынесения предупреждения о временном ограничении на пользование специальным правом об уважительных причинах неисполнения алиментных обязательств должник не сообщил. Постановление об ограничении вынесено, однако не зарегистрировано, проект постановления оформлен был для ознакомления должником. Ссылаются на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца.

В письменном отзыве на административный иск заинтересованное лицо ГМВ указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагала, что до погашения задолженности по алиментным платежам ГМВ должен быть ограничен на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ГМВ – адвокат ДНИ поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, пояснил, что судебным приставом-исполнителем административному истцу постановление об ограничении его в пользовании специальным правом не направлялось, для дачи каких-либо пояснений в Торжокское РОСП последний не вызывался, о вынесении оспариваемого постановления узнал случайно из информации, размещенной на сайте Госуслуг. При вынесении постановления семейное положение ГМВ приставом не оценивалось, не было принято во внимание, что у него на иждивении находится мать - инвалид 1 группы, которая проживает в деревне Мошки Торжокского района Тверской области. Пенсия последней составляет всего <данные изъяты> руб. и этих денег не хватает для того, чтобы приобретать продукты и лекарства, поэтому это делает ГМВ Медицинскую помощь получить в деревне Мошки также невозможно, так как там нет врачей и даже фельдшера и ГМВ вынужден на машине возить мать в медицинские учреждения в города Торжок, Тверь и даже в Москву. Полагает, что в силу закона нахождение матери на иждивении у ГМВ доказыванию не подлежит. Также на иждивении у ГМВ находятся четверо несовершеннолетних детей, трое из которых просиживают совместно с ним, а один с матерью.

Отметил, что действующее законодательство не предусматривает такого понятия как проект постановления об ограничении в пользовании специальным правом, поэтому, исходя из содержания постановления пристава о поручении, можно сделать вывод о том, постановление об ограничении специальным правом ГМВ судебным приставом было вынесено. К тому же данный документ направлялся в отдел судебных приставов в город Тверь, где подлежал вручению должнику. Отсутствие оспариваемого им документа в материалах исполнительного производства объясняет не выполнением приставом обязанности по доказыванию, полагает, что последний укрывает данное постановление.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ПИМ возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.12.2021 административный иск ГМВ оставлен без удовлетворения.

12.01.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

13.01.2022 и 18.02.2022 ГМВ обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на приведенное решение суда, в которых содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении административного иска.

В поданной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда со ссылкой на сведения, полученные из РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, о том, что постановление об ограничении его в пользовании специальным правом судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Полагает, что исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ГМВ и постановления от <данные изъяты> о поручении (произвольное) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальным правом, которое было направлено для вручения должнику и последующего возвращения подписанных документов в Торжокское РОСП.

Утверждает об отсутствии у суда оснований для вывода о не вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об ограничении специальным правом.

Обращает внимание, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) не предусмотрено вынесение проекта постановления судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области сведений о существующих в отношении ГМВ ограничениях права управления транспортным средством не свидетельствует о физическом отсутствии обжалуемого постановления, а указывает лишь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела не было направлено в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ГМВ и его представитель – адвокат ДНИ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ПИМ от <данные изъяты> в отношении должника ГМВ на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Предмет исполнения – алименты на содержание супругов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., взыскатель - ГНН (л.д. 78-79).

В рамках вышеупомянутого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились следующие процессуальные документы:

- постановление о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>, согласно которому ГМВ была определена задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 77);

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты>(л.д. 80).

<данные изъяты> от взыскателя ГНН поступило заявление об установлении ГМВ временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до полного погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительным производствам.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 81).

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя заявление взыскателя от <данные изъяты> об установлении ГМВ временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами удовлетворено (л.д. 83).

Этим же числом вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Твери и Калининскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вручить должнику ГМВ под роспись предупреждение и Постановление об ограничении специальным правом в части водительского удостоверения по месту его работы в городе Твери - ООО ЧОО "З" и вернуть подписанные документы в Торжокское РОСП (л.д. 84).

<данные изъяты> вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 85).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по городу Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области СНА осуществлен выход по адресу нахождения организации, где работает должник, а именно в ООО ЧОО "З" В офисе находился только руководитель организации, со слов последнего ГМВ находится на больничном с <данные изъяты>, о планируемом периоде нахождения на больничном не сообщал, предоставить адрес проживания должника отказался. Сообщил контактный телефон для связи с должником, при совершении неоднократных звонков на который никто не отвечал. Аппарат абонента выключен (л.д. 135-136).

Согласно представленным РЭО № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области сведениям по состоянию на <данные изъяты> действующих ограничений на право пользования специальным правом в виде водительского удостоверения в отношении ГМВ не имеется (л.д. 125).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом судебным приставом-исполнителем не выносилось, то есть оспариваемого административным истцом документа не существует. Действия пристава по направлению поручения в отдел УФССП по Тверской области в городе Твери не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах данного дела, верно установленных судом, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 ст. 67.1 приведенного закона).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 14.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы ГМВ о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении его специальным правом в виде права управления транспортными средствами являлись предметом тщательной проверки суда.

Как установлено судом, в связи с получением заявления взыскателя ГНН об ограничении должника в пользовании специальным правом судебным приставом-исполнителем 23.09.2021 в адрес должника ГМВ вынесено предупреждение о возможном применении к нему такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на пользование специальным правом, которое постановлением о поручении от <данные изъяты> передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Твери и Калининскому району для вручения должнику под роспись по месту его работы в городе Твери.

Поскольку с указанным предупреждением должник под роспись ознакомлен не был, судебный пристав-исполнитель постановление об ограничении его специальным правом в виде права управления транспортными средствами не выносил.

По состоянию на 04.12.2021 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области ограничений на право пользования специальным правом в отношении ГМВ не зарегистрировано.

Учитывая установленные суд░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 218 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.2 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ № 229-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 24 ░░░░░░ № 229-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░