Решение по делу № 33-6096/2021 от 21.05.2021

Дело № 33-6096/2021

(Дело № 2-1522/2021)

Судья Дружинина О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь                                    28 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 28 июня 2021 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» на определение Пермского районного суда Пермского края от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

«заявление Бочкаревой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» в пользу Бочкаревой Светланы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева С.В., в лице представителя Агишевой Д.С., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Австром» судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бочкаревой С.В. к ООО «СК «Австром» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что решением Пермского районного суда Пермского края от 05.08.2020 года, вступившим в законную силу 18.11.2020 года, исковые требования Бочкаревой С.В. к ООО «СК «Австром» удовлетворены частично. Заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя Бочкарева С.В. оплатила представителю Агишевой Д.С. за ведение указанного гражданского дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции. Указанный размер судебных расходов является разумным.

Судьей Пермского районного суда Пермского края 05 апреля 2021 года принято указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе ООО «СК «Австром».

В обоснование требований указано, что считают определение суда необоснованным, ссылаясь на неразумность размера взысканных судебных расходов, поскольку судебное дело не являлось ни объективно, ни для представителя истца сложным, являлось обычным, типовым по данной категории дел, больших затрат времени для рассмотрения дела представителю истца не требовалось. Обращают внимание на примеры судебной практики по делам, связанным с взысканием расходов на устранение недостатков.

От Бочкаревой С.В., в лице представителя Агишевой Д.С., поступили письменные возражения на частную жалобу с просьбой отказать ООО «СК «Австром» в удовлетворении частной жалобы, оставлении определения Пермского районного суда Пермской области от 05.04.2021 года без изменения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бочкарева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Австром» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 297 754 рубля, неустойки в размере 14 887,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей. После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы 05.08.2020 года Бочкарева С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «СК «Австром» в свою пользу рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 118 099, 04 рублей, неустойку в размере 118 099 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения. Размер исковых требований о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства уточнен истцом исходя из стоимости таких работ и материалов по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05.08.2020 года, вступившим в законную силу 18.11.2020 года, исковые требования Бочкаревой С.В. к ООО «СК «Австром» о взыскании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «СК «Австром» в пользу Бочкаревой С.В. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 118 099 рублей 04 копейки; неустойку за период с 30.03.2020 года по 05.08.2020 года в размере 11 809 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 33 227 рублей 23 копейки; расходы за составление заключения специалиста в размере 11 898 рублей. В остальной части заявленные Бочкаревой С.В. к ООО «СК «Австром» исковые требования – оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что Согласно договору № 2 возмездного оказания юридических услуг от 13.03.2020 года Агишева Д.С. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Бочкаревой С.В. (заказчик) юридические услуги по ведению судебного дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире заказчика, расположенной по адресу: ****, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с застройщика многоквартирного дома (п.1.1 договора № 2 возмездного оказания услуг). Стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.1.3 договора № 2 возмездного оказания услуг).

Согласно акту № 1 к договору оказания юридических услуг от 15.08.2020 года услуги по договору № ** выполнены Агишевой Д.С. полностью и в срок. Денежные средства в размере 35 000 рублей получены Агишевой Д.С. 15.08.2020 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Также согласно договору № ** возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2020 года Агишева Д.С. (исполнитель) приняла на себя обязательства оказать Бочкаревой С.В. (заказчик) юридические услуги по ведению судебного дела в суде апелляционной инстанции по вопросу взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире заказчика, расположенной по адресу: ****, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с застройщика многоквартирного дома (п.1.1 договора №** возмездного оказания услуг). Согласно п. 1.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 рублей. Согласно акту № 1 к договору оказания юридических услуг от 20.11.2020 года услуги по договору №** выполнены Агишевой Д.С. полностью и в срок. Денежные средства в размере 15 000 рублей получены Агишевой Д.С. 20.11.2020 года, что подтверждается соответствующей распиской.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание Положения пунктов 1, 11, 13, 15, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подробно изложен объем выполненной представителем работы и обоснованно сделан вывод о том, что сумма, оплаченная истцом за ведение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, соответствует объему оказанных представителем услуг, является разумной и поскольку исковые требования истца Бочкаревой С.В. к ООО «СК «Австром» судом удовлетворены с учетом уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, суд принял во внимание уточнение истцом требований с учетом проведенной судебной экспертизы и со ссылкой на в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил размер судебных расходов до 14 000 рублей, а сумму расходов, оплаченных истцом за представление интересов в судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Австром» на постановленное по делу решение и на составление заявления о взыскании судебных расходов, в размере 15 000 рублей, счел обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в заявленном размере, в общей сумме взыскав с ООО «СК «Австром» в пользу Бочкаревой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Суд апелляционного инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ООО «СК «Австром» о завышении компенсации расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Пермского районного суда Пермского края от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -