Решение от 31.05.2016 по делу № 2-1647/2016 от 14.04.2016

<данные изъяты>

Дело №2-1647/2016

_{Р Е Ш Е Н И Е}

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е., при секретаре Соловьевой И.С.

с участием представителя истца ООО «Кросс» Афанасьевой Т.В.,

ответчика Сотникова А.А. и его представителя Старостенковой М.П., представителя ответчика Лысенко В.И. - Сотникова А.А.,

представителя третьего лица ООО УК «СтаТус» - Старостенковой М.П., представителя третьего лица Сотниковой Е.А. - Сотникова А.А.,

представителя третьего лица ООО «Синдикат» - Мезенцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кросс» к Сотников А.А., Лысенко В.И. о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «КРОСС» обратился в суд с иском к ответчикам Сотникову А.А., Лысенко В.И. о признании права на нежилые помещения, площадью соответственно 18,9 кв.м. и 10,9 кв.м, находящиеся на 4 этаже по адресу: <адрес>, отсутствующим. В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «КРОСС» на основании договора купли-продажи является собственником нежилого помещения 4-I, кадастровый № площадью 419,6 кв.м. расположенного на 4-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. ООО «КРОСС» став собственником помещений в здании, приобрел право общей долевой собственности на общее имущество указанного нежилого здания. Ответчик Сотников А.А. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года являлся собственником нежилого помещения 4-II, кадастровый №, площадью 302,7 кв.м. расположенного на 4-м этаже нежилого здания по указанному выше адресу. После приобретения в собственность нежилого помещения 4-II с кадастровым номером № ответчик Сотников А.А. произвел раздел указанного помещения. В результате раздела помещения с кадастровым номером № образованы следующие помещения с кадастровыми номерами №№, №, №, №, №. Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком Сотниковым А.А.. Впоследствии Сотников А.А. произвел отчуждение помещения с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м. Лысенко В.И.. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком Лысенко В.И.. Помещение с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м., было выделено из общего имущества всех собственников помещений, что подтверждается поэтажным планом 4 этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение с кадастровым номером № является общим имуществом всех собственников помещений здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, соответственно на указанное помещение должно быть признано право общей долевой собственности с определением долей в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности. Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером № предназначено для обеспечения входа/выхода в изолированные нежилые помещения и не предназначено для самостоятельного использования, следовательно, данное помещение является общим имуществом и принадлежит на праве собственности всем собственникам нежилых помещений в задании на праве общей долевой собственности. По соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. При этом стороной такого договора, признаются все собственники общего имущества здания. Однако такого соглашения, в том числе и с истцом ООО «КРОСС», ответчиками не заключалось. Таким образом, Сотников А.А. без согласия с другими сособственниками здания выделил из общего имущества в свою собственность помещение лестницы, а также помещение коридора, а затем произвел отчуждение выделенных помещений другим лицам, в том числе Сотниковой Е.А., а в последствие и Лысенко В.И.. Поскольку запись в ЕГРП на спорные жилые помещения нарушает, в том числе и права истца, ООО «КРОСС» и обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Московского районного суда г.Твери от 04 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сособственники, арендаторы и субарендаторы нежилого здания по адресу: <адрес>: ООО «Тверь XXI век», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Тверской области», Сотникова Е.А., Майбалиев Т.Х., Боваров Б.Г., Грушко Е.Б., Кузьмин Е.С., Желтов М.Н., Малинин Р.А., ЗАО «Капстрой», Перебякина А.А., Тарикулиев Ф.М., Галимской В.В., Калинина М.А., Миронова А.Е.; Мусаев А.А. оглы, Титова Н.И., Поздняков В.Б., ОАО «Сбербанк России», Франсис Ж.Т., ООО «Управдом», ООО «Холдинг «СМ Капитал», Серяков П.А., Данилов М.С., Перегудова О.С., ОАО «Газпром автоматизация», ООО «ЛАЗУРЬСТРОЙ», ООО «Лазурь-рынок», ООО «Гражданпроект-плюс», Санникова К.С., Куроян Н.В., Чаталян Р.К., Мусаев А.А. Оглы, Белоусова В.Г., Солодовников И.В., ОАО «Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Севзапагропромпроект», ООО «УК «СтаТус», ООО «Синдикат», ИП Шагина К.Р..

В судебном заседании представитель истца ООО «КРОСС» Афанасьева Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Сотников А.А. и его представитель Старостенкова М.П., возражали против удовлетворения заявленный исковых требований пояснив, что на протяжении периода с сентября 2013г. по октябрь 2014 г. между истцом и Сотниковым А.А. велись активные переговоры по заключению договора совместного использования общей территории, что подтверждается документальной перепиской в электронном носителе. Сторонами было принято решение в том числе о проведении ремонта лестницы, установки видеонаблюдения и т.д. и составлена смета на 150 тыс.руб. К октябрю 2014 года Сотников А.А. произвел ремонтные работы в полном объеме, но со стороны Истца оплаты так и не поступило, несмотря на постоянные обещания Истца выполнить свои обязательства. В итоге по непонятным для Ответчика Сотникова А.А. причинам Договор совместного использования общей территории Истцом подписан не был. Считают, что по существу исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец не доказал наличия у него прав, требующих судебной защиты, а также не представили доказательств нарушения их прав Ответчиками. Признание за Ответчиками Лысенко В.И. и Сотникова А.А. права собственности на спорные Помещения отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенных прав или их защите, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между государственной регистрацией права Ответчиков и правом собственности Истца на общее имущество в здании. Факт регистрации за Ответчиками Лысенко В.И. и Сотниковым А.А. спорных Помещений не нарушает право собственности Истцов на общее имущество Здания. Также полагают, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. данный способ защиты не приведет к его восстановлению.

В судебное заседание ответчик Лысенко В.И., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сотникова А.А., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Лысенко В.И. – Сотников А.А., возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал письменный отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указывается, что спорные помещения, по своим техническим характеристикам фактически являются самостоятельными объектами недвижимости, и используются в целях, не связанных с обслуживанием здания. В свою очередь ответчик не доказал наличия у него прав, требующих судебной защиты, а также не представил доказательств нарушения его прав ответчиками.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Сотникова Е.А., извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Сотникова А.А., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель Сотниковой Е.А. – Сотников А.А., возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал пояснения, данные в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета ООО «УК «СтаТус» Старостенкова М.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что между ответчиками и ООО УК «СтаТус» заключены Договора аренды нежилых помещений, в состав которых входят и спорные помещения, в связи с чем истец вправе требовать признания права отсутствующим, только после прекращения Договора аренды и возврата имущества во владение Ответчиков. На настоящий момент договора аренды между ответчиками и ОООУК «СтаТус» являются действующими, условия договора исполняются обеими сторонами в полном объеме, каких-либо взаимных претензий по Договору аренды не имеется. К тому же на спорные помещения ООО УК «Статус» заключил договора субаренды с ИП Шанина К.Р. и с ООО «Синдикат». Договора субаренды также являются действующими, условия договора исполняются обеими сторонами в полном объеме, каких-либо взаимных претензий по Договору аренды не имеется. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований истца будут нарушены не только гражданские права собственников, но и арендатора ООО УК «Статус» и субарендаторов спорных помещений ИП Шагина К.Р. и ООО «Синдикат». Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как иск о признании права собственности отсутствующим может быть удовлетворен, только если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ИП Шагина К.Р., извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства не явилась, направила суду ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Также представила письменные возражения по иску, в которых указала, что 01 января 2016 года между ИП Шагина К.Р. и ООО УК «СтаТус» был заключен договор субаренды на помещение площадью 5 кв.м.. В этом помещении она открыла маникюрный кабинет. Договор заключен на 11 месяцев и согласно п.5.1. этого Договора онаимеет право беспрепятственно пользоваться данным помещением на протяжении всего срока субаренды. Считает, что при удовлетворении судом исковых требований истца будут нарушены её гражданские права и права как субарендатора спорного помещения.

В судебном заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Синдикат» Мезенцев О.А., возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что между ООО УК «СтаТус» и ООО «Синдикат» был заключен договор субаренды на помещение площадью 10,9 кв.м. сроком на 11 месяцев. Данное помещение используется Обществом под офис. Согласно п.5.1. этого Договора онаимеет право беспрепятственно пользоваться данным помещением на протяжении всего срока субаренды. Считает, что удовлетворение судом исковых требований истца повлечет за собой принудительное досрочное прекращение договора аренды и как следствие этого принудительное прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, чем несомненно будут нарушены имущественные интересы Общества.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Тверь XXI век», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Тверской области», Майбалиев Т.Х., Боваров Б.Г., Грушко Е.Б., Кузьмин Е.С., Желтов М.Н., Малинин Р.А., ЗАО «Капстрой», Перебякина А.А., Тарикулиев Ф.М., Галимской В.В., Калинина М.А., Миронова А.Е., Мусаев А.А. оглы, Титова Н.И., Поздняков В.Б., ОАО «Сбербанк России», Франсис Ж.Т., ООО «Управдом», ООО «Холдинг «СМ Капитал», Серяков П.А., Данилов М.С., Перегудова О.С., ОАО «Газпром автоматизация», ООО «ЛАЗУРЬСТРОЙ», ООО «Лазурь-рынок», ООО «Гражданпроект-плюс», Санникова К.С., Куроян Н.В., Чаталян Р.К., Мусаев А.А. оглы, Белоусова В.Г., Солодовников И.В., ОАО «Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Севзапагропромпроект», не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, никакой информации о себе не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «КРОСС» на основании договора купли-продажи от 31 июля 2013 года является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 419,6 кв.м., расположенного на 4-м этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, пом.4-I, кадастровый №.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2013 года Сотников А.А. являлся собственником недвижимого имущества – нежилого помещения №4-II, общей площадью 302,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное помещение расположено на 4 этаже административно-производственного здания, с кадастровым номером №.

03 марта 2014 года в орган кадастрового учета Сотниковым А.А. было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) в соответствии с прилагаемыми документами: технический паспорт здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

17 марта 2014 года органом государственного учета было принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Образованным объектам недвижимости были присвоены кадастровые номера №, №, №, №, №. Данные помещения были образованы путем раздела объекта недвижимости – помещения с кадастровым номером №, который 11 июля 2014 года был снят с государственного кадастрового учета.

Право собственности на указанные нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, помещение 4-II-2, общей площадью 140,5 кв.м.; №, помещение 4-II-1, общей площадью 10,9 кв.м.; №, помещение 4-II-5, общей площадью 18,9 кв.м.; №, помещение 4-II-4, общей площадью 25,5 кв.м.; № помещение 4-II-3, общей площадью 112 кв.м., было зарегистрировано за Сотниковым А.А., о чем 02 апреля 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

17 февраля 2015 года и 14 апреля 2015 года Сотников А.А. совершает ряд сделок дарения объектов недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных на 4 этаже административно-производственного здания, по адресу: <адрес>, отчуждая их в пользу своей матери – Сотниковой Е.А., а именно:

- договор дарения №2 от 17 февраля 2015 г., предмет договора: нежилое помещение 4-II-2, общей площадью 140,5 кв.м., кадастровый №;

- договор дарения №2/1 от 17 февраля 2015 г., предмет договора: нежилое помещение 4-II-3, общей площадью 112 кв.м., кадастровый №;

- договор дарения 2/2 от 17 февраля 2015 г., предмет договора: нежилое помещение 4-II-4, общей площадью 25,5 кв.м., кадастровый №;

- договор дарения 2/4 от 14 апреля 2015 г., предмет договора: нежилое помещение 4-II-1, общей площадью 10,9 кв.м., кадастровый №.

Право собственности Сотниковой Е.А. на указанные выше объекты недвижимого имущества было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 июля 2015 года Сотникова Е.А на основании договора купли-продажи недвижимости продала в собственность Лысенко В.И. объект недвижимого имущества - нежилое помещение 4-II-1, общей площадью 10,9 кв.м., кадастровый №, расположенное на 4 этаже, по адресу: <адрес>.

Право собственности Лысенко В.И. на указанное выше нежилое помещение было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, о чем 18 августа 2015 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации.

В настоящее время спорные нежилые помещения: 4-II-1, общей площадью 10,9 кв.м., кадастровый № и 4-II-5, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся на 4 этаже здания по адресу <адрес>, право на которое оспаривается истцом, находится в собственности соответственно Лысенко В.И. и Сотникова А.А..

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что указанные выше спорные нежилые помещения являются общим имуществом всех собственников помещений здания и находятся в их общей долевой собственности в силу закона, в связи с чем регистрация права собственности на данные нежилые помещения только за ответчиками нарушает права и законные интересы как ООО «КРОСС», так и других собственников помещений административно-производственного здания.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, а потому в силу п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст.249, 289,290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ. Об этом в частности указывает и Верховный суд РФ, согласно правовой позиции которого, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. (пункт 38), в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно: нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу здания относятся в частности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Следовательно, при разрешении вопроса по конкретному помещению следует выяснять не только технические характеристики объекта и наличие в нем инженерных коммуникаций, но и назначение данного помещения, его использование в качестве самостоятельного объекта.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав осуществляется в процессе технического учета (инвентаризация), в результате которого объект получает такте характеристики, которые позволяют выделить его из других объектов недвижимости.

Представитель истца утверждала в судебном заседании, и это не отрицалось стороной ответчика, что лестница и коридор, в которых находятся спорные нежилые помещения, используются по назначению, их наличие (лестница, коридор) изначально было предусмотрено проектом.

При этом характеристика спорных нежилых помещений и их назначение объективно подтверждают доводы истца о том, что они предназначены для обслуживания более одного помещения и не предназначены для самостоятельного использования в иных, чем для обслуживания всех помещений в здании, целях.

Из инвентарного плана 4 этажа здания по пр-ту Победы в гор.Твери, кадастрового паспорта спорных нежилых помещений, следует, что на 4 этаже здания по адресу: <адрес> (административно-производственного здание) расположены спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам (нежилое помещение 4-II-1, общей площадью 10,9 кв.м., кадастровый №, расположенное непосредственно в коридоре и 4-II-5, общей площадью 18,9 кв.м., кадастровый №, расположенное на лестнице 3-го и 4-го этажей), которые ранее были образованы ответчиком Сотниковым А.А., путем раздела объекта недвижимости и которые, как это следует из пояснений специалиста БТИ Корнеевой Н.А., данных в ходе судебного разбирательства, а также инвентарного плана 4 этажа здания по <адрес>, относятся к общему имущества всех собственников помещений, находящихся в данном здании, так как находятся на общей лестнице и в коридоре, доступ к которым должны иметь все собственники нежилых помещений в здании, и которые были изначально предусмотрены проектом в качестве таковых.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.п.1-3 ст.252 ГК РФ).

Вместе с тем соглашение о разделе общего имущества или выделе в натуре доли из общего имущества, между её участниками, не заключалось, что сторонами по делу не оспаривалось.

В отсутствие соглашения о разделе общего имущества, ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации права, в которых в качестве объекта права собственности указаны спорные нежилые помещения, находящиеся на лестнице и коридоре 4-го этажа здания по адресу: <адрес>, которые в силу действующего законодательства являются общим имуществом административно-производственного здания, по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку это право на общее имущество не могло возникнуть за индивидуальным собственником в силу закона, такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд находит не обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

В данном случае защита права истца путем признания за ним права долевой собственности на нежилые помещения невозможна, поскольку такое право принадлежит ему в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, а истребование спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения невозможно в силу того, что они не выбывали из законного владения истца.

Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Вместе с тем отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого, указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

Не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в иске и доводы третьих лиц, ссылающихся на действующие договора аренды и субаренды спорных нежилых помещений, поскольку наличие таких договоров, само по себе не лишает истца права, требовать защиты его нарушенного, действиями ответчиков, права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4-II-5,░░░░░░░░ 18,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,4 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4-11-1, ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 4 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░