Решение по делу № 8Г-2345/2024 [88-9258/2024] от 25.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2021-014044-98	Дело 88-9258/2024
№2-5567/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	27 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		. Медведкиной В.А.,Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-5567/2022 по иску Данилова Дмитрия Юрьевича к Акулиничевой Любови Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,по кассационной жалобе Акулиничевой Любови Леонидовны, Акулиничева Станислава Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Акулиничевой Л.Л., Акулиничева А.С., Акулиничева С.А. Павленковича Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Данилова Д.Ю.Карташовой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Данилов Д.Ю. обратился с иском к Акулиничевой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 470 000 руб., неустойка за период с 24 мая 2018 г. по 28 октября 2021 г. в размере 99 190,41 руб.

                  В обоснование заявленных требований истец указал, что по его поручению а ООО «1829» и ООО «Алмаз-Нева» перевели на расчетный счет Акулиничевой Л.Л. денежные средства на общую сумму 470 000 рублей двумя платежами - 24 мая 2018 г. на сумму 440 000    рублей, и 1 октября 2018 г. на сумму 30 000 руб. Данные средства были перечислены для последующей передачи денежных средств сыну ответчика Акулиничеву С.А. в счет возврата задолженности по договору займа. Вместе с тем, в ноябре 2018 г. истец узнал, что денежные средства Акулиничеву С.А. ответчик не передала, в связи с чем полагал, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение, за взысканием которого истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                       от 3 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

        Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, вышеуказанный договор займа был заключен между Даниловым Д.Ю. и ООО «1829». Письмом от 24 мая 2018 г. Данилов Д.Ю. заявил требование о погашении задолженности по договору путем перечисления денежных средств на сумму 440 000 рублей на счет Акулиничевой Л.Л. Данное требование было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 29 от 24 мая 2018г. 1 октября 2018 г. ЗАО «Алмаз-Нева» перевело на счет Акулиничевой Л.Л. денежные средства на сумму 30 000 руб. в счет частичного возврата заемных средств по договору беспроцентного займа № 4/2017/ЗМ-ФЛ от 1 сентября 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 58 от 30 сентября 2018 г.

Вышеуказанный договор займа был заключен между Даниловым Д.Ю. и ЗАО «Алмаз-Нева». Письмом от 30 сентября 2018 г. Данилов Д.Ю. заявил требование о частичном погашении задолженности по договору путем перечисления денежных средств на сумму 30 000 руб. на счет Акулиничевой Л.Л. Данное требование было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 58 от 30 сентября              2018 г.

Даниловым Д.Ю. через ООО «1829» и ЗАО «Алмаз-Нева» были перечислены на счет Акулиничевой Л.Л. денежные средства на общую сумму 470 000 руб. двумя платежами - на 440 000 руб. 24 мая 2018 г., на 30 000 руб. 1 октября 2018 г.

Согласно позиции истца денежные средства переводились им Акулиничевой Л.Л. в счет погашения долга Данилова Д.Ю. перед ее сыном Акулиничевым С.А. по договору займа от 8 августа 2016 г., а именно по расписке, согласно которой истец взял у третьего лица в долг денежные средства на сумму 3 400 000 руб. на срок 6 месяцев. Факт составления данной расписки сторонами не оспаривался.

Поскольку задолженность по данной расписке Даниловым Д.Ю. возвращена не была, Акулиничев С.А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня               2018 г. по гражданскому делу № 2-3445/2018 было утверждено мировое соглашение между Даниловым Д.Ю. и Акулиничевым С.А., по условиям которого Данилов Д.Ю. обязался возвратить Акулиничеву С.А. сумму долга по договору займа от 8 августа 2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 800 000 рублей в срок до 31 августа 2018 г.

Поскольку мировое соглашение Даниловым Д.Ю. исполнено не было,                     29 октября 2018 г. по заявлению Акулиничева С.А. было возбуждено исполнительное производство.

Между Даниловым Д.Ю. и Акулиничевым С.А. была достигнута договоренность, что обязательства по договору займа от 8 августа 2016 г. будут прекращены новацией, вследствие чего 13 декабря 2018 г. между сторонами был заключен новый договор займа на сумму 2 500 000 руб.

Согласно позиции истца денежные средства в размере 470 000 руб., перечисленные на счет Акулиничевой Л.Л., являлись частичным возвратом задолженности по расписке от 8 августа 2016 г. О том, что данные денежные средства не были переданы ответчиком Акулиничеву С.А. и не пошли в счет погашения долга по расписке от 8 августа 2016 г. истец узнал 13 декабря 2018 г., после чего и был составлен договор займа от 13 декабря 2018 г. на сумму 2 500 000 рублей, то есть на сумму долга без учета переведенных Акулиничевой Л.Л. денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 313, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец добросовестно заблуждался о цели перечисления им денежных средств, полагая, что передает их Акулиничевой Л.Л. в счет исполнения обязательств по расписке от 08 августа 2016 г., таким образом, фактически данные средства передавались без какого-либо законного основания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о признании денежных средств в размере 470 000 руб., перечисленных согласно поручениям истца на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, исходя из того, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Произведя взыскание неосновательного обогащения, суд также взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2018 г. по 28 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с оспариваемыми ответчиком выводами суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что перечисления происходили не в счет исполнительного производства по мировому соглашению (не по расписке              от 8 августа 2016 г.) указав, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что как между Даниловым Д.Ю. и Акулиничевой Л.Л., так и между Даниловым Д.Ю. и Акулиничевым С.А. как по состоянию на 24 мая 2018 г., так и по состоянию на 1 октября 2018 г. имелись иные обязательства, помимо предусмотренных в спорной расписке, не представлено. Договор займа от 13 декабря 2018 г. был заключен уже после получения Акулиничевой Л.Л. спорных денежных средств.

При этом ссылки ответчика и третьего лица на наличие иных обязательств у истца перед Акулиничевым С.А., в счет которых и были переведены денежные средства на сумму 470 000 руб., а также на возврат денежных средств Акулиничевой Л.Л. на счет самого Данилова Д.Ю. (поскольку Данилов Д.Ю. не мог вывести средства самостоятельно) материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

          Доводы заявителей по существу в соответствующей части повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акулиничевой Любови Леонидовны, Акулиничева Станислава Александровича - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи