Решение по делу № 33-12422/2019 от 09.04.2019

Судья: Саркисова Е.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Рожкова С.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Климова В. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбакова Д. П. к Климову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Сазонова А.Е., Климова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков Д.П. обратился в суд с иском к Климову В.В. и просил взыскать с Климова В.В. в пользу Рыбакова Д.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> и до момента фактического погашения задолженности, определенной решением суда от <данные изъяты> по делу 2-2038/2014,с учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2- 2038/2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу. Получив исполнительный лист, <данные изъяты> истец передал его на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен к истцу на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность ответчика в размере <данные изъяты> не погашена. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> и до <данные изъяты> включительно составляет <данные изъяты>

Истец Рыбаков Д.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Климов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, и учесть, что исполнительное производство прекращено.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рыбакова Д.П. удовлетворены.

Взысканы с Климова В. В. в пользу Рыбакова Д. П. проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взысканы с Климова В. В. в пользу Рыбакова Д. П. проценты за пользование денежными средствами на сумму долга <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением суда, Климов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Климов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Сазонов А.Е. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Климова В.В. в пользу Рыбакова Д.П. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Казаковой Е.В. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 044252118 от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, по взысканию с Климова В.В. в пользу Рыбакова Д.П. задолженности в размере <данные изъяты>, окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания процентов за период после прекращения исполнительного производства основаны на неверном толковании норм права. Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Климова В.В. действительно прекращено, в связи с отсутствием имущества для обращения на него взыскания. Однако задолженность, на которую истец просит начислить проценты, ответчиком не погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи