Решение от 10.04.2020 по делу № 8Г-7349/2020 [88-16233/2020] от 11.02.2020

судья суда I инстанции – Долинкина Е.К.

судья суда II инстанции – Никитина Л.Ю.

Дело № 88-16233/2020 (№ 8Г-7349/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Смирнову А.Д., Смирновой Т.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-73/2019) по кассационной жалобе Смирнову А.Д., Смирновой Т.К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 8 апреля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области с иском к Смирнову А.Д., Смирновой Т.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, пени, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчики обязательства по оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены; со Смирнова А.Д. и Смирновой Т.К. взысканы в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2795 рублей 44 коп., пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 рубля 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскано 3458 рублей 38 коп.

В кассационной жалобе Смирнов А.Д., Смирнова Т.К. просят вышеназванное решение мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 8 апреля 2019 года отменить как принятое при неправильном установлении обстоятельств дела и формальном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Смирнова А.Д., Смирновой Т.К. рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальной услуг в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, удовлетворил исковые требования. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов обеих инстанций, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и в судебных постановлениях этих судов подробно изложены мотивы отклонения данных доводов.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░