Решение по делу № 33-1264/2023 от 02.02.2023

Председательствующий: Тынысова А.Т.                                    Дело № 33-1264/2023 № 2-4754/202255RS0003-01-2022-004826-91

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске        21 февраля 2023 года

           дело по апелляционной жалобе ООО «Клик сервис» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Афониной Татьяны Анатольевны к ООО «Клик сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонина Т.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 11.11.2021 между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор, в тот же день подписаны три заявления на лицензии ООО «Клик сервис» №№ <...>. Как пояснил сотрудник Банка, их получение было необходимо в целях согласия на подключение приложения - сервиса для проведения оплаты, по отслеживанию оплаты и суммы задолженности по кредитному договору. Впоследствии оказалось, что данная услуга бесплатной не является, стоимость каждой лицензии составляет 19 500 рублей, списание в общей сумме 58 500 рублей было произведено за счет кредитных средств. Предусмотренные каждой лицензией услуги являются идентичными, не могут считаться лицензионными договорами, поскольку патент или свидетельство на право интеллектуальной собственности ответчиком при заключении договора предоставлены не были, после оплаты продукта истцу не переданы логин и пароль, посредством ввода которых осуществляется доступ к личному кабинету, не представлены сведения об опциях, которыми он вправе пользоваться, срок действия лицензии, как и возможности отказаться от них. Считает, что лицензионные договоры прикрывают договоры возмездного оказания услуг.

Кроме того, ответчиком нарушено права истца на получение полной и достоверной информации об услугах, не предоставлена возможность отказаться от услуг ООО «Клик сервис», которыми она не воспользовалась, запросы на использование опций не направляла, в услуге не нуждалась.

19.11.2021 направила заявление на электронную почту ООО «Клик сервис» о расторжении лицензионных договоров и возврате денежных средств, однако в удовлетворении требования ответчик отказал, оставил без удовлетворения и полученное 20.04.2022 аналогичное заявление.

Уточнив исковые требования, просила признать лицензионные договоры от 11.11.2021 №№ <...> притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг, признать недействительным п.7.7 лицензионных соглашений, расторгнуть лицензионные соглашения, взыскать с ООО «Клик сервис» в ее пользу денежные средства в размере 59 500 рублей, неустойку - 2 730 рублей, начиная с 02.06.2022, с пересчетом на дату фактического исполнения решения по каждому лицензионному соглашению, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф.

Истец Афонина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Клик сервис» по доверенности Костюченко А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что истца ввел в заблуждение сотрудник банка, денежные средства возвращены сразу после получения искового заявления и проведения внутренней проверки. Полагал необоснованными требования о взыскании неустойки, указал, что себестоимость продукта указана на сайте и составляет 2 000 рублей, все остальные денежные средства являются вознаграждением Банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «ЛОКО – Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Афониной Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Признать лицензионные договоры от 11 ноября 2021 года № <...> притворными сделками, прикрывающими договоры возмездного оказания услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» ИНН 7728435360 в пользу Афониной Татьяны Анатольевны, № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 015 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Клик сервис» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования истца о возврате денежных средств были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

    Считает ошибочным применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку программное обеспечение, предоставленное на основании лицензионного договора, является имущественным правом. Предмет заключенного лицензионного договора - право использования результата интеллектуальной деятельности (программного обеспечения), а не товар, работа или услуга. В этой связи не имелось и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

    Признание лицензионного договора договором оказания услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела, на законе не основано.

    Нарушены судом и правила договорной подсудности, предусмотренные п. 8.8. лицензионного соглашения, о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы либо суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара.

    В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец Афонина Т.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021 между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Афониной Т.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 84/ПК/21/239 на сумму 2 858 659, 22 рублей сроком на 84 месяца.

В тот же день Банком, действующим на основании агентского договора № 25 от 30.04.2017, для Афониной Т.А. оформлены лицензии ООО «Клик сервис» № <...> с пакетом опций «Первая юридическая помощь». Размер лицензионного вознаграждения по каждому договору составил 19 500 рублей, общая сумма в размере 58 500 рублей по заявлению Афониной Т.А. была переведена банком ООО «Клик сервис» за счет кредитных средств.

Предметом лицензионных договоров является предоставление определенного объема услуг: без ограничений – онлайн сервисы по решению юридических вопросов, по оспариванию штрафов ГИБДД, «честный фармацевт», оценка судебного дела – 1 обращение, юридический сервис для путешественников – два обращения, юридический сервис для самозанятых – 1 обращение, сервис «карьерный консультант» - 3 обращения, информация о правилах прохождения онлайн собеседования – 1 обращение, сервис по заполнению резюме – 1 обращение, сервис «дизайнер онлайн» - 2 обращения в месяц, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению и прочих процессуальных документов по запросу через личный кабинет – безлимитно. Сервис предоставляется 24 часа в сутки сроком на 1 год.

Условия лицензионных договоров определены лицензионным соглашением - публичной офертой, утвержденным приказом генерального директора ООО «Клик сервис» № 1-25/19 от 25.09.2019, в соответствии с п. 2.1 которого Афониной Т.А. предоставлено право пользования (неисключительная лицензия) системой ООО «Клик сервис», доступной на сайте ООО «Клик сервис» по адресу: https://clickservise.com, принадлежащей ответчику.

Для использования функционала системы лицензиат обязан осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля (указанных в лицензионном договоре) в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте (пункт 3.1 лицензионного соглашения).

В случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат (пункт 7.7 лицензионного соглашения).

19.11.2021 Афонина Т.А. посредством электронной почты обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в чем ООО «Клик сервис» отказало, поскольку правоотношения по лицензионным договорам, предметом которых является программное обеспечение (программа для ЭВМ), относящееся в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к числу объектов авторских прав, Законом о защите прав потребителей не регулируются.

    Ссылаясь на то, что его заявление о расторжении договоров, а также требования о возврате денежных средств не были удовлетворены, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры не содержат признаков, предусмотренных п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, характерных для лицензионных соглашений, по существу являются договорами возмездного оказания услуг, так как предоставляет истцу право требовать от ответчика предоставления определенного объема услуг при условии внесения предусмотренного договором платежа.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, возникшим в результате заключения указанных лицензионных договоров, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению суда, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено законодателем императивно, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в этой связи содержащееся в пункте 7.7 лицензионного соглашения условие о том, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии денежные средства, поступившие ООО «Клик сервис» в счет оплаты лицензии, возврату не подлежат, является ничтожным как противоречащее закону.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, которая осуществляется по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 ст. 1233 ГК РФ).

В ст. 1261 ГК РФ указано, что программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Между тем, предмет лицензий не относится к программе для ЭВМ как результату интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенные договоры являются договорами оказания услуг, предоставляющие Афониной Т.А. право воспользоваться доступными для нее опциями через онлайн сервис — программу, выполняющую определенные действия по запросам пользователей через Интернет, без необходимости скачивания и установки на локальный компьютер.

О фактическом характере лицензионных договоров как договоров возмездного оказания услуг свидетельствует и предмет агентского договора № 25 от 30.04.2017, заключенного между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (агентом) и ООО «Правовая помощь онлайн» (принципалом), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки принципала.

Дополнительным соглашением № 01/0209/2020 от 01.10.2020 все права и обязанности принципала переданы ООО «Клик сервис», дополнительным соглашением № 6 от 07.10.2020 раздел 1 договора дополнен пунктами 1.1.1-1.1.6, пункт 1.1 оставлен без изменений.

По правилу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку предметом лицензионных договоров является оказание ООО «Клик сервис» Афониной Т.А. информационно-правовых услуг в целях, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании как предмета договоров, так и норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с объектами авторских прав, и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Поскольку Афонина Т.А. отказалась от договоров до истечения срока их действия, направив письменное заявление исполнителю 19.11.2021, доказательств тому, что до этого момента истец воспользовался услугами онлайн сервисов, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договоров, не представлено, у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция районного суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата потребителю всех уплаченных по договорам платежей.

    Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о нарушении правил договорной подсудности, поскольку определение суда от 16.11.2022 об отказе в передаче дела по подсудности ответчиком не оспорено и у коллегии не имеется правовых оснований для пересмотра выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, обязательность которого предусмотрена положениями 13 ГПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 № 305-ЭС19-27489.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В связи с нарушением прав Афониной Т.А. как потребителя с ООО «Клик сервис» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 3 000 рублей с учетом существа допущенного ответчиком нарушения.

    Судебная коллегия находит выводы суда в данной части верными, присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что 19.11.2021 Афонина Т.А. посредством электронной почты направила ответчику заявление о возврате денежных средств, в ответ на которое было разъяснено, что возврат денежных средств за лицензии невозможен, так как лицензия является программным обеспечением (том 1, л.д. 26).

Аналогичный отказ последовал и в ответ на заявление от 20.04.2022 (том 1, л.д. 29), 23.05.2022 ООО «Клик сервис» вручена претензия Афониной Т.А. (том 1, л.д. 30-34) и только после получения по почте 04.07.2022 копии искового заявления в тот же день ответчик возвратил истцу в полном объеме денежные средства, уплаченные по лицензиям, в общей сумме 58 500 рублей (том 1, л.д. 151).

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие судебного спора указывает на неисполнение ООО «Клик сервис» обязанности по возврату суммы по договорам в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, что являлось основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Позиция апеллянта о том, что штраф не подлежал взысканию, а моральный вред компенсации, мотивированная отсутствием оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, является ошибочной и во внимание не принимается.

    В остальной части решение суда не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Проверив судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клик сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.Т. Белобородова

«____» ______________ 20___г.