Решение по делу № 33-1925/2016 от 04.02.2016

Судья Михайлова О.В. дело № 33-1925/2016 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Прокопенко Д.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Прокопенко Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2015 года, которым постановлено:

«Прокопенко Д.А. в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить копии документов и расширенной выписки по лицевому счету отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко Д.А. обратился в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности предоставить ему копии документов по договору на выпуск кредитной карты №, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты со всеми приложениями к нему и расширенную выписку по счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты №. Договор заключен посредством подписания заявления о предоставлении кредита. По условиям данного договора банк открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Считая, что до заключения договора ему не была предоставлена полная информация о порядке заключения кредитного договора, о самом кредите, условиях его возврата, очередности списания денежных средств со счета, чем были нарушены его права потребителя, и желая получить указанную информацию относительно своих обязательств по договору, 18.05.2015 года он направил в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу. В настоящее время у него на руках имеется только заявление, в котором и указан номер договора. Договор ему не был выдан изначально. Ответ на претензию от банка не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопенко Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, так как отказ в истребовании документов законом не предусмотрен и нарушает положения ч.4 ст.29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Представителем АО «Банк Русский Стандарт» Бочаровой Ю.С. представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец Прокопенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, об отложении слушания дела не просили.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее вреда АО «Банк Русский Стандарт») и Прокопенко Д.А. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № в рамках которого Прокопенко Д.А. выдана карта № «RSB World MasterCard Cash Back», что подтверждается распиской истца.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"(утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прокопенко Д.А., суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком претензии истца, а так же из того, что запрашиваемые истцом сведения составляют банковскую тайну и могут быть представлены только при личном обращении.

Как правильно указал суд, претензия, якобы направленная в Банк посредством почтовой связи от имени истца и содержащая требование о выдаче вышеприведенных сведений и документов, составляющих банковскую тайну, затрудняет возможность проведения банком идентификации клиента, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно отметил, что истец не лишен права лично обратиться в любое отделение Банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, в том числе о состоянии его лицевого счета, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку истец требует у ответчика предоставить не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а копии документов, часть которых была получена им при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, что подтверждается подписью Прокопенко Д.А. в заявлении от 19.11.2013г., а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи