Решение по делу № 33-14850/2019 от 19.11.2019

[номер]

Судья ФИО2 [номер] (1 инстанция)

УИД 52RS0[номер]-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судья Нижегородского областного суда ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата]г.

о возвращении ФИО1 искового заявления к ООО ТК «Триэл-Тур» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

[дата]г. в Дзержинский городской суд [адрес] поступило исковое заявление ФИО1 к ООО ТК «Триэл-Тур» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы, в том числе, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата]г. исковое заявление ФИО1 к ООО ТК «Триэл-Тур» возвращено, как подсудное арбитражному суду, поскольку увольнение истца, являющегося директором, было осуществлено на основании протокола общего собрания участников данного юридического лица, о признании недействительным которого просит истец.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ООО ТК «Триэл-Тур» на частную жалобу подан отзыв.

Согласно ст.333 ч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела видно, что спор по поводу законности (или незаконности) досрочного прекращения полномочий истца возник между обществом (юридическим лицом - работодателем) и его бывшим директором, увольнение которого осуществлено, по мнению истца, с нарушением требований трудового законодательства, т.е. по существу по поводу прекращения трудовых правоотношений.

Отношения между директором, с одной стороны, и организацией (работодателем) - с другой, основаны на трудовых договорах и поэтому являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл.43 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом, согласно ч.2 ст.273 Трудового кодекса РФ положения гл.43 Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. [номер] «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что к компетенции судов общей юрисдикции в силу п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ относится разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.

К компетенции арбитражного суда в соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Индивидуальные трудовые споры между организациями и их бывшими руководителями о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за вынужденный прогул, задолженности по неполученной своевременно заработной плате (как это имеет место по настоящему делу), вытекающие из трудовых правоотношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса РФ, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между ООО ТК «Триэл-Тур» и его бывшим директором относится в силу изложенного выше к компетенции суда общей юрисдикции.

Учитывая, что спорные правоотношения между ООО ТК «Триэл-Тур» и ФИО1 носят трудовой характер, связаны с намерением последней добиться признания приказа об ее увольнении незаконным и взысканием в этой связи с общества среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения ФИО1 искового заявления к ООО ТК «Триэл-Тур» не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░]░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░4