Решение по делу № 21-245/2016 от 03.10.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Гадисов Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2016 г. N 21-245/2016, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Дагестан Абдуллаева М.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 29 августа 2016 года, вынесенного по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Республике Дагестан № 316 от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкала (далее администрация МО ВР «Кировский район» г. Махачкала),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан Абдуллаева М.А. № 316 от 18 июля 2016 года юридическое лицо – администрация МО ВР «Кировский район» г. Махачкала признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, представитель администрации МО ВР «Кировский район» г. Махачкала Мамаев А.О. обжаловал его в Кировский районный суд г. Махачкалы, решением которого 29 августа 2016 года постановление должностного лица Росприроднадзора по Республике Дагестан № 316 от 18 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, старший государственный инспектор Росприроднадзора по Республике Дагестан Абдуллаев М.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан Рясного И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя администрации МО ВР «Кировский район» г. Махачкала Маликова М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2016 г. в соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 26.04.2016 № 02-51, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан проведена выездная проверка соблюдения администрацией МО ВР «Кировский район» г. Махачкала требований законодательства об охране окружающей среды, в результате которой установлено, что администрация МО ВР «Кировский район» г. Махачкала допустила нарушение норм действующего законодательства об охране окружающей среды.

Указанные обстоятельства отражены в Акте проверки от 29.04.2016 г. № 02-05-05/2016 и послужили основанием для старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан Абдуллаева М.А. вынесения постановления о привлечении администрации МО ВР «Кировский район» г. Махачкала к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение тем, что администрация МО ВР «Кировский район» г. Махачкала не является органом, на который возложена обязанность по сбору, складированию, использованию, сжиганию, переработке, обезвреживанию, транспортировке и захоронению отходов производства и потребления, а лишь является органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территории своего муниципального образования, поскольку, размещением мест для сбора отходов и их вывозом занимаются специализированные органы УЖКХ ГО с ВД г. Махачкала и ООО УК «Эко М». Следовательно, по мнению суда, вина администрации МО ВР «Кировский район» г. Махачкала в инкриминируемом деянии, отсутствует.

Однако, с таким выводом районного суда согласиться нельзя, данный вывод сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Пунктом 11 ст. 16 ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена деятельность по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы по организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов возложена на органы местного самоуправления городского округа, а в соответствии с Законом Республики Дагестан от 08.02.2016 № 9 «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе», указанная деятельность возложена на органы внутригородских районов городского округа город Махачкала.

При этом факт того, что объекты, являющиеся муниципальной собственностью и переданные в оперативное управление муниципальных предприятий и других организаций, с которыми заключены муниципальные контракты на обслуживание и содержание в надлежащем содержании объектов, в частности, УЖКХ ГОсВД «город Махачкала», являющееся структурным подразделением администрации ГОсВД «город Махачкала» и ООО УК «Эко М», действующего на основании договора об оказании услуг, не влечет освобождение администрации МО ВР «Кировский район» г. Махачкала от исполнения и принятия мер, направленных на ликвидацию нарушений в области охраны окружающей среды в границах МО ВР «Кировский район» г. Махачкала, поскольку эта обязанность возложена на администрацию МО ВР «Кировский район» г. Махачкала требованиями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Законом Республики Дагестан от 08.02.2016 № 9 «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе».

Таким образом, районным судьей не приняты во внимание, и надлежащим образом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение норм законодательства об охране окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкала от 29 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Республике Дагестан № 316 от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации муниципального образования внутригородской район «Кировский район» г. Махачкала отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев