Решение по делу № 10-3244/2023 от 03.05.2023

Дело № 10-3244/2023

Судья Петров А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              31 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельника Н.О. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года, которым

ИВАНОВ Николай Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 12 мая 2022 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 20 мая 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 мая 2022 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда Иванов Н.В. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Ереминой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Иванов Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшее место в ночь с 3 на 4 июля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельник Н.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, а также ввиду его несправедливости. Отмечает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершенное преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, которые остановили автомобиль под управлением Иванова В.Н. с видимыми признаками алкогольного опьянения, на месте проверили по базе данных факт предыдущего привлечения к уголовной ответственности. Сам Иванов Н.В. в ходе предварительного следствия не подтверждал и не отрицал свою причастность к преступлению, выдвигал версию о том, что за рулем находился другой человек. Объяснение, которое суд указал в качестве обоснования, данное Ивановым Н.В. до возбуждения уголовного дела, не было исследовано в судебном заседании и поэтому не могло подлежать учёту в качестве смягчающего обстоятельства. Указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что приговором от 20 мая 2022 года Иванов Н.В. в том числе был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Поскольку после осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести Иванов Н.В. в период непогашенной судимости вновь совершает умышленное преступление, то в его действиях необходимо признать рецидив преступлений, чего суд первой инстанции не сделал. Наличие отягчающего обстоятельства влечет исключение учёта ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также применение положений ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что суд не принял решение об исчислении срока дополнительного наказания. Полагает, что поскольку Иванов Н.В. для себя выводы не сделал, на путь исправления не встал, ранее не менее 4 раз в короткий промежуток времени управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то ему необходимо определить отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления, учесть в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, исключить ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное Иванову Н.В. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указать на исчисление срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Иванова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, виновность Иванова Н.В. в совершении преступления суд правильно обосновал показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого; рапортом сотрудника правоохранительных органов; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самого осужденного, который свою вину в совершенном преступлении полностью признал.

Причин не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также его самооговоре материалы дела не содержат.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Иванова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Иванова Н.В. и квалификации его действий.

Судом первой инстанции действия Иванова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении Иванову Н.В. наказания суд в целом учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В то же время доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор суда – изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии в действиях Иванова Н.В. отягчающих наказание обстоятельств является ошибочным.

Как видно, приговором Пластского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года Иванов Н.В. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ к реальному наказанию.

Судом оставлено без внимания, что умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести, непогашения судимость за которое образует в действиях Иванова Н.В. рецидив преступлений, который, как правильно было указано государственным обвинителем в судебных прениях, следовало признать отягчающим наказание обстоятельством.

При таких данных на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым в действиях Иванова Н.В. признать рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; неофициальную занятость общественно-полезным трудом; наличие постоянного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно; состояние здоровья.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи им объяснений об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела и при применении обеспечительных мер, участие при осмотре диска с видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления у суда не имелось, поскольку Иванов Н.В. был застигнут в момент совершения преступления, то есть его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Данное Ивановым Н.В. объяснение не содержит каких-либо сведений не известных до его задержания. Сведений о привлечении его ранее к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о его нахождении в состоянии опьянения в момент задержания он не сообщал, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В обвинительном акте дознавателем не указано активное способствование Иванова Н.В. расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

Сам по себе факт участия Иванова Н.В. при осмотре диска с видеозаписью не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах активное способствование расследованию преступления следует исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, что, в том числе при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, влечет необоснованность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому данная ссылка также подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Иванову Н.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Дополнительное наказание назначено Иванову Н.В. соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем, исключение смягчающего обстоятельства и признание отягчающего обстоятельства влечет назначение Иванову Н.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, более строгого наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, совокупности иных установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление и условий жизни его семьи, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку назначенное Иванову Н.В. основное наказание в виде ограничения свободы по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года отбыто осужденным, он продолжает отбывать дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно указанному приговору исчисляется со дня его вступления в законную силу (т. 1 л.д. 33-37, 198), окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания.

Учитывая, что ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях имеется рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Иванову Н.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, поскольку предыдущие наказания своих целей не достигли.

В целях обеспечения исполнения приговора Иванова Н.В. следует взять под стражу для препровождения к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого исчислять с момента фактического задержания.

Срок дополнительного наказания в силу положений ч. 2 ст. 36 УИК РФ исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года в отношении ИВАНОВА Николая Валентиновича изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления; ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- назначить Иванову Николаю Валентиновичу наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 года и окончательно назначить Иванову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- Иванова Н.В. взять под стражу для исполнения приговора. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания осужденного;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Иванову Н.В. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий