Решение по делу № 2-2908/2019 от 12.09.2019

    Дело **

    УИД **

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

    председательствующего судьи                                           Рахмановой М.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Никитченко Л. В. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Никитченко Л.В. задолженность по договору ипотечного кредитования от **** ** в размере 2 295 777,35 руб., из которых 2 087 681,93 руб. - основной долг, проценты по ставке 14,75 % с **** по **** в размере 151 461,05 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов с **** по **** в размере 56 634,37 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 679 руб., а так же просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 720 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор ипотечного кредитования, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 520 000 руб. для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости (квартира) по адресу: ***, общей площадью 51,3 кв.м., кадастровый **, на срок по ****, процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - 14,75 % годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 29,5%. В соответствии с договором кредитования, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, Банк вправе предъявить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком, последний платеж осуществлен ****.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации с учетом данных адресно-справочного отдела по ***, этот же адрес указан в договоре ипотечного кредитования, судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчик информировалась почтовой службой о поступлении в ее адрес почтового извещения (правила вручения почтовой корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены), однако не являлась за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялась от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком ОАО «Запсибкомбанк» (ныне истец) и ответчиком **** заключен договор ипотечного кредитования ** по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 520 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 14,75 % годовых (повышенные проценты в размере 29,5 % годовых) на срок по **** для приобретения квартиры по адресу: ***, общей площадью 51,3 кв.м. Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4 договора ипотечного кредитования, за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д. 13-16).

В качестве обеспечения в п. 2.4 договора ипотечного кредитования указан залог (ипотека) недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от **** за ответчиком Никитченко Л.В. зарегистрировано право собственности на предмет ипотеки - *** в *** (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Согласно п.1 ст. 819, 309, 310 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором предусмотрено, что в пределах обусловленных графиком платежей, начисляется процент за пользование в размере 14,75% годовых. В случае пользования свыше установленных сроков – 29,5 % годовых. Неустойка за несвоевременную уплату кредита предусмотрена в размере 0,5% в день.

В рассматриваемом случае не применим Закон от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор заключен ранее ****.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по счету.

Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на **** в размере 2 295 777,35 руб., из которых 2 087 681,93 руб. - основной долг, проценты по ставке 14,75 % с **** по **** в размере 151 461,05 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов с **** по **** в размере 56 634,37 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенного выше следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в том числе сохраняется обязанность ответчика ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за пользование денежными средствами в составе аннуитетных платежей.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от **** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не нашла свое подтверждение, что влечет вывод об удовлетворении иска.

    Учитывая, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка стоимость квартиры определена в размере 2 720 000 руб. (п. 3 договора), исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк (залогодержатель) вправе удовлетворить свои требования о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

    Ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, суду не представлено.

    За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 679 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Никитченко Л. В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования ** от **** по состоянию на **** в размере 2 295 777,35 руб., из которых 2 087 681,93 руб. - основной долг, проценты по ставке 14,75 % с **** по **** в размере 151 461,05 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов с **** по **** в размере 56 634,37 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 679 руб.

    В счет исполнения Никитченко Л. В. обязательств по договору ипотечного кредитования ** от **** обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 51,3 кв.м., по адресу: ***, кадастровый (или условный) **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 720 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****