Решение по делу № 2-1944/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1944/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года        г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Розмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Оськина Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Оськина Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сизяков В.М. исковые требования поддержал и пояснил, что на основании Постановления Главы администрации Ченцовского сельского округа № от <дата>г. О.Н. с составом семьи: О.С., О.М., О.П. и Оськиной Е.Н. было предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью 105,4 кв.м., из нее - жилой 56,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На право занятия указанного жилого помещения О.Н. был выдан ордер. В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: О.Н., О.С., О.М., О.П. и Оськина Е.Н.. Указанный дом находился на балансе ГУП МосНПО «Радон», затем был передан Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. О.Н., О.С., О.М., О.П. отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца. Просил суд признать за Оськиной Е.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.53), об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ФГУП «РАДОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.15-16).

Представитель третьего лица - Администрация сельского поселения Шеметовское в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д.42).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд. Соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Согласно Акту о приеме-передаче здания (сооружения) от <дата>. № ГУП МосНПО «Радон» передало жилые помещения в доме № по адресу: <адрес>, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (л.д.17-19).

Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации Ченцовского сельского округа № от <дата>г. О.Н. с составом семьи: О.С., О.М., О.П. и Оськиной Е.Н. было предоставлено жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью 105,4 кв.м., из нее - жилой 56,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На право занятия указанного жилого помещения О.Н. был выдан ордер (л.д.12). В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: О.Н., О.С., О.М., О.П. и Оськина Е.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.44).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью.

Само по себе ненадлежащее исполнение должностными лицами возложенных на них обязанностей по регистрации права на объекты недвижимости, отсутствие государственной регистрации права на жилое помещение не может препятствовать истцу в приватизации жилого помещения и нарушать его право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Обратившись в суд, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, состоящую из 4-х комнат, жилой площадью 56,2 кв.м, общей площадью 105,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истец Оськина Е.Н. участия в приватизации ранее занимаемых жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде не принимали (л.д.43).

О.Н., О.С., О.М. и О.П. дали письменное нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорного жилого помещения истцом (л.д.45,46,47,48).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в данном случае не имеется предусмотренных ст. 4 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оснований для отказа в приватизации жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 1-8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оськиной Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Оськной Е.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                                                                                   Т.В. Казарова

...

...