Решение по делу № 33-29065/2018 от 18.09.2018

Судья: Аксенова Е.Г.                                            дело № 33- 29065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Кирщина И.П.,

рассмотрев 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Ионова Артавазда Андреевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Ионова Артавазда Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

        УСТАНОВИЛ:

Ионов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 23200 рублей, неустойки в сумме 23200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2042 рублей, штрафа, почтовых расходов в общей сумме 676 рублей, нотариальных услуг в сумме 250 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля LADA 211010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мордвинцева А.А., и автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поду правлением Кузнецова А.А.

В результате аварии автомобилю марки LADA 211010 под, принадлежащей на праве собственности Мордвинцеву А.А. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.А. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> в САО «Надежда».

<данные изъяты> Мордвинцев А.А. направил ответчику заявление с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр т/<данные изъяты> получено ответчиком <данные изъяты>. Ответчик в течение предусмотренного законом срока не организовал осмотр т/с и страховое возмещение не выплатил.

<данные изъяты> независимым экспертом оценщиком был произведен осмотр транспортного средства LADA 211010 о чем составлен акт.

<данные изъяты> между Мордвинцевым А.А. и Мелиховым А.И. заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования, предметом которого является уступка Мордвинцевым А.А. Мелихову А.И. права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> а/м LADA г/н <данные изъяты>, а так же судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта т/с и расходов на отправку заявления о выплате в адрес страховщика. Уведомлением от <данные изъяты> ответчик был извещен о заключении между Мордвинцевым А.А. и Мелиховым А.И. договора об уступки прав (цессии).

<данные изъяты> между Мелиховым А.И. и Ионовым А.А. заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования денежных средств, предметом которого является уступка Мелиховым А.И. Ионову А.А. права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> а/м LADA г/н <данные изъяты>, а так же судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта т/с и расходов на отправку заявления о выплате в адрес страховщика.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию ИП Королев А.С.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23200 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, оригинал договора на проведение экспертизы <данные изъяты>, оригинал экспертного заключения <данные изъяты>, оригинал акта приема-сдачи выполненных работ, копию договора цессии <данные изъяты>, копию договора цессии <данные изъяты>, что подтверждается описью вложения.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты и возврате документов, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

    Гражданское дело по иску Ионова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 232.1-232.4 ГПК РФ.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просит снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, подлежащих к взысканию с ответчика, до разумных пределов учитывая изложенные обстоятельства

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ионов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в <данные изъяты>, произошло ДТП, с участием автомобиля LADA 211010 под, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мордвинцева А.А., и автомобиля марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.А.

В результате аварии автомобилю марки LADA, принадлежащей на праве собственности Мордвинцеву А.А. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.А., что подтверждается извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> в САО «Надежда».

<данные изъяты> Мордвинцев А.А. направил ответчику (по юридическому адресу в <данные изъяты> МО) заявление с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр т/с, заявление получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из ответа на заявление от <данные изъяты>, ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты потерпевшему ввиду непредставления реквизитов для перечисления денежных средств, а также иных документов, необходимых для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем.

При этом <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего, телеграмму с уведомлением об организации осмотра и просьбой представить 19.01.2017г. с 10.00 часов до 17.00 часов автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы по адресу: <данные изъяты>, стр. 3 или по адресу: <данные изъяты>

В связи с тем, что автомобиль в указанный срок на осмотр Страховщику потерпевшим не был предоставлен, 19.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес Мордвинцева А.А. телеграмму с уведомлением об организации осмотра на <данные изъяты> по тем же адресам.

Однако, поврежденное транспортное средство по указанным ответчиком адресам в указанный срок на осмотр страховщику не было предоставлено.

<данные изъяты> Мордвинцевым А.А. в адрес ответчика направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства, организованного Мордвинцевым А.А., <данные изъяты>, с требованием обеспечить прибытие на осмотр представителя ответчика в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> независимым экспертом оценщиком был произведен осмотр транспортного средства LADA 211010 под, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт.

<данные изъяты> между Мордвинцевым А.А. и Мелиховым А.И. заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования денежных средств, предметом которого является уступка Мордвинцевым А.А. Мелихову А.И. права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> а/м LADA г/н <данные изъяты>, а так же судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта т/с и расходов на отправку заявления о выплате в адрес страховщика.

Уведомлением от <данные изъяты> ответчик был извещен о заключении между Мордвинцевым А.А. и Мелиховым А.И. договора об уступки прав (цессии).

<данные изъяты> между Мелиховым А.И. и Ионовым А.А. заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования денежных средств, предметом которого является уступка Мелиховым А.И. Ионову А.А. права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в дтп <данные изъяты> а/м LADA г/н <данные изъяты>, а так же судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта т/с и расходов на отправку заявления о выплате в адрес страховщика.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 23200 рублей.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с полным пакетом необходимых документов.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в страховой выплате и возврате документов, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Разрешая данный спор в порядке упрошенного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Мордвинцев А.А. без уважительных причин уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако, при разрешении исковых требований, суду следовало установить, принимал ли страховщик надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, уклонялся ли истец от проведения осмотра транспортного средства, возможно ли было в отсутствие осмотра транспортного средства достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства для установления правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2017 года – отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: