Решение по делу № 2-4702/2015 от 20.05.2015

Дело У

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухлыгиной А.А. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Мухлыгина А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка У в Железнодорожной районе г. Красноярска от 16 января 2014 года по гражданскому делу по ее (Мухлыгиной) иску были признаны недействительными условия кредитного соглашения У от 25 января 2013 года, заключенного с ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежный терминал. Помимо этого, с ОАО «Восточный экспресс банк» были взысканы комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в размере 690 рублей, неустойка в размере 690 рублей, проценты в размере 30 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1205 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 320 рублей, всего 3936 рублей. Указанное решение вступило в законную силу и было исполнено. В феврале 2015 года от ответчика поступило письмо с сообщением о наличии обязанности уплатить налог с полученного в 2014 году по решению суда дохода в размере 288 рублей. Полагая данное требование незаконным, просит возложить на ОАО «Восточный экспресс банк» обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2 – НДФЛ за 2014 год У от 15 января 2015 года, выданную ей (истице) доход в размере 2215 рублей 41 копейка, возложить на ответчика обязанность направить уточненную справку по форме 2 – НДФЛ за 2014 год ей (истице), в МРИ ИФНС № 17 по Красноярскому краю и в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска. Помимо этого, просит взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Мухлыгина А.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотре6нии дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представители ответчика – ОАО «Восточный экспресс банк» и третьих лиц – МРИ ИФНС № 17 по Красноярскому краю, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом, у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № У в Железнодорожной районе г. Красноярска от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Мухлыгиной А.А. к ОАО «Восточный экспресс банк» были признаны недействительными условия кредитного соглашения У от 25 января 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка и платежный терминал. Помимо этого, с ОАО «Восточный экспресс банк» были взысканы комиссия за прием денежных средств в погашение кредита в размере 690 рублей, неустойка в размере 690 рублей, проценты в размере 30 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1205 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 320 рублей, всего 3936 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В феврале 2015 года от ответчика в адрес истца Мухлыгиной А.А. поступило письмо с сообщением о наличии обязанности уплатить налог с полученного в 2014 году дохода по решению суда в размере 288 рублей. В связи с чем, согласно письма, у истицы возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах по форме 3 – НДФЛ и уплатить исчисленную сумму налога по месту жительства.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ, процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта, суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма неустойки, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера.

Помимо этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 4000 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим соглашением от 07 мая 2015 года и не оспорена ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухлыгиной А.А. удовлетворить.

Возложить на Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год У, выданной Мухлыгиной А.А., доход в размере 2215 рублей 41 копейка.

Возложить на Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" обязанность направить уточненную справку по форме 2 - НДФЛ за 2014 год истице Мухлыгиной А.А., в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю и в Инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мухлыгиной А.А. судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев