Решение по делу № 2-427/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2 -427/2021

УИД 18RS0011-01-2021-000373-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                      пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

под председательством судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием истца Трефилова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефилова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Трефилов Д. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее по тексу – ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителей. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» и Трефиловым Д. В. заключен договор <данные изъяты>» №. Согласно п. 3. 1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2. 1. 1 Договора составляет 18 000 рублей. в соответствии с п. 3. 2 Договора общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 141 786 рублей 48 копеек. Общая цена договора составляет 159 786 рублей 58 копеек. Какие – либо услуги истцом не использованы по данному договору. Необходимость заключения Договора была обусловлена исключительно требованием банка при выдаче кредита на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Адванс Ассистанс» истцом направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ согласно направленного ответа ответчиком на заявление требования удовлетворены частично - возвращены денежные средства в размере 17 769 рублей 98 копеек. В возврате остальной суммы отказано. Срок договора «<данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что действие договора прервалось в связи с отказом истца от него, Трефилов Д.В. считает, что ему не могли быть оказаны услуги на его полную стоимость, уплаченная сумма подлежит возврату. Отказ ответчика в возврате денежных средств на основании ст. 429. 3 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права. Ответчиком не представлено доказательств, понесённых им расходов в связи с исполнением данного договора. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в том числе и по срокам исполнения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 786 рублей 48 копеек. Так же действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. А так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе исходя из размера взысканной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 10, 421, 422, 450, 782 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» истец просит: выискать с ООО «Адванс Ассистанс» уплаченные по договору <данные изъяты>» № денежные средства в размере 141 786 рублей 48 копеек; неустойку за нарушение прав потребителей в сумме 141 786 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Трефилова Д. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль, условием которого было заключение договора <данные изъяты>», так как без заключения данного договора не мог получить скидку при заключении договора купли – продажи автомобиля. С данными условиями договора имел возможность ознакомиться. Никто не принуждал заключить договор на таких условиях. В двухнедельный срок обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, небольшую часть денег вернули. Основную сумму по данному договору не вернули. В результате действий ответчика понес моральные страдания, ухудшилось здоровье, лежал в больнице.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Так представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № «<данные изъяты>». Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 728 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителе» направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в связи с чем, договор прекратился; о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 17 769, 98 рублей, за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Заявление истца о том, что условие о невозврате платежа по опционному договору при его прекращении, установленное п. 3 ст. 429 ГК РФ нарушает его права как потребителя и в связи с этим п. 3 ст. 429. 3 ГК РФ не подлежит применению, являются несостоятельными и противоречащими абзацу 2 п. 1 ст. 3 ГК РФ и п. 3 ст. 429. 3 ГК РФ.

После получения от истца заявления об отказе от исполнения договора, договор в силу ст. 450. 1 ГК РФ прекратился.

В возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения, которое произошло в силу казанных п. 1 ст. 450 ГК РФ, ответчик отказал, руководствуясь п. 3 ст. 429 ГК РФ.

Ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора, руководствуясь п. 2 ст. 429 ГК РФ.

Договор, являющийся основание данного спора, заключен истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 429. 3, 429. 4, 432, 434 ГК РФ путем составления письменного документа и его подписания сторонами. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев. Цена абонентского обслуживания 18 000 рублей. Цена по опционному договору за возможность требования погашения части банковского кредита на покупку автомобиля и оплаты процентов по нему, а так же оплаты денежных средств за ремонт автомобиля истцу и выдачу четырёх независимых гарантий составляет 141 786 рублей 48 копеек. Заключив абонентский договор с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик – обязанность по первому требованию, без взимания дополнительной платы, представлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору в частности: <данные изъяты>», «<данные изъяты>)». За внесенную абонентскую плату по договору (п. 3. 1) истец был вправе в любое время воспользоваться из указанных вышке услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объёмах и количестве, указанных в договоре. В соответствии с п. 2. 1.4 договора, указанное в п. 2. 1. 1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя. Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ от истца заявление об отказе от договора, признал его прекращенным и ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 17 769 рублей 98 копеек. Заключив с ответчиком опционный договор, истец приобрёл право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, требовать от ответчика: погашения части банковского кредита, выданного истцу банком на приобретение автомобиля и начисленных процентов, всего на сумму 159 786 рублей 48 копеек; оплаты трех видов ремонта автомобиля истца на станции техобслуживания на общую сумму 479 359 рублей 44 копейки. В возврате истцу денежных средств по опционному договору ( п. 2. 1. 2) в размере 141 786 рублей 48 копеек отказано поскольку в силу п. 1 сит. 405. 1 ГК РФ с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился а в силу п. 3 ст. 429. 3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Кроме этого, ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимых гарантий, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия. Выданные ответчиком независимые гарантии при наступлении обстоятельств, изложенных в них, предоставляют самостоятельное право:

- коммерческому банку, выдавшему истцу кредит на приобретение автомобиля, требовать от ответчика погашения за истца части кредита и процентов по нему в пределах, указанной в гарантии суммы 159 786 рублей 48 копеек;

- станции техобслуживания, осуществляющей ремонт автомобиля истца, указанного в гарантии, требовать от ответчика оплаты ремонта автомобиля истца, в пределах указанной в гарантии суммы в общем размере 479 359 рублей 44 копейки.

Таким образом, ответчик не нарушил права истца как потребителя. При отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и потребительского штрафа в силе действующего законодательства, удовлетворены быть не могут. Просят отказать в удовлетворении требований Трефилова Д. В..

Судом дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрасТехСервис», ПАС «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Судом дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим вводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловым Д. В. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена скидка при продаже автомобиля в размере 78 200 рублей от рекомендованной розничной цены.

Указанная скидка предоставлялась в случае выполнения требований п. 2. 9 договора, а именно: заключение договора страхования КАСКО, договора страхования жизни, договора страхования <данные изъяты>), приобретения карты помощи на дорогах.

Согласно п. 2. 2 договора стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 2. 9 настоящего договора. В случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 2. 9 настоящего договора или досрочного расхождения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 78 200 рублей, в том числе НДС 20% в размере 13 033 рубля 33 копейки, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Для приобретения автомобиля истцом был заключен договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трефилову Д. В. <данные изъяты>» предоставлен кредит в размере 844 615 рублей 99 копеек на срок 60 месяцев под 14, 80 % годовых.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости) на условиях предусмотренных п. п. 3.1, 3. 2., 3. 3., 3. 4, 3. 5 п. 9 договора потребительского кредита.

Во исполнение требований вышеуказанных договоров, между истцом и ответчиком ООО «Адванс Асисстанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор «<данные изъяты>»№.

По условиям данного договора между истцом и ответчиком заключено два договора:

абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на обслуживание;

опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей, на изложенных в договоре условиях. (п. 2. 1 договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2. 1 Договора составляет 18 000 рублей.

Общая цена по опционному договору на выдачу независимых гарантий (п. 2. 1. 2 договора) – 141 786 рублей 48 копеек, которая складывается из следующего:

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии № (предложение № к договору – оплата кредита) – 35 446 рублей 62 копейки;

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии № (предложение № к договору – гарантированный ремонт) – 35 446 рублей 62 копейки;

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии № (предложение № к договору – продленная гарантия) – 35 446 рублей 62 копейки;

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии № (предложение № к договору – расширенная гарантия) – 35 446 рублей 62 копейки ( п. 3. 2 договора).

Согласно п. 3. 3. Договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3. 1 договора) и цены опционного договора за выдачу независимых гарантий (п. 3. 2 договора) и всего составляет 159 786 рублей 48 копеек.

В соответствии с п. п. 2.1.1.1. и 2.1.1.2. договора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому договору ООО «Адванс Ассистанс» оказывает следующие виды услуг: трассологическая экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Оплата услуг по данному договору в размере 159 786 рублей 48 копеек произведена единовременно в день его заключения за счет средств, предоставленного кредита, путем перечисления денежных средств со счета Истца на счет Ответчика - ООО «Адванс Ассистанс», что подтверждается выпиской посчету.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п. 6.3 договора.

Согласно пункта 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Трефилов Д. В., направил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» и возврате денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 786 рублей 48 копеек.

Требование истца ответчиком удовлетворены частично. Ответчик возвратил Истцу уплаченную им сумму за абонентское обслуживание за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), что составило: 18 000 рублей 00 копеек (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) – 230 рублей 02 копейки (стоимость одного дня * 14 дней фактического действия Договора) = 17 769 рублей 98 копеек.

В возврате оплаты в части предоставления опционных услуг истцу было отказано (денежные средства не возвращены).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Установленные п. 3 ст. 429.3 ГК РФ последствия прекращения опционного договора о том, что платеж по нему не подлежит возврату, не предусматривают возможность изменения этих последствий иными законами, кроме того, в силу п. 2 ст. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Гражданский Кодекс имеет высшую юридическую силу перед нормами гражданского права, содержащимися в других законах, (включая Закон «О защите прав потребителей»).

Доводы истца о том, что условие о невозврате платежа по опционному договору при его прекращении, установленное п. 3 ст. 429 ГК РФ нарушает его права как потребителя и в связи с этим п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не подлежит применению, являются несостоятельными и противоречащими абзацу 2 п. 1 ст. 3 ГК РФ и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

Таким образом, после получения от истца заявления об отказе от исполнения договора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, действие договора в силу ст. 450.1 ГК РФ прекращено.

Ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости не истекшего периода действия абонентского договора, руководствуясь п. 2 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

За внесенную абонентскую плату по Договору (п. 3.1 Договора) истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ в объемах и количестве, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора, указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором,

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с этим действия ответчика, который получив заявление Трефилова Д. В. об отказе от Договора, признал его прекращенным и ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), что составило 17 769 рублей 98 копеек, является правомерным.

Заключив опционный договор (п. 2.1.2 Договора) с ответчиком, истец приобрел право в период действия договора, при наступлении обстоятельств, указанных в Договоре, требовать от ответчика:

погашения за истца части банковского кредита и процентов по нему в пределах, указанных в гарантии (приложение 3 2 к договору) суммы в размере 159 786 рублей 48 копеек;

оплаты ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, в пределах указанных в гарантиях (приложение №№ к договору) сумм в общем размере 479 359 рублей 44 копейки.

В возврате истцу денежных средств по опционному договору (н. 2.1.2 Договора) в размере 159 786 рублей 48 копеек отказано, поскольку в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, с момента поступления ответчику от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), Договор прекратился, а в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того, ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст. 370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия.

Выданные ответчиком независимые гарантии, при наступлении обстоятельств, изложенных в них, представляют самостоятельное право:

погашения за истца части банковского кредита и процентов по нему в пределах, указанных в гарантии (приложение 3 2 к договору) суммы в размере 159 786 рублей 48 копеек;

оплаты ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, в пределах указанных в гарантиях (приложение №№ к договору) сумм в общем размере 479 359 рублей 44 копейки.

Истец в судебном заседании пояснил, что со всеми договорами ознакомился, был согласен, принуждения со стороны третьих лиц на подписание договора, в том числе <данные изъяты>» на данных условиях не было, имел возможность отказаться заключения договора на данных условиях. Доводы ответчика о вынужденности заключения договора <данные изъяты>» в силу того, что без заключения указанного договора истец не получил бы скидки на стоимость автомобиля, суд находит несостоятельными, противоречащими принципам, указанным в ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не нарушал права истца как потребителя.

При отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования последнего о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Трефилова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Адванс Ассистанс» о взыскании по договору № «Медиум» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 141 786 рублей 48 копеек; неустойки за нарушение прав потребителей по договору № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 786 рублей 48 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                   Е. В. Кротова