Решение по делу № 22К-1475/2019 от 06.08.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-1475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 августа 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Капралова А.Н., представившего ордер № от 7 августа 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области прокуратуры Ивановской области ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до 25 октября 2019 года, с определением места его нахождения по адресу: <адрес>, с возложением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционного представления, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2019 года ФИО1, обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть до 25 октября 2019 года, с определением места его нахождения по адресу: <адрес>, с возложением запретов, предусмотренных п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области прокуратуры Ивановской области ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца по следующим основаниям:

- ни одно из оснований, учитываемых при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилось, а вывод суда о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест обоснован только совокупностью сведений о личности обвиняемого, которые также не претерпели изменений;

- в постановлении неправильно отражены фактические обстоятельства дела, поскольку указано, что ФИО1 обвиняется в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения о предъявлении ему обвинения в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ;

- ФИО1 более года скрывался от следствия, затрудняя процесс расследования уголовного дела, по месту жительства не проживал, супруга обвиняемого скрывала его местонахождение, что подтверждается рапортами сотрудников полиции и показаниями ФИО4;

- ФИО1 официально не трудоустроен, подрабатывал в различных регионах страны, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного источника дохода;

- по уголовному делу не установлено местонахождение ФИО5, которому инкриминируется совершение преступления в соучастии с ФИО1, не завершен сбор доказательств, не установлено местонахождение всех орудий и средств совершения преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил об отмене постановления по доводам апелляционного представления, обвиняемый и адвокат просили об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

30 июня 2017 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 5).

26 сентября 2017 года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 38-42). В этот же день в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.44-50).

30 августа 2018 года указанное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом иных уголовных дел, расследуемых в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области (л.д. 20,21).

21 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ выделено в отдельное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 4).

28 февраля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО1 (л.д.22,23).

25 июня 2019 года производство по уголовному делу возобновлено (л.д. 24,25). В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 50).

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Правовые основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, так как свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 50).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 25 июля 2019 года (л.д. 62-64).

23 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное отражение судом первой инстанции количества преступлений, по которым было предъявлено обвинение ФИО1, является явной технической ошибкой, обусловленной представленными в суд первой инстанцией материалами, которая может быть скорректирована апелляционной инстанцией. Указанная техническая ошибка обусловлена тем, что ходатайство следователя поступило 22 июля 2019 года в суд первой инстанции по обвинению ФИО1 в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, при этом во время рассмотрения ходатайства в суд первой инстанции 24 июля 2019 года следователем была предоставлена выписка из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, в неполном объеме (на 3 листах), где имелась рукописная запись следователя о предъявлении обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ -7 эпизодам( л.д. 78). Судом апелляционной инстанции исследована копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 23 июля 2019 года в полном объеме (на 265 листах) из которой следует, что обвинение было предъявлено по семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260УК РФ, при этом каждый из ранее вмененных эпизодов квалифицирован как самостоятельное преступление.

23 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 24 месяцев, то есть до 25 октября 2019 года (л.д. 83-86).

Исследовав и проанализировав все представленные материалы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость осмотра дисков с видеозаписями совершения преступлений, проведения двух очных ставок, предъявления обвинения ФИО1 в окончательной редакции, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения.

Принимая во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, истребуемый следователем срок для окончания расследования, несмотря на общий срок следствия, не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием явной волоките по рассматриваемому конкретному делу не установлено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 26 июня 2019 года. На момент принятия обжалуемого решения, основания для осуществления уголовного преступления не отпали, а квалификация действий ФИО1 претерпела изменения в сторону ужесточения, но при этом все действия, которые были вменены ранее в вину как эпизоды преступной деятельности, квалифицированы как самостоятельные преступления. Вместе с тем, одна только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения, так как с ходом предварительного расследования ( а общий срок следствия приближается к 24 месяцам) риски, оправдывающие содержание обвиняемого под стражей, снижаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал все те обстоятельства, на которые обращает внимание прокурор в представлении, но с учетом стадии расследования мера пресечения может быть изменена на более мягкую, так как за длительный период следствия все основные следственные и процессуальные действия по делу должны быть выполнены.

По смыслу закона, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, учитывая стадию производства по уголовному делу.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ивановской области, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Супруга обвиняемого в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердила возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по месту ее жительства. С учетом указанных обстоятельств, а также стадии, на которой находится расследование уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Заключение под стражу применяется исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Вместе с тем, в апелляционном представлении не указано каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 Показания супруги обвиняемого, не установление иного участника процесса, не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности смягчения меры пресечения ФИО1

С момента изменения меры пресечения на домашний арест и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данных о возможных нарушениях обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал оценку всем сведениям, необходимым для разрешения вопроса о виде меры пресечения, в связи с чем судебное решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления подлежат уточнению в части указания общего срока, на который действует мера пресечения в отношения ФИО1 Кроме того, в абзаце 4 резолютивной части постановления подлежит уточнению фамилия адвоката Капралова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2019 года об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ УМВД России по Ивановской области прокуратуры Ивановской области ФИО3 – без удовлетворения.

Уточнить постановление суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а общий срок действия меры пресечения составляет 4 месяца.

Уточнить в резолютивной части постановления в абзаце 4 фамилию защитника Капралова А.Н.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова