Решение по делу № 33-1163/2024 от 09.01.2024

    Судья Никулина Е.Л.                           УИД 38RS0003-01-2022-004551-80

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                        № 33-1163/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 февраля 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В. и Дяденко Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-392/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томашевича Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом», Шелунцову Егору Константиновичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда; по исковому заявлению Шелунцова Егора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом», индивидуальному предпринимателю Томашевичу Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ДеКом», Воронина Сергея Сергеевича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 9 октября 2023 г., от 10 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Томашевич Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ДеКом» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 824 436,27 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 08.02.2022 около 03 часов 50 минут на 68 километре + 450 метров автодороги Братск - Усть-Илимск Братского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Зубовский А.С., управляя автомобилем МАН ТО833480, государственный регистрационный знак Номер изъят (автомобиль истца) при наличии препятствия на полосе своего движения в виде автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят (автомобиль ответчика) допустил столкновение со встречным автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак Номер изъят с прицепом ККХЖЕ 8Б27 государственный регистрационный знак Номер изъят.            ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом Номер изъят по ст. 12.20 КоАП РФ. Стоящий автомобиль МАЗ не был обозначен знаком аварийной остановки, аварийная сигнализация не горела, световые приборы не были включены. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.0.2022 N 1606/22-ДО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 4 159 465,77 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Страховое возмещение в размере 335 029,50 руб. выплачено ему 16.08.2022, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «ДеКом» стоимость запасных частей в размере 2 091 751 руб.; стоимость мелких деталей (2% от стоимости запчастей) в размере 41 835,03 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 751 450 руб.; стоимость юридических услуг в размере 100 000,00 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 322 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Шелунцов Е.К. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 08.02.2022 около 11 часов 30 минут на 68 км. + 450 метров автодороги Братск - Усть-Илимск Братского района Иркутской области, водитель Воронин С.С., находясь в трудовых отношениях с ФИО9, управляя принадлежащим ФИО9 автомобилем МАЗ Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение требования п. 7.2, 12.5, 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена, не принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этого места, допустил стоянку транспортного средства, не принял мер к выставлению знака аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, в результате чего, около 03 часов 50 минут водитель Зубовский А.С. в темное время суток, управляя автомобилем МАН ТGS 33 480 6X6 ВВ8-W государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим Томашевичу Р.С., при возникновении опасности для движения, которую не в состоянии был своевременно обнаружить, ввиду отсутствия знака аварийной остановки и аварийной сигнализации, принял меры к остановке своего транспортного средства, что, в свою очередь, привело к выносу буксируемого им полуприцепа с бортовой платформой 981310 государственный регистрационный знак Номер изъят на полосу встречного движения, и к столкновению с автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Шелунцова Е.К., двигающегося во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Номер изъят, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Воронина С.С., о чем свидетельствует материалы ДТП. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако стоимость реального восстановительного ремонта составила 3 307 000 руб. В связи с чем Шелунцов Е.К. просил суд взыскать с ФИО9 в свою пользу денежные средства в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 2 907 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 80 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 22 735 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области             от 20.03.2023 гражданское дело № 2-1211/2023 по иску Шелунцова Е.К.         к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,       и гражданское дело № 2-392/2023 по иску ИП Томашевича Р.С. к              ООО «ДеКом» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство. Гражданскому делу присвоен номер          2-392/2023.

Определениями Братского городского суда Иркутской области от 24.04.2023, 14.09.2023, 28.09.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего - ООО «ДеКом»; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование, САО «РЕСО-Гарантия», Шелунцов Е.К.; к участию в деле в качестве соответчика по иску Шелунцова Е.К. привлечен ИП Томашевич Р.С.; к участию в деле в качестве соответчика по иску ИП Томашевича Р.С. привлечен Шелунцов Е.К.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 9 октября 2023 г., от 10 ноября 2023 г., исковые требования ИП Томашевича Р.С. к ООО «Деком» удовлетворены частично: с ООО «Деком» в пользу ИП Томашевича Р.С. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 936 200 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 422 руб., по оплате юридических услуг в размере 26 844 руб., по оплате госпошлины в размере 18 335,79 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Шелунцову Е.К. отказано. Исковые требования Шелунцова Е.К. к ООО «Деком» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований к ИП Томашевичу Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДеКом» Иванюга Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ИП Томашевича Р.С., Шелунцова Е.К. к ООО «Деком» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о том, что действия водителя Воронина С.С. повлекли ДТП от 08.02.2022, не соответствуют обстоятельствам дела; оценивая действия Воронина С.С., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что соблюдение или несоблюдение водителем Ворониным В.В. пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ не имеет значения дела, действия Воронина В.В. в причинной связи с ДТП не состоят. Причиной ДТП явились действия водителей Шелунцова Е.К. и Зубовского А.С., не принявших достаточных мер для реагирования на опасность, поскольку груженый лесовоз МАЗ не является малозаметным объектом, был обнаружен водителями заблаговременно на достаточном расстоянии, о чем свидетельствуют объяснения участником ДТП, данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, заключение судебной автотехнической экспертизы от 08.09.2023 № 1860. Отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии на месте происшествия в направлении движения водителя Шелунцова Е.К. дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» не соответствуют обстоятельствам дела. Наличие данного дорожного знака подтверждается фотоматериалами с места ДТП, имеющимися в деле об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков. Диск с фотоматериалами не исследован судом первой инстанции. Также не учтено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2022 было установлено нарушение Зубовским А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Суд первой инстанции неверно определил размер ущерба Шелунцова Е.К., немотивированно не согласившись с заключением судебной экспертизы. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал заключение досудебной экспертизы в части размера ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что нормы о компенсации морального вреда не подлежали применению, поскольку ИП Томашевичу Р.С. причинен имущественный вред. Отмечает, что расходы по эвакуации понесены не истцом, а ИП Шелунцовой Н.С., при этом платежный документ, подтверждающий несение расходов, в материалы дела не представлен. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения суда, определением от 09.10.2023 описки не устранены.

В апелляционной жалобе третье лицо Воронин С.С. просит отменить решение суда, рассмотреть дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к ООО «Деком» отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ни об одном судебном заседании он не был извещен, поскольку по адресам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, постоянно не проживает, работает вахтовым методом в г. Ленске Республики Якутия. Отмечает, что знак аварийной остановки был им выставлен, обломки знака были позже обнаружены. Принимая во внимание, что транспортное средство ООО «Деком» стояло с выключенным двигателем и источником повышенной опасности не являлось, считает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины Шелунцова Е.К. и Томашевича Р.С. возложена на них, как на владельцев источников повышенной опасности. Полагает, что главным виновником ДТП является Шелунцов Е.К., что подтверждено заключением судебной экспертизы. Ссылается на нарушение водителями Шелунцовым Е.К. и Зубовским А.С. п. 10.1 ПДД РФ.

В письменных возражениях представитель ИП Томашевича Р.С. – Жданова Ж.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения ИП Томашевича Р.С., его представителя Ждановой Ж.А., настаивавших на удовлетворении исковых требований ИП Томашевича Р.С. и возражавших против удовлетворения исковых требований Шелунцова Е.К., объяснения представителя ООО «ДеКом» Иванюги Е.Н., возражавшего против удовлетворения исковых требований ИП Томашевича Р.С. и Шелунцова Е.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы сторон, приведённые в обоснование заявленных требований и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, третьим лицом по делу является Воронин С.С., проживающий по адресу: <адрес изъят>.

Судебные извещения направлялись Воронину С.С., не принимавшему участия в судебных заседаниях, по вышеназванному адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80105688374125, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 октября 2023 г., не было вручено адресату и возвращено отправителю по истечении срока хранения 18 октября 2023 г.

Таким образом, учитывая отсутствие у суда первой инстанции информации о надлежащем извещении Воронина С.С. на момент вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Воронина С.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых

веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2022 около 03 час. 50 мин., на 68 километре + 450 метров автодороги Братск Усть-Илимск Братского района Иркутской области произошло ДТП с участием: 1) автомобиля МАН ТО833480, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ИП Томашевичу Р.С., с прицепом 981310 государственный регистрационный знак АТ0271 38, под управлением водителя Зубовского А.С.; 2) автомобиля МАЗ Номер изъят государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО9, под управлением водителя Воронина С.С.; 3) автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Номер изъят (собственник Шелунцов Е.К.) с прицепом Номер изъят (собственник Шелунцова Н.С.), государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Шелунцова Е.К.

Зубовский А.С. управлял автомобилем МАН ТО833480 на основании трудового договора от 01.02.2022, заключенного с ИП Томашевичем Р.С.

Законным владельцем автомобиля МАЗ Номер изъят на момент ДТП являлось ООО «ДеКом» на основании договора аренды № 25АР от 21.04.2018, заключенного с ИП ФИО9 Воронин С.С. управлял автомобилем МАЗ Номер изъят на основании трудового договора от 07.06.2021, заключенного с ООО «ДеКом».

Из материала об административном правонарушении установлено, что в 05 ч. 03 мин. 08.02.2022 в ОП № 3 МУ МВД «Братское» поступило сообщение от ФИО12, согласно которого на 69 км автодороги Братск-Усть-Илимск произошло ДТП без пострадавших, зарегистрировано в КУСП Номер изъят от 08.02.2022. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Из справки по ДТП следует, что ДТП произошло на 68 километре + 450 метров автодороги Братск Усть-Илимск Братского района Иркутской области в 03 ч. 50 мин., состояние погоды – ясное, видимость – в пределах света фар, путь – не освещен, внешние световые приборы – включены, профиль пути – горизонтальный, покрытие дороги – асфальт, дефекты дорожного покрытия отсутствуют; участниками ДТП являются Зубовский А.С. (1), Шелунцов Е.К. (2), Воронин С.С. (3); скорость движения 1 – 1-2 км/ч, 2 - 40 км/ч, 3 – стоял.

Определением от 08.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Зубовского А.С.

Из объяснения водителя автомобиля МАН Зубовского А.С. от 08.02.2022 следует, что 08.02.2022 в 03 ч. 50 мин., он, управляя автомобилем МАН Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят с прицепом 981310, государственный регистрационный знак АТ0271 38, двигался со стороны г. Усть-Илимска в сторону г. Братска со скоростью      50 км/ч. Проезжая участок дороги 68 километр, примерно за 100 метров, увидел стоящий по ходу движения у края проезжей части справа, без световых приборов, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят с прицепом, загруженный круглым лесом. Так как навстречу двигался автомобиль СКАНИЯ государственный регистрационный знак А240МУ124, объехать стоящий автомобиль не представлялась возможным. Во избежание наезда на стоящий автомобиль он принял меры к экстренному торможению, занос «своего» прицепа не видел. В это время движущийся навстречу автомобиль СКАНИЯ начал торможение и вошел в занос, после чего произошло столкновение. Стоящий автомобиль МАЗ не был обозначен знаком аварийной остановки, аварийная сигнализация не горела, световые приборы также были выключены. После ДТП он прошел по пути своего следования, аварийного знака не обнаружил, как и его обломков.

Из объяснения водителя автомобиля СКАНИЯ Шелунцова Е.К. следует, что 08.02.2022 в 03 ч. 50 мин., он, управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Номер изъят с прицепом КRONESD27, государственный регистрационный знак Номер изъят, двигался со стороны г. Братска в сторону г. Усть-Илимска со скоростью 40-50 км/ч, проезжая участок 68 километр автодороги, увидел стоящий с левой стороны, на проезжей части, автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят с прицепом, груженный лесом. На автомобиле МАЗ световые приборы не горели, знаков аварийной остановки не было. Со стороны г.Усть-Илимска двигался автомобиль МАН, который, заметив стоявший автомобиль, без световых приборов, во избежание наезда на него начал экстренно тормозить, в результате чего прицеп встречного автомобиля перегородил полосу его движения. Пытаясь избежать столкновения, он принял меры к торможению, но столкновение избежать не удалось.

Из дополнительного допроса Шелунцова Е.К. от 25.03.2022 следует, что в момент, когда он увидел, что автомобиль МАН стало разворачивать и складывать, при этом полуприцеп с лесом находился с правой стороны проезжей части на его полосе движения, захватывая обочину, а кабина автомобиля была на левой стороне движения, он применил экстренное торможение, удар пришелся кабиной его автомобиля в полуприцеп автомобиля МАН, из-за чего от удара развернуло кабину вместе с прицепом в сторону г. Братска на левую полосу движения. Его выбросило через правое боковое стекло на правую обочину. Потом он разбудил водителя автомобиля МАЗ и попросил включить аварийную сигнализацию и фары, потому что на улице было очень темно. Он выставил знак аварийной остановки, потом пошел искать вещи, которые разбросало от удара. Обходя машины после ДТП, он не обнаружил ни знака, ни обломков от знака аварийной остановки. После ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД на автомобиле МАЗ горела аварийная сигнализация, габариты и ближний свет фар.

Согласно объяснений водителя автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят Воронина С.С., 08.02.2022, примерно в 11 ч. 30 мин., двигаясь со стороны г. Усть-Илимска в сторону г.Братска, на 68 километре + 450 метров произошла поломка автомобиля, которым он управлял, - МАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят с прицепом, груженным лесом. Прижав автомобиль как можно ближе к краю проезжей части, он установил с задней части автомобиля знак аварийной остановки, примерно на расстоянии 100 метров от автомобиля. Ввиду неисправности электропроводки транспортного средства он периодически глушил автомобиль и выключал световую сигнализацию. Примерно в 03 ч. 30 мин. произошло столкновение двух грузовых автомобилей МАН и СКАНИЯ.

При дополнительном опросе Воронин С.С. пояснил, что знак аварийной остановки им был установлен, почему его не обнаружили, пояснить не может. На вопрос о месте столкновения транспортных средств пояснил, что оно соответствует месту, обозначенному на предъявленной схеме ДТП от 08.02.2022 года как Х2, т.к. на том месте были масса обломков и розлив жидкости, почему обломки не перенесены на схему, пояснить не может.

Из рапортов инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что 08.02.2022 они находились на службе в составе АП 661, находились при оформлении ДТП, произошедшего 08.02.2022 на 68 километре + 450 метров автодороги Братск Усть-Илимск Братского района Иркутской области. На месте ДТП на проезжей части находились автомобиль МАН– лесовоз, СКАНИЯ – контейнеровоз, а также на проезжей части стоял МАЗ, груженый лесом. МАЗ стоял заведенный, горели все внешние световые приборы, повреждения у него отсутствовали. Осколки и куски пластика фар и др. были собраны и сложены на обочину с правой стороны проезжей части участниками ДТП до их приезда. Произвели опрос участников ДТП. Водитель МАЗа пояснил, что сзади автомобиля выставил знак аварийной остановки, примерно за 100 метров. Обследовав метров 200 от места ДТП проезжую часть и осмотрев кюветы, знак аварийной остановки, характерные обломки знака ими найдены не были.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №4 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 09.02.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2022 около 03 ч. 50 мин. на 68 километре + 450 метров автодороги Братск-Усть-Илимск Братского района Иркутской области по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, как следует из материалов дела, груженый лесом автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Воронина С.С., стоял на неосвещенной проезжей части. Аварийная сигнализация, габаритные огни, знак «автопоезд» на автомобиле были выключены, знак аварийной остановки не был выставлен.

Следующий в попутном направлении автомобиль МАН ТО833480, под управлением водителя Зубовского А.С., при наличии препятствия в виде вышеуказанного автомобиля МАЗ, допустил столкновение со встречным автомобилем СКАНИЯ, под управлением Шелунцова Е.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ИП Томашевичу Р.С. автомобиль марки МАН ТО833480, получил технические повреждения. Также в результате ДТП технические повреждения получил автомобилем СКАНИЯ, принадлежащий Шелунцову Е.К. Кроме того, Шелунцов Е.К. получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Лицами, которым причинен ущерб в результате ДТП, являются собственники транспортных средств – Томашевич Р.С. и Шелунцов Е.К.

Производство по административному делу, возбуждённому по факту произошедшего ДТП, было прекращено.

По ходатайству сторон в рамках данного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1860 от 08.09.2023, составленного экспертом ФИО14 на основании определения суда следует, что - водитель Зубовский А.С., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак Номер изъят при возникновении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения.

- Водитель Шелунцов Е.К., управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Номер изъят в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не уступил дорогу автомобилю МАН, государственный регистрационный знак Номер изъят управлением водителя Зубовского А.С., как это предусмотрено п. 11.7 Правил дорожного движения

- Водитель Воронин С.С., при вынужденной остановке автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят не включил аварийную сигнализацию, не включил габаритные огни, не включил опознавательный знак «автопоезд», как это предусмотрено требованиями п. 7.1., п. 19.3., п. 19.8. Правил дорожного движения.

По мнению эксперта, с технической точки зрения водители Зубовский А.С., Шелунцов Е.К., Воронин С.С. должны были действовать следующим образом: водитель Зубовский А.С., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный знак Номер изъят при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями второго абзаца п. 10.1.

Водитель Шелунцов Е.К., управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Номер изъят в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был в соответствии с п. 11.7 ПДД уступить дорогу автомобилю МАН, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением водителя Зубовского А.С.

Водитель Воронин С.С., при вынужденной остановке автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят должен был в соответствии с п. 7.1. ПДД включить аварийную сигнализацию, в соответствии с п. 19.3. ПДД включить габаритные огни, в соответствии с п. 19.8. ПДД включить опознавательный знак «автопоезд». Как участник дорожного движения, прекративший действия, связанные с управлением транспортным средством по причине вынужденной остановки, Воронин С.С., в соответствии с п. 7.2. ПДД, должен был выставить знак аварийной остановки.

Также экспертом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю МАН, государственный регистрационный знак Номер изъят в дорожно-транспортном происшествии определяется в размере стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия 08.02.2022 и составляет         2 336 20 руб. Размер ущерба причиненного автомобилю СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Номер изъят определяется в размере стоимости транспортного средства на дату ДТП 08.02.2022 и составляет 3 030 500 рублей.

Таким образом, из материалов гражданского дела, включая заключение судебной экспертизы, а также из материалов административного дела следует, что 08.02.2023, при вынужденной остановке в ночное время на проезжей части водителем автомобиля МАЗ Ворониным С.С. нарушены несколько пунктов Правил дорожного движения. Так, водитель Воронин С.С., в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, остановил своё транспортное средство на проезжей части, груженное лесом ( что усматривается из фотоматериалов и схемы ДТП). При этом, в нарушение п. 7.1 ПДД, Воронин С.С.    не включил аварийную сигнализацию, которая бы могла обозначать стоящее транспортное средство в двух направлениях на гораздо большем расстоянии, чем знак аварийной остановки. Также в нарушение п.7.2 ПДД РФ Воринин С.С. не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров, что подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД в материалах административного дела, и Ворониным С.С. не опровергнуто. Знак «Автопоезд», которые бы способствовал более раннему обнаружению стоящего на проезжей части автомобиля, также не был включен Ворониным С.С., в нарушение п. 19.8 ПДД РФ. В нарушение п.19.3 ПДД РФ, на стоящем транспортном средстве не горели габаритные огни. При этом, как следует из показаний Шелунцова Е.К. и Зубовского А.С., Воронин на момент ДТП спал в автомобиле и лишь после ДТП включил аварийную сигнализацию и габаритные огни, заведя автомобиль.

Таким образом, Ворониным С.С. фактически были проигнорированы все обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения при вынужденной остановке транспортного средства на полосе движения, на неосвещенной трассе в ночное время суток.

Доводы Воронина С.С. о том, что он выставлял знак аварийной остановки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. Объективно ничем не подтверждено и расстояние, на котором Ворониным С.С. якобы был установлен этот знак, поскольку Правила дорожного движения устанавливают 30-метровую дистанцию его установки как минимальную. С учётом конкретных обстоятельств ДТП, все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Ворониным С.С. не были предприняты все предусмотренные действия, способствующие наиболее заблаговременному обнаружению иными участниками дорожного движения стоящего груженого автомобиля в темное время суток на проезжей части в обоих направлениях.

Утверждения Воронина С.С. о том, что наличие или отсутствие знака аварийной остановки не повлияло на обстоятельства ДТП, поскольку Зубовским А.С. стоящее транспортное средство было обнаружено на полосе движения примерно за 100 метров, при этом столкновения между стоящим транспортным средством и автомобилем Зубовского А.С.    не произошло, а также довод о том, что он не являлся участником ДТП, поскольку в момент ДТП не передвигался, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из системного толкования приведенных выше норм Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в тёмное время суток участник дорожного движения обязан не только выставить знак аварийной остановки, но и включить аварийную сигнализацию и оставить включенными в тёмное время суток габаритные огни. Эти императивные предписания при физической возможности их исполнения направлены на максимально ранее обнаружение стоящего на проезжей части автомобиля и предотвращения развития аварийной ситуации. То обстоятельство, что Зубовский А.С. обнаружил стоящее транспортное средство примерно за 100 метров, не свидетельствует о том, что данная дистанция изначально была безопасной и достаточной для автомобиля с полуприцепом, полностью загруженного лесом на зимней дороге в темное время суток.

То обстоятельство, что автомобиль «МАЗ» с водителем Ворониным С.С. не двигался в момент ДТП, не снимает с Воронина С.С. статус участника дорожного движения и виновности в нарушении конкретных правил ПДД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями Воронина С.С., допустившим нарушение ПДД с произошедшим ДТП.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о    несоблюдении Зубовским А.С. пункта 10.1 ПДД в возникшей дорожной ситуации.

Так, из материалов дела, в том числе административного дела, усматривается, что Зубовский А.С. управлял автомобилем с прицепом, полностью груженым лесом. Из материалов административного дела ( л. д. 44) следует, что скорость автомобиля Зубовского А.С. до момента ДТП составляла порядка 60 - 70 км. /ч, что с учетом сложившейся дорожной обстановки, темного времени суток, передвижения в условиях зимнего периода времени, состояния дорожного полотна    не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и поставило его в условия, при которых он был не в состоянии предотвратить    вынос прицепа автомобиля на встречную полосу.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что Зубовским А.С., при управлении автомобилем МАН, действительно были предприняты меры к снижению скорости при обнаружении стоящего на проезжей части без габаритных огней и аварийной сигнализации автомобиля МАЗ, при этом контакта автомобиля МАН с автомобилем МАЗ не произошло. Однако экстренное торможение привело к выносу груженого лесом прицепа на встречную полосу, по которой двигался навстречу Шелунцов Е.К. на автомобиле СКАНИЯ.

По мнению судебной коллегии, при надлежащем соблюдении п.10.1 ПДД Зубовский А.С. должен был учесть данный фактор и быть готовым к безопасному экстренному торможению, которое предполагает остановку транспортного средства исключительно в полосе следования. Из заключения эксперта ФИО14, в частности, расположения транспортных средств в момент столкновения, а также из показаний эксперта следует, что тягач - автомобиль МАН - на момент столкновения находился на своей полосе движения, однако при этом контроль над груженым лесом прицепом был потерян и произошел его вынос на полосу встречного движения, что свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между действиями Зубовского А.С., допустившим нарушение ПДД, с произошедшим ДТП.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ООО «Деком», Воронина С.С. о необходимости соблюдения Шелунцовым Е.К. требований знака 1.13 «Крутой спуск», равно как и заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта об установлении вины в ДТП водителя автомобиля СКАНИЯ Шелунцова Е.К. ( согласно которого Шелунцов Е.К. нарушил требования п. 11.7 ПДД РФ - при наличии на своей полосе движения знака 1.13 «Крутой спуск» должен был уступить дорогу автомобилю МАН, движущемуся на подъем, на полосе которого находилось препятствие).

Как следует из материалов административного дела, объяснений водителя автомобиля МАН Зубовского А.С., водителя автомобиля СКАНИЯ Шелунцова Е.К., дополнительного допроса Шелунцова Е.К. от 25.03.2022, протоколов судебных заседаний, Шелунцов Е.К. увидел     автомобиль МАЗ, когда фактически поравнялся с ним, Зубовский С.А. не выезжал на полосу встречного движения для объезда стоящего на его полосе автомобиля МАЗ. Шелунцов Е.К. увидел, что автомобиль МАН стало разворачивать и складывать, при этом полуприцеп с лесом находился с правой стороны проезжей части на его полосе движения, захватывая обочину, а кабина автомобиля была на левой стороне движения, он применил экстренное торможение, удар пришелся кабиной его автомобиля в полуприцеп автомобиля МАН, из-за чего от удара развернуло кабину вместе с прицепом в сторону г. Братска на левую полосу движения.

По мнению судебной коллегии, пункт 11.7 ПДД РФ предусматривает поведение участников дорожного движения в случае, если встречный разъезд затруднен. Данный пункт применим к ситуации, если бы автомобиль МАН начал объезд препятствия в виде стоящего автомобиля МАЗ по встречной полосе и встречный разъезд с автомобилем СКАНИЯ был бы затруднен

Однако вынос при торможении прицепа автомобиля МАН на встречную полосу не являлся разъездом с автомобилем СКАНИЯ и не порождал для Шелунцова Е.К. каких-либо обязанностей, предусмотренных п.11.7 Правил дорожного движения. В связи с этим, наличие или отсутствие знака 1.13 «Крутой спуск», по мнению суда апелляционной интанции, не имеет правового значения при разрешении возникшего спора.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что развитие аварийной ситуации находится в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием Воронина С.С., нарушившего положения п. 7.1, 7.2, 19.3, 19.8 ПДД и действиями Зубовского А.С., нарушившего положения п. 10.1 ПДД,      поскольку вследствие изначального несоблюдения Зубовским А.С. указанных экспертом пунктов ПДД Зубовским А.С. было применено экстренное торможение, которое привело к неконтролируемому заносу прицепа автомобиля «МАН» и столкновением его со следовавшим во встречном направлении автомобилем «СКАНИЯ».

С учётом обстоятельств ДТП, суд апелляционной инстанции считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 08.02.2022, лежит на водителе Воронине С.С. в размере 70 %, на Зубовском А.С. – в размере 30 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП Томашевичем Р.С. и Шелунцовым Е.К. исковых требований.

При определении лиц, на которых возлагается обязанность по возмещению причинённого ущерба истцам, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП 08.02.2022 ООО «ДеКом» являлось владельцем автомобиля МАЗ Номер изъят, ИП Томашевич Р.С. являлся владельцем автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Н334ЕУ138, в результате действий водителей которых имуществу истцов причинен материальный ущерб, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ИП Томашевичу Р.С. возлагается на ООО «ДеКом» (70 % от размера вреда), ответственность за вред, причиненный Шелунцову Е.К., возлагается на ООО «ДеКом» (70 % от размера вреда) и на ИП Томашевича Р.С. (30 % от размера вреда).

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак Е315АР138 была застрахована в САО «ВСК», водителя МАН ТО833480, государственный регистрационный знак Н334ЕУ138, с прицепом 981310 государственный регистрационный знак АТ0271 38 – СА «АльфаСтрахование», САК «РЕСО-Гарантия», водителя автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак А240МУ124 с прицепом КRONESD27, государственный регистрационный знак АТ 1436 38 – САК «РЕСО-Гарантия».

В связи с причинением ущерба в результате ДТП 08.02.2022 Томашевич Р.С. и Шелунцов Е.К. получили страховое возмещение: Томашевич Р.С. от САО «ВСК» в размере 335 029,50 руб., платежное поручение от 16.08.2022; Шелунцов Е.К. от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., платежное поручение от 14.11.2022.

Согласно заключению эксперта ФИО16 Инженерно-инновационной центр «Эксперт-Оценка» № 1606/22-ДО от 27.06.2022 (досудебная экспертиза), на дату ДТП 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН ТGS 33.480 6x6 ВВS-W, государственный регистрационный номер Номер изъят, без учета износа заменяемых деталей составляет 4 159 465,77 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 997 202,57 руб., рыночная стоимость - 3 718 800 руб., стоимость остатков - 780 700 руб.

Из заключения эксперта № 1860 от 08.09.2023, составленного экспертом ФИО14 на основании определения Братского городского суда Иркутской области, следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю МАН, государственный регистрационный знак Номер изъят в дорожно-транспортном происшествии определяется в размере стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия 08.02.2022 и составляет 2 336 200 руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы на заявлено, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения № 1860 от 08.09.2023, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ДеКом» в пользу истца ИП Томашевича Р.С., составляет 1 400 840 рублей, из расчета: (2 336 200 – 335 029,50) х 70%.

Кроме того, ИП Томашевичем Р.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 322 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, частей 1 и 3 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «ДеКом» в пользу ИП Томашевича Р.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 275 рублей (размер расходов снижен на основании ст. 100 ГПК РФ), расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 264 руб. 83 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (48,55 %).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба, а истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «ДеКом» в пользу ИП Томашевича Р.С. компенсации морального вреда.

Исковые требования ИП Томашевича Р.С. к Шелунцову Е.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием вины Шелунцова Е.К., а также причинно-следственной связи между действиями Шелунцова Е.К. и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ИП Томашевича Р.С.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению Шелунцову Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта ФИО16 Инженерно-инновационной центр «Эксперт-Оценка» №1633/22-ДО от 22.08.2022 (досудебная экспертиза) определять технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Номер изъят нецелесообразно, вследствие признания полной гибели данного автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства СКАНИЯ на дату оценки 08.02.2022 составляет 3 497 700 руб., стоимость годных остатков - 190 700 руб.

Из заключения эксперта № 1860 от 08.09.2023, составленного экспертом ФИО14 на основании определения Братского городского суда Иркутской области, следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю СКАНИЯ, государственный регистрационный знак А240МУ124 определяется в размере стоимости транспортного средства на дату ДТП 08.02.2022 и составляет 3 030 500 руб.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, с учётом выводов экспертного заключения № 1860 от 08.09.2023, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ДеКом» в пользу истца Шелунцова Е.К., составляет 1 841 350 рублей, из расчета: (3 030 500 – 400 000) х 70%; с ответчика ИП Томашевича Р.С. – 789 150 руб. (3 030 500 – 400 000) х 30%.

Кроме того, Шелунцовым Е.К. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 72 384 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 570,62 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 88, 94, частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу Шелунцова Е.К. расходов на оплату услуг эвакуатора с ООО «ДеКом» в размере 50 668,80 копеек, с ИП Томашевича Р.С. в размере 21 715,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины с ООО «ДеКом» в размере 14 399,43 руб., с ИП Томашевича Р.С. в размере 6 170,57 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,48 %).

При таких обстоятельствах, решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 9 октября 2023 г., от 10 ноября 2023 г., подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ИП Томашевича Р.С., взыскании с ООО «ДеКом» ущерба в размере 1 400 840 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 275 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 710 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 264 рубля 83 копейки, об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Томашевича Р.С. к ООО «ДеКом» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, к Шелунцову Е.К. в полном объеме; о частичном удовлетворении исковых требований Шелунцова Е.К., взыскании с ООО «ДеКом» ущерба в размере 1 841 350 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 50 668 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 399 рублей 43 копейки, взыскании с ИП Томашевича Р.С. ущерба в размере 789 150 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 21 715 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей 57 копеек, об отказе в удовлетворении исковых требований Шелунцова Е.К. в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 октября 2023 г., с учетом определений об исправлении описок от 9 октября 2023 г., от 10 ноября 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Томашевича Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН 3804043850) в пользу индивидуального предпринимателя Томашевича Романа Сергеевича (ИНН Номер изъят) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 400 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 275 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 264 рубля 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Томашевича Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Томашевича Романа Сергеевича к Шелунцову Егору Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Шелунцова Егора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом», индивидуальному предпринимателю Томашевичу Роману Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН 3804043850) в пользу Шелунцова Егора Константиновича         (паспорт Номер изъят) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 841 350 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 668 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 399 рублей 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Томашевича Романа Сергеевича (ИНН Номер изъят) в пользу Шелунцова Егора Константиновича (паспорт 2504 324242) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 789 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 715 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шелунцова Егора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом», индивидуальному предпринимателю Томашевичу Роману Сергеевичу в большем размере отказать.

    Судья-председательствующий                                                          Е.М. Жилкина

    Судьи                                            С.В. Кислицына

                                                     Н.А. Дяденко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024.