Решение по делу № 8Г-19481/2024 [88-20359/2024] от 29.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20359/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2024 (38RS0036-01-2023-006231-97)

по иску Боброва Дмитрия Михайловича к Акрамову Абабакру Амирчоновичу, ИП Ашарапову Александру Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Ашарапова Александра Олеговича – Колмаковой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Ашарапова А.О. – Колмаковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Б.Д.М. обратился в суд с иском к А.А.А., ИП А.А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, указав в обоснование уточненных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным признан водитель А.А.А., управлявший автомобилем, находящемся в собственности А.А.О.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Б.Д.В. в размере 83 600 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 199 300 руб.

Просил суд взыскать с А.А.А. и А.А.О. в равных долях сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 115 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на подготовку настоящего искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы в размере 1950 руб., расходы по оплате госпошлины на общую сумму 5 186 руб.

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А.А.А. материальный ущерб в размере 115 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. В удовлетворении исковых требований Б.Д.М. к А.А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2024 г. заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 марта 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2024 г., отменено, принято новое, которым исковые требования Б.Д.М. к А.А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

С А.А.О. в пользу Б.Д.М. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 700 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы на подготовку искового заявления и услуг представителя в размере 20 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 950 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб. В удовлетворении исковых требований Б.Д.М. к А.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель А.А.О. – К.И,А. указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым является А.А.А., управлявший ТС, при том, что доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений, на что указывал истец в апелляционной жалобе, не представлено.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 7 апреля 2023 г. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SКODA RAPID» регистрационный знак №, принадлежащего А.А.О., под управлением А.А.А., ТС «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», регистрационный знак №, принадлежащий В.А.В., под его управлением, и ТС «ТОУОТА CAMRY GRACIA» регистрационный знак №, принадлежащего истцу Б.Д.М., под его управлением.

Согласно карточке транспортного средства автомашина «SКODA RAPID» регистрационный знак №, принадлежит А.А.О.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № 5723 от 6 апреля 2023 г. индивидуальный предприниматель А.А.О. — арендодатель, передал А.А.А. - арендатору, транспортное средство «SКODA RAPID» регистрационный знак №, договор заключен на период с 6 апреля 2023 г. по 6 июля 2023 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 8 апреля 2023 г., постановлению по делу об административном правонарушении № от 8 апреля 2023 г., водитель А.А.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилями «HONDA FIT SWTTLE HYBRID», регистрационный знак № и «ТОУОТА CAMRY GRACIA» регистрационный знак №, создав им помеху в движении.

Согласно заключению эксперта ИП Б.Ю.А. № У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОУОТА CAMRY GRACIA» регистрационный знак № без учета износа составляет 199 300 руб.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 23 января 2024 г. № У-23-129028/5010-011 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Б.Д.М. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 83 600 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик А.А.А. должен нести ответственность по возмещению материального ущерба истцу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия А.А.А., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлся законным владельцем автомобиля «SКODA RAPID» регистрационный знак № принадлежащего А.А.О. При этом суд указал, что к собственнику транспортного средства А.А.О. в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2024 г., при рассмотрении требований другого участника данного ДТП В.А.В., установлено, что автомобиль «SКODA RAPID» регистрационный знак № 6 апреля 2023 г. находился во владении А.А.О., пришел к выводу о том, что добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление А.А.А., собственник автомобиля А.А.О. принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя А.А.А., в связи с чем взыскание причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в данном случае должно быть возложено на собственника автомобиля «SКODA RAPID» регистрационный знак № А.А.О., отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца к ответчику А.А.О., отказав в их удовлетворении к ответчику А.А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем дели иск заявлен в рамках деликтных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Каждым из указанных прав он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом изложенного правового регулирования спорных отношений, доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что владельцем источника повышенной опасности, по вине водителя которого, был причинен вред на момент ДТП являлся именно А.А.О., что также следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от 20.06.2024 по иску другого участника данного ДТП В.А.В.

В силу ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определение Иркутского областного суда от 20.06.2024 вступило в законную силу, А.А.О. и А.А.А. являлись ответчиками по данному делу, в связи с чем А.А.О. не вправе оспаривать в рамках настоящего судебного разбирательства факт того, что транспортное средство под управлением А.А.А., на момент ДТП находилось во владении А.А.О.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.А.О. – К.И,А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                               Н.Н. Кравченко

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2024.