Решение от 12.07.2021 по делу № 2а-527/2021 от 17.06.2021

Дело № 2а-527/2021

12 июля 2021 года город Вельск

29RS0001-01-2021-000930-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Митраковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу И.Н.А,, отделению судебных приставов по Вельскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Металл Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскан штраф в размере 500 рублей за неисполнение в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. С указанным постановлением не согласны, поскольку фактически постановление об административном правонарушении получено вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем не имелось возможности вовремя оплатить штраф. Поэтому просят уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель ООО «Металл Трейд» А.П.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении административного иска по тем же основаниям, пояснив, что исполнительский сбор, превышающий в 20 раз, является карательной мерой наказания.

Ведущий судебный пристав-исполнитель И.Н.А, в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно и не является карательной мерой.

Представители ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП России по АО и НАО, УФССП по АО и НАО, на судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ОМВД России по Вологодской области, ООО «Металл Трейд» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное постановление направлено в адрес ООО «Металл Трейд» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ№).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем И.Н.А, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№ об административных правонарушениях в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в сумме 500,00 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом посредством почтовой связи и получено должником    ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ№).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

21.05.2021г. должником оплачена задолженность по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем И.Н.А, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере: 10 000,00 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику заказным письмом    посредством почтовой    связи     и получено должником    11.06.2021    г. (ШПИ№).

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный постановлением от 10.06.2021г. выделен в отдельное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом посредством почтовой связи и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ - №).

На 28.06.2021г. исполнительский сбор должником не оплачен.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установлена по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, поскольку, вопреки доводам административного искового заявления, постановление о наложении административного штрафа было получено должником ДД.ММ.ГГГГ У ООО «Металл Трейд» имелась возможность уплаты штрафа в установленные законом сроки в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что требование исполнительного документа о взыскании с ООО «Металл Трейд» административного штрафа по вышеуказанному исполнительному производству пусть и принудительно, но исполнено; размер подлежащих взысканию денежных средств по исполнительному производству составлял 500 рублей, постановлением о взыскании исполнительского сбора с должника взыскана сумма в размере 10000 руб., то есть общий объем административной штрафной санкции за совершенное правонарушение в процессе исполнительного производства в 20 раз превышает величину требований по исполнительному документу.

Размер взысканного сбора явно не соразмерен размеру взысканной задолженности; несоизмеримо большой сбор в рассматриваемой ситуации адекватной мерой воздействия не является, критериям разумности и справедливости наказания не соответствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и тот факт, что должник исполнил требования исполнительного документа, то есть задачи исполнительного производства выполнены, цели - достигнуты, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень его вины, суд приходит к выводу о том, что по административному делу имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца по постановлению о взыскании исполнительского сбора №, на одну четверть (10000 руб. - 10000 руб. /4) - до 8000 рублей.

В силу положений части 8 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению, на что должно быть указано в резолютивной части судебного постановления (пункт 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 226 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░