Решение по делу № 12-853/2020 от 21.10.2020

УИД 61RS0005-01-2020-006638-90

Дело №12-853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Юг» Шульгина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Бондарев С.В. от 31.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Бондарев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей Клочан А.П. и Хижняк П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Клочан А.П. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИПОПАТ-Юг» Шульгин А.А. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Второй участник ДТП – водитель Хижняк П.В. является виновником ДТП, нарушившим требования п. 1.5, абз. 4 п. 12.2, абз. 8 п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Автобус марки <данные изъяты>, г?н №, принадлежащий ООО «ИПОПАТ-Юг», под управлением водителя Клочан А.П., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № «Центральный рынок – мкр. Ливенцовский», подъезжая к остановочному пункту «Зорге» для посадки?высадки пассажиров, получил механические повреждения кузова в результате падения выдвижной корзины автовышки, установленной на автомобиле <данные изъяты>, г? н №, под управлением водителя Хижняк П.В.. Часть автомобиля ГАЗ находилась на придорожной территории, за остановочным комплексом, а его оборудование (автовышка и корзина) – над проезжей частью, то есть над местом заезда автобуса на остановочный комплекс «Зорге». При заезде на остановочный комплекс «Зорге» водитель автобуса Клочан А.П. услышал удар в области крыши своего автобуса и незамедлительно его остановил, выключив двигатель. Выйдя из кабины, он обнаружил на крыше автобуса корзину указанной автовышки. Характер повреждений автобуса указывает на то, что корзина автовышки в момент ДТП находилась вне контроля водителя Клочан А.П., данный водитель не имел объективной возможности ее обнаружить до ДТП. Нарушение требований п. 14 основных положений, абз. 4 п. 12.2, абз. 8 п. 12.4 ПДД находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в результате которого автобусу ООО «ИПОПАТ-Юг» причинены механические повреждения. Участок дороги – зона проведения работ по покраске линии электропередачи и прилегающей к ней территории не был огорожен. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, противоречивы. Эксперт ответил не на все вопросы. Решение о прекращении производства об административном правонарушении принято должностным лицом преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП, ограничившись противоречивыми и не основанными на фактических обстоятельствах выводами эксперта.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ООО «ИПОПАТ-Юг» Шульгин А.А. ставит вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Бондарев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2020 жалоба защитника ООО «ИПОПАТ-Юг» Шульгина А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Бондарев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

ООО «ИПОПАТ-Юг» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель или защитник в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Второй участник ДТП Хижняк П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Ранее явившийся в судебное заседание защитник ООО «ИПОПАТ-Юг» Шульгин А.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд жалобу удовлетворить.

На запрос суда из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, копии которых судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, учитывая доводы защитника лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ООО «ИПОПАТ-Юг» Шульгин А.А. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение автобуса <данные изъяты> г?номер №, под управлением водителя Клочан А.П., и автомобиля <данные изъяты>, г?номер № под управлением водителя Хижняк П.В. – выдвижной корзины автовышки. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители Клочан А.П. и Хижняк П.В., изучены повреждения транспортных средств, запись камеры наружного наблюдения.

Принимая во внимание, что для принятия объективного решения необходимы специальные технические познания по материалам дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в действиях водителя Кочан А.П. в момент управления автобусом Волгабас, г?номер Т383АВ761, отсутствует состав административного правонарушения и указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП – водитель Хижняк П.В. является виновником ДТП, материалы дела об административном правонарушении не подтверждают.

Ссылка в жалобе на то, что участок дороги – зона проведения работ по покраске линии электропередачи и прилегающей к ней территории не был огорожен, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении выдвижная корзина автовышки автомобиля ГАЗ 481250, г?номер Х792УР161, под управлением водителя Хижняк П.В., находилась над тротуаром, а не над проезжей частью, как утверждает в жалобе защитник.

Указание в жалобе на то, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, противоречивы, эксперт ответил не на все вопросы, решение о прекращении производства об административном правонарушении принято должностным лицом преждевременно, без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП, ограничившись противоречивыми и не основанными на фактических обстоятельствах выводами эксперта, также несостоятельно по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №?№ в данной дорожной обстановке водитель автобуса <данные изъяты>, №, Клочан А.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автобуса <данные изъяты>, г?н №, Клочан А.П. не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований ПДД РФ, изложенных в указанных выше пунктах, водитель автобуса <данные изъяты>, г?н №, Клочан А.П. располагал возможностью предотвратить ДТП. Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г?номер №, не входит в компетенцию эксперта автотехнических экспертиз, так как не требуют использования специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль не осуществлял движение по дороге, а выполнял работы по благоустройству.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено лицом, имеющим на это право. При составлении заключения эксперт ответил на поставленные вопросы. Противоречий в своих выводах заключение не содержат. Ставить под сомнение заключение эксперта у судьи нет оснований. Указанное заключение является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у судьи не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Бондарев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции Бондарев С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-Юг» Шульгина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручении или получения его копии.

Судья Н.В. Цмакалова