Решение по делу № 2-963/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2014 по иску Елисеева М.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев М.Д. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2014 года по вине водителя П.М,А,, управлявшего транспортным средством Рено Логан, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Грейт Волл. При обращении к ответчику, которым был застрахован риск гражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков, истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 33340 рублей. Вместе с тем, указанного страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства. В соответствии с результатами независимой экспертизы, составленной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 100469 рублей 48 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 67129 рублей 48 копеек рублей в счёт разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, компенсировать моральный вред, причинённый незаконными действиями ответчика, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец от требований в части возмещения материального ущерба отказался, так как в процессе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 71763 рубля 71 копейка, в том числе за составление отчёта 4000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал в полном объёме, пояснив, что обязательства перед истцом исполнены в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, регистрационный номер №, принадлежащего П.М,А, и под его управлением, и транспортного средства Грейт Волл, регистрационный номер №, принадлежащего Елисееву М.Д. и под его управлением. Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением 50 АС № 799732 по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года водитель П.М,А,, управляя транспортным средством Рено Логан, на перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству Грейт Волл, движущемуся со встречного направления. За совершение правонарушения П.М,А, привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Гражданская ответственность Елисеева М.Д. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность П.М,А, – обществом «Альфа-страхование».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя П.М,А, и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Елисееву М.Д.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно – на причинителя вреда. При этом суд учитывает, что истец имеет право на прямое вымещение убытков.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца был представлен отчёт № 156 от 29 июля 2014 года об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком Курятниковым П.В., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 80603 рубля 76 копеек с учётом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 20500 рублей.

В соответствии с актами о страховом случае на день рассмотрения настоящего спора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101103 рубля 71 копейка, а также 4000 рублей в счёт возмещения расходов по составлению отчёта, что расценивается судом как признание иска в этой части со стороны ответчика.

Вместе с тем суд необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред. При этом суд учитывает, что на обращение истца к страховщику о возмещении убытков, страховщиком изначально не в полном объёме было выплачено страховое возмещение, чем нарушены права истца как потребителя. Суд принимает во внимание, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом о страховании.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика и выплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, в том числе исходя из суммы исковых требований, так как принимает во внимание, что истец не поддерживает данные требования ввиду их удовлетворения ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева М.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Елисеева М.Д, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей, а всего взыскать 11750 рублей (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.