Решение по делу № 2-412/2016 от 31.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 16 » сентября 2016 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки предпринимательства Нефтегорского района Самарской области «Содействие» к ООО «Аверс» и Сулейманову Н.Т. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Сулейманова Н.Т. к Муниципальному фонду поддержки предпринимательства Нефтегорского района Самарской области «Содействие» о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

МФПП Нефтегорского района «Содействие» обратился с данным иском указав, что 12.10.2011 года между ним и ООО «Аверс» был заключен договор займа №, согласно которому с учетом дополнительных соглашений заемщику переданы денежные средства в сумме 570000 рублей под 12% годовых со сроком их возврата до 1.06.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с Сулеймановым Н.Т., согласно которому он отвечает перед займодавцем в том же объеме и на тех же условиях как заемщик. В установленный договором срок заем возвращен не был. В настоящее время ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по возврату займа в количестве 1127 календарных дней, и сумма задолженности составляет 156600 рублей основной долг, 62408 рублей проценты, 119832 рубля неустойка. Просил взыскать с них солидарно указанные суммы и расходы по уплате госпошлины. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-412/2016.

Сулейманов Н.Т. обратился с встречным иском о прекращении поручительства в связи с тем, что срок действия договора поручительства определен до 1.11.2012 года. Изменения условий договора займа дополнительным соглашением от 14.02.2012 года повлекли неблагоприятные последствия для него как поручителя, поскольку сумма займа была увеличена до 570000 рублей. Первоначальная сумма по договору займа 500000 рублей не идентична сумме в договоре поручительства 400000 рублей. В уточнениях к своему иску указал, что указанный в договоре поручительства срок как «с прекращением всех обязательств заемщика по договору от 12.10.2011 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ» является неопределенным, в связи с чем не может рассматриваться как устанавливающий срок действия поручительства, поэтому оно прекратилось через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-514/2016.

В судебном заседании представитель МФПП «Содействие» заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что срок действия договора поручительства не истек.

Представитель ответчиков в конечном итоге признал иск в части требований к ООО «Аверс» в сумме 78719,55 рублей обосновав тем, что дополнительным соглашением от 16.11.2012 года зафиксирована общая задолженность по договору займа 195338 рублей по состоянию на 1.11.2012 года. В представленном истцом расчете не учтены произведенные обществом в счет погашения долга платежи в общей сумме 135000 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 60338 рублей. Этим же соглашением определена сумма процентов до срока погашения займа 1.06.2013 года в размере 7701 рубль. Также просил уменьшить неустойку до 10680,35 рублей в связи с тем, что целью МФПП как некоммерческой организации не является извлечение прибыли, соответственно убытки у него отсутствуют. ООО «Аверс» обращалось с заявлением о сверке взаиморасчетов, однако истец не проявил заинтересованности, способствовав тем самым увеличению размера неустойки. Кроме этого размер установленной договором займа неустойки значительно превышает ключевую ставку банковского процента, составляющую 10,5% годовых.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между МФПП Нефтегорского района «Содействие» и ООО «Аверс» был заключен договор займа № от 12.10.2011 года на сумму 500000 рублей для приобретения котла по теплоснабжению и установке в помещении по адресу <адрес>, с ежемесячной частичной выплатой основного долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых, а также сроком погашения в соответствии с графиком основного долга не позднее 1.11.2012 года. Дополнительным соглашением к данному договору займа от 14.02.2012 года размер заемных средств был увеличен до 570000 рублей, а дополнительным соглашением от 16.11.2012 года установлен срок возврата займа не позднее 1.06.2013 года. Приложением № 1 к этому соглашению определено, что долг по займу на дату платежа 1.12.2012 года составляет 195338 рублей. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере удвоенных процентов годовых с суммы основного долга и просроченного платежа по процентам (л.д. 20-28).

Имеется датированный 12.07.2011 года договор поручительства, заключенный между МФПП Нефтегорского района «Содействие» и Сулеймановым Н.Т. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аверс» как заемщика по договору займа № от 12.10.2011 года на условиях солидарной ответственности, согласно которому сумма займа составляет 400000 рублей, срок возврата займа 1.11.2012 года, процентная ставка 12% годовых, порядок погашения кредита и уплаты процентов согласно приложения № 1 к договору № от 12.10.2011 года. Данным договором предусмотрено право займодавца без уведомления поручителя и переоформления договора в одностороннем порядке уменьшать сумму займа, по согласованию с заемщиком изменять порядок погашения займа и установлено прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика, а также в иных предусмотренных законодательством случаях (л.д. 30-31).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ к договору займа независимо от его суммы, когда займодавцем является юридическое лицо, установлена обязательная письменная форма. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), которая по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, может быть уменьшена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность. В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 8.03.2015 года (1.06.2015 года)) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся и в ч.6 ст.367 ГК РФ (в действующей редакции). При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исследованные по делу доказательства подтверждают наличие между МФПП Нефтегорского района «Содействие» и ООО «Аверс» отношений по договору займа от 12.10.2011 года как между займодавцем и заемщиком соответственно. Сумма займа составляет 570000 рублей, окончательный срок его возврата определен 1.06.2013 года. Предоставление денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 13.10.2011 года, 2.11.2011 года, 14.02.2012 года и по существу не оспаривается. Также с достоверностью установлено, что Сулейманов Н.Т. является поручителем по данному договору займа.

Согласно представленному МФПП Нефтегорского района «Содействие» расчету у ООО «Аверс» имеется задолженность по договору займа, составляющая по состоянию на 31.03.2016 года 156600 рублей по основному долгу, 62408 рублей по процентам, в связи с чем начислены пени за период с 21.01.2013 года по 31.03.2016 года в сумме 119832 рубля.

Ввиду того, что заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату долга, требования о его взыскании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает за основу расчет истца по первоначальному иску как основанный на реально существующем размере задолженности и отклоняет доводы ответчика об имевшей место и неучтенной по его мнению оплате по представленным им платежным поручениям от 2.11.2012 года на сумму 100000 рублей, от 10.12.2012 года на сумму 15000 рублей, от 22.01.2013 года на сумму 5000 рублей, от 23.01.2013 года на сумму 10000 рублей, от 18.04.2014 года на сумму 5000 рублей. Так подписанным обеими сторонами дополнительным соглашением от 16.11.2012 года согласован остаток долга на 1.12.2012 года, составляющий 195338 рублей. Данная сумма приведена в расчете как существующая в период с 2.11.2012 года по 10.12.2012 года, при этом сравнение суммы долга, существовавшей за период с 24.10.2012 года по 2.11.2012 года, с увеличением ее на сумму начисленных за этот период процентов и вычетом 100000 рублей, оплаченных по платежному поручению от 2.11.2012 года, в результате и дает эту сумму (294469 + 869 – 100000 = 195338). Произведенным судом расчетом установлено, что платежи по платежным поручениям от 10.12.2012 года, 22.01.2013 года, 23.01.2013 года учтены аналогичным образом при расчете задолженности по основному долгу. Платежное поручение от 18.04.2014 года учтено при определении окончательной задолженности по основному долгу 156600 рублей. С учетом этого неверным является и произведенный ответчиком расчет процентов за пользование займом. Таким образом, невыплаченный основной долг составляет 156600 рублей, проценты 62408 рублей. Срок исковой давности обращения в суд с учетом установленной дополнительным соглашением от 16.11.2012 года даты возврата основного долга истцом не пропущен.

При определении размера неустойки суд считает возможным на основании ходатайства ответчика применить положения ст.333 ГК РФ исходя из того, что иск в суд подан в мае 2016 года, хотя из расчета задолженности усматривается полное отсутствие платежей со стороны заемщика с мая 2014 года и отсутствие какой-либо претензионной работы по этому поводу. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о причинении этим определенных убытков. Кроме этого суд находит возможным учесть доводы ответчика о том, что истец является некоммерческой организацией, деятельностью которой является поддержка малого предпринимательства. С учетом этих обстоятельств взыскание всей требуемой неустойки может повлечь получение займодавцем необоснованной выгоды. По указанным основаниям суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования МФПП Нефтегорского района «Содействие» к Сулейманову Н.Т. как поручителю ООО «Аверс», суд находит их неподлежащими удовлетворению ввиду прекращения поручительства. При этом суд учитывает, что условие договора поручительства о том, что оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, не является условием о сроке действия поручительства по смыслу ст.190 ГК РФ, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно наступит оно или нет. Исходя из этого и условий договора займа об окончательном сроке его возврата 1.06.2013 года применительно к ст.367 ГК РФ поручительство Сулейманова Н.Т. по обязательствам ООО «Аверс» прекратилось 1.06.2014 года.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального фонда поддержки предпринимательства Нефтегорского района Самарской области «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аверс» в пользу Муниципального фонда поддержки предпринимательства Нефтегорского района Самарской области «Содействие» задолженность по договору займа № от 12.10.2011 года: основной долг 156600 рублей, проценты по договору займа 62408 рублей, неустойку 30000 рублей, 4841 рубль 41 копейку в счет возврата госпошлины. Всего 253849 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении иска к Сулейманову Н.Т. отказать ввиду прекращения поручительства. Встречный иск Сулейманова Н.Т. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                     В.В.Лопутнев