Решение по делу № 72-1102/2022 от 08.11.2022

УИД 59RS0025-01-2022-000834-34

судья Анищенко Т.В.

дело № 72-1102/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 декабря 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» Мосюра П.Н. на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии природопользованию Пермского края от 10.03.2022, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2022,, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии природопользованию Пермского края от 10.03.2022 № 229 муниципальное унитарное предприятие «Краснокамский водоканал» (далее МУП «Краснокамский водоканал», предприяитие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Чирковой Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель общества Мосюр П.Н., просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение права, наличие существенных процессуальных нарушений.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель МУП «Краснокамский водоканал» Мосюр П.Н., защитники Калегин В.А., Чиркова Н.В., извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, участие не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты в силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 должностными лицами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.01.2022 № 1, проведено выездное обследование водоохранной зоны реки Малая Ласьва в районе территории по адресу: ул. Фрунзе, 1а, г. Краснокамск.

В ходе обследования установлено, что на расстоянии примерно 67 м от береговой полосы реки Малая Ласьва расположены канализационные колодцы, зафиксированы следы проведения мероприятий по ликвидации аварийной ситуации, место движения стоков от колодца вниз до береговой полосы реки Малая Ласьва. При визуальном осмотре акватории реки Малая Ласьва наблюдались признаки загрязнения водоема. Специалистом Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический Центр» был произведен отбор проб поверхностной воды р. Малая Ласьва с целью оценки возможного негативного воздействия на водный объект. По результатам количественного химического анализа отобранных проб воды было зафиксировано негативное воздействие на качество воды р. Малая Ласьва, выразившееся в превышении действующих нормативов в точке предполагаемого попадания в р. Малая Ласьва.

Из информационного письма МКУ «УГЗЭП» от 25.01.2022 № 1-25-01-2022 следует, что ситуация по разливу канализационных стоков на р. Малая Ласьва МУП «Водоканал» устранена 24.01.2022. Рядом с местом разлива на земельном участке с кадастровым номером № **:28, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Фрунзе 1а (КНС - 11) расположена КНС - 11. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № **:28, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Фрунзе 1а (КНС - 11), передан по договору аренды МУП «Краснокамский водоканал». МУП «Краснокамский водоканал» при осуществлении деятельности эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду (КНС-11) по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Фрунзе, 1а, код объекта HBOC 57-0259-003103-Т, объекту присвоена III категория. МУП «Краснокамский водоканал» при эксплуатации канализационных сетей в районе ул. Фрунзе, 1, г. Краснокамск допустило нарушение водного законодательства, которое может повлечь загрязнение водного объекта р. Малая Ласьва.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Краснокамский водоканал» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.01.2022 № 1, актом выездного обследования от 25.01.2022 № 1, протоколом осмотра от 25.01.2022 № 1 с фототаблицей, актами отбора проб воды, протоколами результатов количественного химического анализа проб воды, протоколом об административном правонарушении, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований природоохранного законодательства от 01.03.2021 № 36-02-08-32м, копией договора услуг от 01.01.2022 № 01.01 обслуживания централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также иными материалами дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса -наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии вины в действиях МУП «Краснокамский водоканал» и правильно квалифицировали его действия по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в действиях предприятия отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку МУП «Краснокамский водоканал» не осуществляет обслуживание и эксплуатацию сетей водоотведения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МУП «Краснокамский водоканал» является в соответствии с постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 29.09.2017 № 1092 гарантирующей организацией в области водоотведения на территории города Краснокамска, которому в аренду передано муниципальное имущество, в том числе централизованные сети водоснабжения и водоотведения и земельные участки.

Согласно информации, представленной Главой администрации Краснокамского городского округа от 25.02.2022, МУП «Краснокамский водоканал» осуществляет эксплуатацию централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом МУП «Краснокамский водоканал», осуществляющее свою производственную деятельность, как специализированное предприятие, при возникновении аварии на канализационном колодце не приняло всех необходимых мер для соблюдения требований к охране водных объектов, по недопущению загрязнения водного объекта, не выполнило своих обязательств по своевременному проведению ремонтных работ на канализационных сооружениях, организации водоотведения и контроле проведения ремонтных работ, что повлекло загрязнение водного объекта.

В данном случае поручение иной организации обязанности по непосредственному обслуживанию централизованных сетей водоснабжения и водоотведения не освобождает МУП «Краснокамский водоканал» от ответственности, поскольку МУП «Краснокамский водоканал» как гарантирующая организация в области водоотведения на территории города Краснокамска несет бремя содержания сетей, ответственность за их содержание, а также осуществляет контроль за проведением обслуживания, в том числе ремонтных работ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры забора проб во время рейдовой проверки являются необоснованными.

Каких-либо нарушений порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ и Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) в Пермском крае от 29.10.201 № 820-п, и установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, не установлено. Отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», нарушений положений, названного стандарта, не установлено. В данном случае исследование проведено специалистами аккредитованного учреждения, внесенного в реестр аккредитованных лиц - Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический Центр» и его химико-аналитической лаборатории, отбор проб природных поверхностных вод для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным лицом, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб воды, оформленных надлежащим образом. При таких обстоятельствах достоверность результатов количественного химического анализа проб воды, отраженных в представленных в дело соответствующих протоколах сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно МУП «Краснокамский водоканал», как лицо, эксплуатирующее сети водоотведения, гарантирующее надлежащее водоотведение на территории Краснокамского городского округа, не предприняло исчерпывающие меры по контролю за надлежащим качеством работ по обслуживанию и эксплуатации сетей водоотведения непосредственным исполнителем данных работ МУП «Водоканал». Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной аварии являются противоправные действия третий лиц.

Судья краевого суда находит обоснованным вывод судьи районного суда и административного органа о том, что обществом не были приняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований природоохранного законодательства, при наличии возможности для их соблюдения, что позволяет оценить допущенное обществом бездействие как виновное.

На основании изложенного оснований для переоценки установленных судьей районного суда и должностными лицами административного органа фактических обстоятельств дела, в том числе и по заявленным доводам, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов. Несогласие законного представителя общества с оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание МУП «Краснокамский водоканал» назначено в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МУП «Краснокамский водоканал» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии природопользованию Пермского края от 10.03.2022 № 229, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2022 оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» Мосюр П.Н. - без удовлетворения.

Судья - подпись