Решение по делу № 12-79/2022 от 24.08.2022

Мировой судья Голубев А.В. копия

Дело № 12-79/2022

59MS0111-01-2022-004271-80

Р Е Ш Е Н И Е

28.09.2022 г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием защитника Середы Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Середы Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 10.08.2022 о привлечении Канюкова Евгения Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 10.08.2022 Канюков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Середа Н.А. подал жалобу, в которой указывает на наличие в деле ряда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит отменить постановление с прекращением производства по делу, обосновывая тем, что привлекаемое лицо не признает вину в совершении административного правонарушения, мировому судье было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокол об административном правонарушении, которое было оставлено без удовлетворения.

Защитник Середа Н.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, пояснил, что материалами дела не доказано, что Канюков Е.Н. управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении и о задержании транспортного средства не указан объем двигателя, номер транспортного средства. Поэтому эти протоколы являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела нет паспорта этого транспортного средства, не установлены его характеристики, и собственник. Просит постановление об административном правонарушении отменить, либо переквалифицировать действия Канюкова Е.Н. на ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Канюков Е.Н. участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 18, 52), защитник не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Канюкова Е.Н.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 07.06.2022 ночью он находился при исполнении должностных обязанностей. Совместно с инспектором ГИБДД ФИО5 на <адрес> в <адрес> он остановил мопед под управлением Канюкова Е.Н. Поскольку от Канюкова Е.Н. исходил запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Канюков Е.Н. отказался. Тогда он потребовал от Канюкова Е.Н. пройти медицинское освидетельствование. Но Канюков Е.Н. отказался выполнить его требования, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были составлены протоколы, велась видеозапись. Марку мопеда он установил визуально. На корпусе мопеда было написано «Патрон» и указан объем двигателя – 49 кубических сантиметров. Документов на мопед у Канюкова Е.Н. не было.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, допросив свидетеля ФИО6 судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 07.06.2022 около 02 час. 15 мин. около <адрес> края был остановлен мопед «Патрон», без государственного регистрационного знака, под управлением Канюкова Е.Н. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Канюкову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, помимо прочего, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Канюков Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проследовать в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Канюков Е.Н. отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от 07.06.2022 (л.д. 7).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Канюкова Е.Н. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Во всех процессуальных документах Канюков Е.Н. от подписи отказался, объяснения не давал.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором зафиксированы дата, место, время и обстоятельства правонарушения (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что Канюков Е.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.7), в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО6, а также пояснениями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, и видеозаписями (л.д. 14).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Канюкова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Канюковым Е.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и вызвано наличием явных признаков опьянения.

Доводы защитника о том, что не определен тип средства, которым управлял Канюков Е.Н., так как отсутствуют в материалах дела доказательства отнесения данного средства к транспортным средствам, отсутствует его паспорт, сведения об объеме двигателя и марке, судьёй отклоняются.

Вопреки доводам защиты тип транспортного средства, которым управлял Канюков Е.Н., установлен.

О том, что Канюков Е.Н. управлял мопедом «Патрон» следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6. и его показаний, данных при рассмотрении дела по существу о том, что Канюков Е.Н. управлял мопедом «Патрон». Марка мопеда была указана на его корпусе, где также был указан объем двигателя – 49 кубических сантиметров.

Поставить под сомнение показания сотрудника полиции ФИО6 оснований не установлено. Сотрудник полиции допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, не имеется.

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ГИБДД ФИО6 и его показаниях подтверждаются протоколами, составленными при применении в отношении Канюкова Е.Н. мер обеспечения производства по делу, в которых в качестве транспортного средства указан мопед «Патрон». Все процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи, которая подтверждает показания сотрудника полиции ФИО6 об управлении Канюковым Е.Н. транспортным средством – мопедом «Патрон», об отказе Канюкова Е.Н. о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подтверждает правильность составления протоколов. Каких-либо возражений, в том числе в части наименования транспортного средства и его типа, от Канюкова Е.Н. не поступило.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации установлена категория транспортного средства «М» – мопед, на управление которым предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами).

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, транспортное средство, которым управлял Канюков Е.Н. при описанных выше обстоятельствах, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Кроме того, несмотря на то, что в деле не представлено технических характеристик на управляемый Канюковым Е.Н. мопед, мировым судьей приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку дана оценка категории транспортного средства в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Дата, время, место совершения правонарушения, тип и наименование транспортного средства, обстоятельства правонарушения и пункт нормативного правового акта, нарушенного Канюковым Е.Н., в протоколе указаны. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было передано постороннему лицу правового значения для квалификаций действий Канюкова Е.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Постановление о привлечении Канюкова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 10.08.2022 о привлечении Канюкова Евгения Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Канюкова Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Рябов