Решение по делу № 2-1350/2023 от 17.05.2023

                                                                            УИД: 91RS0№-81

Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                                          <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием представителя истца Ушканенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Петрик Ольги Ивановны к администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Екатерина Валерьевна о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Петрик Ольга Ивановна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/20 доля домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, д. №. Согласно справки Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного домовладения являются: ФИО5 - 1/20 доля, ФИО6— 1/20 доля и Евпаторийский горсовет. Правопреемником ФИО5 является истица. После ФИО6 право собственности перешло к ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с Поповой Е.В. договор купли-продажи доли в праве на жилые дома со строением. Попова Е.В. свое право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество прекратила на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) Указывает, что домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым в целом состоит из: жилого дома лит. А, А1, назначение — жилой дом, общей площадью 508,5 кв.м., с кадастровым номером № жилого дома лит. Б-В, назначение — жилой дом, общей площадью 139,2 кв.м., с кадастровым номером №; сарая лит. Г общей площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером №. Вышеуказанные здания расположены на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью <адрес>. Согласно техническому паспорту многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, д. №, состоит из 13 изолированных квартир, порядок пользования давно сложился, в результате чего все совладельцы домовладения и собственники других жилых помещений пользуются изолированными частям домовладения, представляющими собой отдельные изолированные друг от друга квартиры. В пользовании Петрик О.И. находится изолированная двухкомнатная <адрес> общей площадью 58,9 кв.м., расположенная в лит. «А, А1» и состоящая из: помещений №а - коридор площадью 4,7 кв.м., 9а — жилая площадью 12,7 кв.м., 9 — жилая площадью 20,1 кв.м., 29 - веранда площадью 5,2 кв.м., 30 — веранда площадью 16,2 кв.м. Вышеуказанная квартира имеет отдельный вход со двора домовладения, имеет самостоятельные точки ввода и приборы учета электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения. Помещения квартиры отделены от остальных помещений жилого дома капитальными стенами. В настоящее время истец намерена выделить свою долю из состава домовладения № по <адрес>, Республики Крым. Просила выделить в натуре 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, дом №, в виде изолированной квартиры, расположенной в жилом доме литер «А,А1» и состоящую из помещений: 1а - коридор площадью 4,7 кв.м., 9а — жилая площадью 12,7 кв.м, 9 — жилая площадью 20,1 кв.м., 29 — веранда площадью 5,2 кв.м., 30 — веранда площадью 16,2 кв.м., общей площадью 58,9 кв.м., прекратить ее право общей долевой собственности на домовладение и признать за истцом право собственности на образуемый после выделения объект недвижимости.

Истец Петрик О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, однако обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ушканенко Ю.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям изложенным в нем. Просила выделить принадлежащие истцу 1/20 долю домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, дом № в виде изолированной квартиры, расположенной в лит. «А, А1» и прекратить право общей долевой собственности истца на долю домовладения с признанием права собственности на образуемый после выделения объект недвижимости.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении к суду не обращались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Петрик О.И. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО8, принадлежит 1/20 доля домовладения в лит. «А, А1», расположенного по адресу: <адрес> № №, состоящая из помещений <адрес>, в составе помещений: №. (л.д. 48)

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., Петрик О.И. зарегистрировала в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, свое право собственности на 1/20 доли домовладения № № по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 508,6 кв.м. Иным совладельцев 1/20 доли домовладения указана Попова Е.В. (л.д. 55-60)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №,исковые требования Поповой Е.В. были удовлетворены, выделена принадлежащая ей 1/20 доля из общей долевой собственности на домовладение № № по <адрес> и признано за Поповой Е.В. право собственности на изолированный объект – квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-74)

Согласно сведений справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ», а также материалов инвентарного дела №, домовладение № № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. состоит из: жилого дома лит. «А-А1», общей площадью 508,5 кв.м., жилой площадью 319,8 кв.м.; жилого дома лит. «Б-В», общей площадью 139,2 кв.м, жилой площадью 64,9 кв.м.; тамбура лит. «Е1», площадью застройки 29,4 кв.м.; сарая лит. «Г», площадью застройки 22,6 кв.м., сооружения. Также имеются сведения о самовольных постройках: тамбур лит. «Е1», пристройка лит. «в1», пристройка лит. «Б2». (л.д. 51)

Из технического паспорта на <адрес>, расположенную в доме № № по ул. Революции в <адрес>, изготовленного КРП «БРТИ <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанная квартира расположена в лит. «А» и состоит из следующих помещений: 1а - коридор, площадью 4,7 кв.м., 9а – жилая комната, площадью 12,7 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м., 9 – жилая комната, площадью 20,1 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., 29 - веранда, площадью 5,2 кв.м., 30 – веранда, площадью 16,2 кв.м. Всего квартира общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м. (л.д.34-47)

Частью 1, 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, представленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», согласно фактическому порядку пользования, техническому состоянию объекта, технически возможно выделить в натуре 1/20 доли (на период расчета долей ДД.ММ.ГГГГ) (1/10 доли при исправлении выявленной ошибки при расчете доли, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ), 1/1 доли на момент проведения экспертизы, принадлежащие на праве общей долевой собственности Петрик О.И. в виде <адрес>, расположенной в лит. «А-А1», домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>, д. №, которая на момент проведения экспертизы состоит из следующих помещений: 29 - коридор (веранда согласно тех паспорта); 1а - совмещенный санузел (коридор согласно тех паспорта); 1 - кухня-столовая (веранда согласно тех паспорта); 9а - жилая комната (жилая комната согласно тех паспорта); 9а1 - кладовая (часть жилой комнаты №а); 9 - жилая комната (жилая комната согласно тех паспорта) и такой выдел не соответствует идеальной доли Петрик О.И. по причине арифметической ошибки, произошедшей при расчете долей при отчуждении квартиры (лист 53 н.д., иллюстрации №,31) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Доля установлена как 1/20, в реальности должна быть 1/10 (расчет под иллюстрациями №№,31). Тип объекта жилой недвижимости, образовавшийся в результате выдела будет соответствовать квартире. В составе выделяемых долей в домовладении, расположенном по адресу: РК, <адрес>, д. № самовольного строительства, самовольной реконструкции не установлено. Проведенная перепланировка <адрес> лит. «А-А1» по адресу: Республика Крым, <адрес>, д. №№, безопасна, соответствует установленным строительным нормам и правилам и не затрагивает права и законные интересы остальных жильцов многоквартирного дома. При выделе доли, принадлежащей Петрик О.И. собственников общедолевой собственности не останется (л.д. 132-166)

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» судам разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», требования ст. 247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие нормативные требования, выдел доли домовладения возможен, если возможно выделить изолированную часть жилого дома (квартиру, автономный жилой блок) или жилой дом и часть построек хозяйственного назначения.

В судебном заседании установлено, что перепланировка жилого помещения истца, расположенного в лит. «А,А1», осуществлялась без разрешительных документов, истец в установленном законом порядке в орган муниципальной власти по вопросу перепланировки квартиры не обращалась, отказа в получении разрешения не получала, таким образом суд приходит к выводу, что истцом не принято мер к легализации произведенной перепланировки объекта недвижимого имущества.

С учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», требования ст. 247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие нормативные требования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании за ней права собственности на обособленный объект недвижимости, так как судом достоверно установлено, что домовладение, в котором располагается принадлежащие истцу помещения, соответствующие принадлежащей ей доле в праве собственности, представляет собой МКД, в связи с чем регистрация за истцом права собственности на долю в МКД, является нарушением прав истца. Однако с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием доказательств, что истцом предпринимались меры к узакониванию перепланировки, суд считает необходимым признать право собственности истца на <адрес> лит, «А, А1», с техническими характеристиками в соответствии с правоустанавливающими документами на объект.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Также суд полагает, что нахождение в спорном жилом доме помещений с разным статусом, создает его собственникам препятствия в полноценной реализации своих прав собственности, а поэтому имеются основания для защиты нарушенного права собственности путем изменения статуса 1/20 доли жилого дома Петрик О.И. на <адрес>.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, а именно признания за Петрик О.И. права собственности на <адрес> лит. «А-А1», состоящую из помещений: 1а -коридор, площадью 4,7 кв.м., 9а - жилая, площадью 12,7 кв.м., 9 - жилая, площадью 20,1 кв.м., 29 - веранда, площадью 5,2 кв.м., 30 - веранда, площадью 16,2 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, №, прекратив её право на 1/20 доли указанного домовладения.

При этом, требования истца о выделе принадлежащей ей доли из общего имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку являются чрезмерно заявленными, т.к. при рассмотрении дела судом установлено, что истец является единственным долевым собственником объекта недвижимости в составе МКД, в виду того, что иные совладельцы реализовали свое право и выделили принадлежащие им доли.

Судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Петрик Ольги Ивановны к администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Екатерина Валерьевна о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру – удовлетворить частично.

Признать за Петрик Ольгой Ивановной право собственности на <адрес> лит. «А-А1», состоящую из следующих помещений: 1а –коридор, площадью 4,7 кв.м., 9а-жилая, площадью 12,7 кв.м., 9-жилая, площадью 20,1 кв.м., 29– веранда, площадью 5,2 кв.м., 30- веранда, площадью 16,2 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, №, прекратив её право на 1/20 долю указанного домовладения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрик О.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья                 /подпись/                      Н.А. Киоса