Решение от 11.07.2024 по делу № 22-3312/2024 от 18.06.2024

     Судья Ф.И.О.

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

          Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры

<адрес> Судаковой Л.А.,,

защитника осужденного - адвоката    Мальцева Ю.В.,

осужденного Бобикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобикова С.В.

на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от 25 марта 2024 года, которым

Бобиков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, судимый:

     - по приговору Автозаводского районного суда <адрес>

Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы,

     - по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 161 УК РФ с применением с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

      - по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- осужден по ч.3 ст.30 и ст.158.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 месяцам лишения свободы,

-по ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») к 10 месяцам лишения свободы,

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>») к 7 месяцам лишения свободы,

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы,

-по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Бобикову С.В. назначено наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Бобикову С.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Бобикову С.В. назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Бобикова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобиков С.В. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); в покушении на кражу (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер»), а также в трех мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бобиков С.В. вину в совершении преступлений признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление пом.прокурора <адрес> ФИО6 отозвано ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Бобиков С.В. просит об изменении приговора суда, смягчении ему наказания до условного, учитывая его положительные характеристики по месту жительства и работы, признание им своей вины, его активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бобикова С.В. государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Бобикову С.В. наказания не имелось,

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный Бобиков С.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции Бобиков С.В. был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 63).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бобиков С.В. и адвокат, осуществляющий его защиту по назначению суда, просили об изменении приговора суда, смягчении Бобикову С.В. наказания и изменении ему вида исправительного учреждения.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобикова С.В. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Бобикова С.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого Бобикова С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнений представителей потерпевших приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность Бобикова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Бобиковым С.В. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и представители потерпевших против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия Бобикова С.В. квалифицированы судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному Бобикову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности,

обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, судом были учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья его и его близких родственников.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73,ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Бобикову С.В. ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая его отрицательную характеристику по месту жительства и наличие в его действиях рецидива преступлений.

Режим исправительного учреждения Бобикову С.В. определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░░░░