Решение по делу № 2-3/2019 от 21.11.2018

.                                                                                                        Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня                                                                             18 января 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова Айрата Гаптульфатовича к Корнееву Олегу Евгеньевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухамедзянову Айрату Гаптульфатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Мухамедзянов А.Г. обратился в суд с иском к Корнееву О.Е., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 06.12.2013 между ним и Газизовым Рустемом Мансуровичем заключен договор купли продажи автомобиля <М>. В марте 2018 года истец узнал, что в отношении указанного автомобиля на основании определения Нижегородского районного суда установлен запрет на совершение регистрационных действий. Обеспечительные меры наложены по гражданскому делу №2-2678/15 по иску ПАО «Сбербанк России» к Корнееву Олегу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. 16.02.2015 судом вынесено заочное решение о взыскании с Корнеева О.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитных средств, обращено взыскание на автомобиль <М>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена 1 185 398 руб.

Право собственности у истца возникло с 09.12.2013 – с момента передачи транспортного средства, то есть раньше чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий, истец является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля. На основании изложенного просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <М>, VIN №.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мухамедзянову Айрату Гаптульфатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснование иска, что между ОАО «Сбербанк России» и Корнеевым Олегом Евгеньевичем 11.04.2012 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 768450,12 руб. на приобретение транспортного средства автомобиля <М>, VIN №.

16.02.2015 заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-2678/2015 частично удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России» к Корнееву О.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <М>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 185 398 руб.

Однако в ходе исполнительного производства установлено, что являющийся предметом исполнения исполнительного документа автомобиль <М> зарегистрирован за Мухаметзяновым А.Г. (перерегистрация 09.12.2013), который является собственником заложенного автомобиля по настоящее время.

На основании изложенного просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <М>, VIN № с установлением начальной продажной цены – 795000 руб., взыскать с Мухаметзянова А.Г. расходы по оплате госпошлины – 6000 руб.

Определением Атнинского районного суда РТ от 15.01.2019 на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ данные гражданские дела объединены в одно производство.

На судебном заседании представитель Мухаметзянова А.Г., Бисярина М.А., иск поддержала по указанным в нем основаниям, иск ПАО «Сбербанк России» не признала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Бакулина С.Ю. иск Мухаметзянова А.Г. не признала, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Корнеев О.Е., третьи лица Газизов Р.М., Нижегородский РО СП г. Нижний Новгорд в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, возражения не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 11 апреля 2012 года между истцом и Корнеевым О.Е. был заключен кредитный договор №186743, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 768 450 рублей 12 копеек на срок до 11 апреля 2015 года под 13,5% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <М>, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Корнеевым О.Е. 11 апреля 2015 года заключен договор залога транспортного средства №165/7, в соответствии с которым в залог Корнеевым О.Е. было передано ПАО «Сбербанк России» транспортное средство автомобиль марки <М>, VIN №.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2015 года иск ОАО «Сбербанк России» к Корнееву О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора был удовлетворен. Этим решением на названное выше транспортное средство было обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога от 11 апреля 2012 года Корнеев О.Е. не вправе был продавать или отчуждать иным способом заложенное имущество третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, Корнеев О.Е. произвел отчуждение залогового имущества по договору купли-продажи от 01 ноября 2013 года Газизову Рустему Мансуровичу.

06 декабря 2013 года Газизов Р.М. по договору купли-продажи продал спорный автомобиль <М>, VIN № Мухамедзянову Айрату Гаптульфатовичу.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля был заключен 06 декабря 2013 года, в связи с чем пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленное судебным решением нарушение заемщиком Корнеевым О.Е. своего обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя. Новый собственник заложенного автомобиля Мухамедзянов А.Г. становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» к Мухамедзянову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска Мухамедзянова А.Г. к Корнееву Олегу Евгеньевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста следует отказать.

В части требований ПАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 795 000 рублей суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Мухамедзянова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Мухамедзянову Айрату Гаптульфатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мухамедзянову Айрату Гаптульфатовичу - автомобиль марки <М>, VIN №.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Мухамедзянова Айрата Гаптульфатовича к Корнееву Олегу Евгеньевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с Мухамедзянова Айрата Гаптульфатовича в ПАО "Сбербанк России" в счет возврата государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья .                             А.Ф. Назмиев

.

.