САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15779/2020 Судья: Карпенкова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего |
Грибиненко Н.Н. |
судей |
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю. |
при секретаре |
Шалаевой Н.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2161/2020 по апелляционной жалобе Иманова Т. Г. и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нурия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по иску Мичника С. Г. к Иманову Т. Г. о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Иманова Т.Г. – Рыбинскую Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Мичника С.Г. - Миниханову Ю.А., Моисеева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Мичник С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иманову С.Г. о взыскании денежных средств по договору новации от 06.02.2017 года в размере 500 000 долларов США, процентов за неисполнение в срок обязательств в размере 120 282 долларов США.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования по размеру, окончательно просил суд взыскать с ответчика 500 000 долларов США задолженности по обеспечению обязательства по расписке (договору новации) от 06.02.2017 года в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32 110 000 рублей, обязать ответчика уплачивать проценты на сумму основного долга в размере 500000 долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что ответчик 06.02.2017 года подписал документ по обеспечению обязательства по расписке (договору новации) с обязанностью оплатить Мичнику С.Г. 500 000 долларов США до 01.05.2017 года. В случае невозможности выплаты в тот же срок ответчик обязался продать земельный участок и здание автосалона Полюстровский проспект 59, принадлежащий ООО «Нурия» за 1 000 000 рублей любому указанному Мичником С.Г. лицу.
Исполнение денежных обязательств перед истцом как инвестором по расписке от 06.02.2017 года, ответчик не обеспечил, срок исполнения наступил 01.05.2017 года. Истец не может исполнить обязательство «продать земельный участок и здание автосалона, принадлежащие ООО «Нурия» за 1 000 000 рублей любому, указанному Мичником С.Г. лицу», поэтому просит удовлетворить исковые требования о взыскании.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Мичника С.Г. удовлетворены.
Указанным решением постановлено:
Взыскать с Иманова Т.Г. в пользу Мичника С.Г. задолженность по обеспечению обязательств по договору поручительства от 06.02.2017 года в сумме 500 000 долларов США в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления, что составляет 32 110 000 рублей.
Обязать Иманова Т.Г. уплачивать в пользу Мичника С.Г. проценты на сумму основного долга в размере 500 000 долларов США по средней ставке по краткосрочным валютным кредитам до момента исполнения решения суда.
Взыскать с Иманова Т.Г. в пользу Мичника С.Г. расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
С решением суда также не согласно ООО «Нурия», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2008 года истец и ответчик подписали документ подтверждающий, что Иманов Т.Г. должен Мичнику С.Г. 100 000 (сто тысяч) Евро и обязуется вернуть долг по первому требованию.
В этот же день 28.07.2008 года истцом и ответчиком был подписан документ, подтверждающий получение обществом с ограниченной ответственностью «Нурия» в лице Иманова Т.Г. в качестве инвестиционных средств от истца на строительство магазина автозапчастей по адресу: СПб, <адрес>, в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) долларов США.
Обязательств по возврату данных денежных средств документ не содержит, при этом стороны договорились признать предыдущие расписки недействительными.
01.10.2010 года ответчик выдал истцу расписку о том, что взял у последнего в долг 95 260 Евро + проценты по данному долгу 45 740. Общая сумма долга на 01.10.2010 года составила 141 100 Евро.
Правоотношения сторон по данным распискам были предметом рассмотрения в суде по делу №.... В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанным распискам было отказано, решение вступило в законную силу.
При этом судом апелляционной инстанции, который оставил решение без изменения, указано, что правовые основания для рассмотрения и разрешения по существу требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по расписке от 06.02.2017 года отсутствуют, так как истцом подобные требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Судебная коллегия, дав толкование распискам от 28.07.2008 года, исходя из установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно – неоднократного заключения между ними договоров по передаче денежных средств на значительные денежные суммы с целью строительства магазина автозапчастей и автосалона, пришла к выводу, что стороны не имели намерение 28.07.2008 года заключить договоры займа, поскольку целью заключения договоров от 28.07.2008 года фактически являлось инвестирование истцом предпринимательской деятельности ответчика как участника ООО «Нурия». Составление же расписки от 06.02.2017 года являлось по своей правовой природе обеспечением исполнения ответчиком Имановым Т.Г. денежных обязательств перед Мичником С.Г., как инвестором.
Истцом в материалы дела представлен документ, выполненный на бланке ООО «Нурия» от 06.02.2017 года, подписанный ответчиком, в котором содержится информация о долге в пользу истца в размере 500 000 долларов США, полученном в 2008 году на строительство автоцентра, принадлежащего ООО «Нурия», а также ответчик обязуется погасить всю задолженность в срок до 01 мая 2017 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере, при этом суд проверил представленный стороной истца расчет, признал его арифметически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание правовую природу не выполненного обязательства ответчика перед истцом, а выводы суда о возникновении у ответчика ответственности по статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о заключении между сторонами договора поручительства, по которому Иманов Т.Г. обязался отвечать за невыполнение ООО «Нурия» обязательств, основаны на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
В апелляционном определении от 12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по ранее рассмотренному гражданскому делу №... по иску Мичника С.Г. к Иманову Т.Г. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа, пришла к выводу о том, что составление расписки от 06 февраля 2017 года являлось по своей правовой природе обеспечение исполнения ответчиком Имановым Т.Г. денежных обязательств перед Мичником С.Г. как инвестором, расписка от 06 февраля 2017 года является новацией денежных обязательств ответчика.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с неисполнением обязательств, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.
По смыслу приведенной нормы новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 310 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 № 13 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 13 ░ ░. 3 ░░. 320 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».
░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ «…░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░».
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: