Решение по делу № 8Г-17061/2022 [88-18067/2022] от 26.07.2022

УИД 43RS0002-01-2020-002969-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-18067/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2022 г.                                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Метелевой Елены Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-18/2021 по заявлению Метелевой Елены Анатольевны о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заявитель полагала, что в основу решения, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, были положены составленные с грубыми нарушениями сотрудниками ГИБДД протокол и постановление                  № от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное решение неверным и несправедливым, подлежащим пересмотру. Полагает, что судом не был учтен вред, причиненный её здоровью.

Ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 просила отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 540 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела судами установлено, что ФИО1 является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин на нерегулируемом перекрестке <адрес> у <адрес>, произошедшего с участием автомобиля BMW ХЗ XD RIVE 20D, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ТОУОТА RAV-4, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Наличие вины ФИО1 в указанном ДТП было установлено на основании представленных в дело доказательств, включая заключение судебной экспертизы. Также судами были отклонены доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в ДТП.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку ни вновь открывшихся, ни новых обстоятельств по делу не установлено.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, лишь в том случае если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определений, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Метелевой Елены Анатольевны, без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                                Л.Б. Бочков