Решение по делу № 2-111/2017 (2-6626/2016;) от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской     Федерации

13 января 2017 года г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

При секретаре Шмендрук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашовой Тамары Петровны к Киселевой Елене Алексеевне, ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №23» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом, договора по оказанию услуг и выполнению работ, компенсации морального вреда, убытков, обязании не выставлять счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чувашова Т.П. обратилась в суд с иском к Киселевой Елене Алексеевне, ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее по тексту – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района») о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 24 апреля 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г<адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2015 года, заключенного между собственниками № расположенном по адресу: <адрес> и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», договора № от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЖЭУ № 23», признании недействительным п/п 4.3, п. 4 Порядка определения цены договора, размера и порядка внесения платы по договору управления многоквартирным домом по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ниже платы, установленной органами местного самоуправления – Решениями Челябинской городской Думы, взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЖЭУ №» в пользу Чувашовой Тамары Петровны компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., с каждого по 1 000 000 руб., взыскании с ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Чувашовой Тамары Петровны убытков в размере 41 294 руб. 50 коп., обязании ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не выставлять счета собственникам МКД № по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование иска указала на то, что является собственником <адрес> Оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 24 апреля 2015 года и принятыми на собрании решениями, оформленными указанным протоколом, нарушены ее личные и неимущественные права. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проведено по инициативе собственника помещения № Киселевой Е.А., при отсутствии полномочий на его созыв, организацию и проведение; нарушен порядок созыва и организации общего собрания в форме заочного голосования, т.к. не было проведено общее собрание в очной форме; в повестку дня не включены альтернативные способы управления многоквартирным домом; в повестке дня отсутствуют вопросы о выборе совета многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом, о выдаче доверенности председателю совета МКД, о текущем ремонте общего имущества, о размере платы; инициатор собрания не уведомила ее за десять дней до начала собрания о предстоящем общем собрании; оспариваемые договоры противоречат действующему законодательству; причинение истцу убытков; указывает, что, действиями ответчиков (организаций) истцу причинен моральный вред, поскольку подвергается постоянной агрессии из за-действий ответчиков (организаций) со стороны собственников помещений в доме, путем, многократных телефонных звонков в дневное и ночное время, неприличных, оскорбительных выражений в адрес истца и по домофону, неоднократное заклеивание двери – клеющей лентой, создающей препятствие выходу из квартиры для приобретения продуктов питания, хозяйственных принадлежностей и предметов личной гигиены, неоднократное обрезание электрической проводки, поджигание двери квартиры истца. В обоснование иска истец ссылается на ст. 44, 45, 47, ст. 16.1 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, 209, 212 ГК РФ (л.д. 8-21 т.1).

На основании письменного ходатайства истца (л.д. 101-102 т.2), судом 30 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ № 23» (л.д. 125 оборот т.3).

Истец Чувашова Т.П., представитель истца – Сопельцев В.А. по доверенности от 29 июля 2016 года (л.д. 34 т.1), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - Ветхова Т.В. по доверенности от ль 30 декабря 2016 года (л.д. 167 т.3), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 158-160 т.3), пояснила, что на собрании имелся кворум, о принятых на собрании решениях, все собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что истец с июля 2015 года знал о принятых на оспариваемом собрании решениях, получив квитанцию и оплатив задолженность по жилищно-коммунальным услугам, в суд истец обратился в августе 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, просила применить последствия пропуска срока.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 23» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133 т.3).

Ответчик Киселева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 81 т.1, 132 т.3), доказательств уважительности неявки в суд не представила.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 23» и ответчика Киселевой Е.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.     

В соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

В соответствии с п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в пунктах 1 и 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, содержащей закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, а, согласно статье 145 Жилищного кодекса РФ, высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истец Чувашова Т.П. является собственником <адрес> (л.д. 45, 66 т.1).

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, в период с 28 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года, путем заочного голосования было принято решение об избрании управляющей организацией – ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по <адрес> проведенное в форме заочного голосования (л.д.. 189-190 т.1).

Из содержания протокола общего собрания собственников от 24 апреля 2015 года усматривается следующее:

- общее собрание проводилось в форме заочного голосования;

- инициатор проведения собрания – Киселева Е.А. (<адрес>).

Общая площадь собственников в многоквартирном <адрес>,7 кв.м

Дата начала голосования 28 марта 2015 года. дата окончания приема решений собственников помещений 15 апреля 2015 года.

Количество голосов собственников помещения в многоквартирном доме: 13931,7 голосов.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании 62,78% голосов.

Собрание голосовало по следующим вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями на проведение подсчета голосов и подписание документов с результатами подсчета голосов.

2. Об утверждении повестки дня общего собрания

3. О выборе способа управления – Управляющей организацией.

4. О выборе управляющей организации – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», по адресу: <адрес>.

5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

6. О наделении инициатора собрания полномочиями на подписание от имени собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

7. О распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

8. О наделении управляющей организации правом согласования присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в доме.

9. О наделении управляющей организации правом подавать заявки на технологическое присоединение энергетических устройств, находящихся в жилых помещениях с правом передоверия.

10. Об утверждении места хранения протокола общего собрания.

По первому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 97,74% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0,57% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,69% от общего числа голосов.

Постановили: выбрать председателем собрания – Киселеву Е.А., секретарем – ФИО5 и наделить их полномочиями на проведение подсчета голосов и подписание документов с результатами подсчета голосов.

По второму вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» -100% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% от общего числа голосов.

Постановили: утвердить повестку дня общего собрания.

По третьему вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» 100% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - о% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% от общего числа голосов.

Постановили: Выбрать способ управления – Управляющей организацией.

По четвертому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 100% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% от общего числа голосов.

Постановили: выбрать управляющей организацией – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», по адресу: <адрес>

По пятому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 96,21% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» -0,57% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,22% от общего числа голосов.

Постановили: утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района».

По шестому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 95,45% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 2,27% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2,28% от общего числа голосов.

Постановили: наделить инициатора собрания полномочиями на подписание от имени собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

По седьмому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 95,08% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 2,84% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2,08% от общего числа голосов.

Постановили: распределить объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По восьмому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 59,93% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0,72% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2,13% о общего числа голосов.

Постановили: по вопросу наделения управляющей организации правом согласования присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в доме, решение не принято.

По девятому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 95,47% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0,57% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,96% о общего числа голосов.

Постановили: разрешить управляющей организации подавать заявки на технологическое присоединение энергетических устройств, находящихся в жилых помещениях с правом передоверия.

По десятому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 100% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% о общего числа голосов.

Постановили: утвердить место хранения протокола общего собрания: по адресу: «Управляющей организации».

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения об итогах голосования, изложенные в протоколе заседания комиссии по подсчетам результатов голосования, в материалы дела не представлено.

Так же судом установлено, что 24 апреля 2015 года, между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> согласно приложению № 1 к договору и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 203-252 т.3, л.д. 1-23 т.4). п.п. 4.3 п. 4 данного договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД по настоящему договору устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в МКД, в соответствии с перечнем, составом, периодичностью работ (услуг) и стоимостью работ, указанных в приложении №2, не ниже платы за жилое помещение, установленном органом местного самоуправления.

Так же судом установлено и как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года, между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЖЭУ № 23» заключен договор № по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1, в том числе в <адрес> (л.д. 24-26 т. 4).

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2016 года, Киселевой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на <адрес> (л.д. 65 т.1), Киселева Е.А., вопреки утверждению истца и представителя истца, имела право выступать инициатором и проводить общее собрание собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования от 24 апреля 2015 года.

    В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что в нарушении п. 4 ст. 45 ЖК РФ он не был уведомлен о проведении общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом от 24 апреля 2015 года не свидетельствуют о незаконности указанного собрания и принятых на данном собрании решений.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 13 января 2017 года (собственник <адрес> <адрес> о том, что он уведомлений о проведении заочного собрания заказной почтой не получал, сообщение о проведении заочного собрания в период с марта 2015 года по апрель 2015 года, на подъезде дома не видел, не свидетельствуют о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>

Факт уведомления собственников жилого помещения о собрании, проводимом в период с 28 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года, также следует из тех обстоятельств, что жильцы проголосовали в установленный срок, заполнив бланки решений (л.д. 193-259 т.1, л.д. 1-43 т.2), так же в материалы дела представлены реестр о вручении сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д. 161-168 т.1), копии Списка заказных писем о направлении сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 169-178 т.1)., а так же актом от 28 марта 2015 года (л.д. 157 т.1) о том, что собственники помещений в доме по <адрес> оповещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования путем вышивания объявлений (сообщений) на входных группах дома, что не противоречит порядку уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений, утвержденному согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 78, проведенному в форме заочного голосования от 30 августа 2006 года (л.д. 180-182 т. 2).

Доводы истца о том, что решения и итоги голосования не доведены до собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны, опровергаются представленным в суд уведомлением от 24 апреля 2015 года (л.д. 191 т.1), актом от 24 апреля 2015 года (л.д. 192 т.1).

Довод истца о том, что в нарушение п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в повестку дня не включены альтернативные способы управления многоквартирным домом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-т, 78, проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное включение в повестку дня альтернативных способов управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что в повестке дня отсутствуют вопросы о выборе совета многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом, о выдаче доверенности председателю совета МКД, о текущем ремонте общего имущества, о размере платы, не влияет на законность принятых собранием решений по имеющимся в повестке собрания вопросам.

Обсуждая вопрос о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 24 апреля 2015 года, то суд считает, что кворум имелся.

Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания.

Одно из них - принятие решения с нарушением требований ЖК; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; и наконец, решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника.

Согласно справке ОГУП ОБЛ.ЦТИ от 14 сентября 2016 года (л.д. 68 т.1), <адрес> имеет общую площадь жилых помещений -13 620,3 кв.м, общую площадь нежилых помещений – 304,3 кв.м. Соответственно, общая площадь помещений дома (жилых и нежилых помещений) составляет 13 924,6 кв.м (13 620,3 кв.м + 304,3 кв.м = 13 924,6 кв.м).

Согласно технического паспорта на многоквартирный <адрес> общая площадь дома – 14 018 кв.м (л.д. 95-140 т.1).

Суд полагает возможным, с учетом того, что в представленным стороной ответчика техническом паспорте имеются исправления, которые не заверены уполномоченным лицом, при расчете кворума, взять за основу общую площадь жилых, нежилых помещений указанную в справке ОГУП ОБЛ.ЦТИ, согласно которой, <адрес> имеет общую площадь жилых помещений –13 620,3 кв.м, общую площадь нежилых помещений – 304,3 кв.м.

    Суду стороной ответчика представлены подсчеты голосов по оспариваемым решениям, принятым на общем собрании 24 апреля 2015 года (л.д. 179-188 т.1).

Так, из протокола общего собрания от 24 апреля 2015 года (л.д. 189-190 т.1) и письменного подсчета голосов счетной комиссии (л.д. 179-188 т.1) следует, что по дому <адрес> проголосовали собственники помещений, обладающие голосами соответствующими площади помещений в многоквартирном доме - 62,78% голосов (исходя из площади помещений 13 931,7 кв.м).

Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество жилого дома рассчитывается по формуле:

Sобщ.помещения Дсобст.=№x100xКдол.,
Sобщ.мн.дома
где: Д собст. - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество жилого дома;
S общ. помещения - общая площадь помещения;
S общ. мн. дома - общая площадь многоквартирного дома;
К дол. - доля собственника в праве собственности на жилое либо нежилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела копиям решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования в период с 28 марта 2015 года по 15 апреля 2015 (л.д. 193-259 т.1, л.д. 1-93 т. 2), проголосовало 62,78% от общего числа.

Таким образом, всего в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % от общего числа голосов, а именно обладающие 62,78% голосов, что свидетельствует о наличии кворума при принятии решений по вопросам, вынесенным на голосование.

Разрешая требования истца Чувашовой Т.П. к Киселевой Е.А., ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 24 апреля 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При этом согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В норме части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым правомерно руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца Чувашовой Т.П., последняя, узнала о наличии оспариваемого протокола летом 2015 года, когда ей принесли квитанции о начислении коммунальных услуг, из материалов дела следует, что истец Чувашова Т.П. оплачивала коммунальные услуги как собственник с июля 2015 года по июнь 2016 года (л.д. 107-150 т.2), в связи с чем истцу как собственнику жилого помещения данные об управляющей компании были известны с июля 2015 года.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о принятых на собрании 24 апреля 2015 года решениях, истцу должно было быть известно с июля 2015 года.

Исходя из этого, срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений собрания, самого собрания и протокола общего собрания, истекал в январе 2016 года.

Исковое заявление подано в суд Чувашовой Т.П. 15 августа 2016 года (л.д. 8 т.1), то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что Чувашовой Т.П. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений принятых на собрании и протокола общего собрания оформленного заочным голосованием от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы истца и представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая ходатайство представителя ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 24 апреля 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на то, что она не принимала участие в оспариваемом собрании, не подписывала решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования (л.д. 194 оборот т.1), не свидетельствует о незаконности оспариваемого внеочередного общего собрания, а так же принятых на данном собрании решений, оформленных оспариваемым протоколом от 24 апреля 2015 года в виду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений принятых на собрании и протокола общего собрания оформленного заочным голосованием от 24 апреля 2015 года.

Истец просит взыскать с ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» убытки в размере 41 294 руб. 50 коп. При этом, под убытками, истец понимает плату за жилищно-коммунальные услуги, которую истец произвел– ООО УК «ПЖРЭ Курчатовского района» в период с 2013 по 2016 года. Согласно расчету истца, размер убытков за указный период составляет 37 805 руб. 03 коп. (за 2013-2014 года – 15 212 руб. 12 коп., за 2015 год – 14 858 руб. 83 коп., за 2016 год – 7 734 руб. 18 коп.) (л.д. 153-156 т.2). При этом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования искового заявления не изменял, размер убытков подлежащих взысканию – 41 294 руб. 50 коп., не уменьшал, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования по требованиям, заявленным истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 30 августа 2006 года по 23 апреля 2015 года, в <адрес>, выбран способ управления домом – непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через представителя в лице ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» (л.д. 180-182 т.2).

Поскольку истцу отказано в иске о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», проведенного в форме заочного голосования от 24 апреля 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, решения принятые собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, от 30 августа 2006 года, в установленном законом порядке недействительными не признаны, взыскание с управляющей компании, в данном случае ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» произведенной истцом оплаты по жилищно-коммунальным услугам, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Чувашовой Т.П. убытков в размере 41 294 руб. 50 коп., не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных услуг в случае их ненадлежащего качества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку принятые 24 апреля 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, носящие в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ обязательный характер для всех собственников помещений в многоквартирном доме является действующими, довод истца о том, что договор управления многоквартирным домом от 24 апреля 2015 года, заключенный между собственниками МКД №, расположенном по <адрес> и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», а так же договор № УК-23-Ж от 01 июля 2015 года, заключенный между ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЖЭУ № 23», противоречат требованиям Жилищного законодательства, являются ничтожными, несостоятелен.

Кроме того, истец лично подписал договор управления многоквартирным домом от 24 апреля 2015 года, заключенный между собственниками МКД №, расположенном по адресу: <адрес> и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (л.д. 203-217 т. 3), соответственно, согласился с условиями данного договора. Факт подписания данного договору управления многоквартирным домом, истцов в судебном заседании не оспаривался.

Так же, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договором управления многоквартирным домом от 24 апреля 2015 года, договором № УК-23-Ж от 01 июля 2015 года по оказанию услуг и выполнению работ, истец стороной оспариваемого договора № от 01 июля 2015 года, не является.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для признания недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2015 года, заключенного между собственниками МКД №, расположенном по адресу: г. <адрес> и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», договора № от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЖЭУ № 23», признании недействительным п/п 4.3, п. 4 Порядка определения цены договора, размера и порядка внесения платы по договору управления многоквартирным домом по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ниже платы, установленной органами местного самоуправления – Решениями Челябинской городской Думы, обязании ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не выставлять счета собственникам помещений МКД № по <адрес>, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЖЭУ № 23» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. с каждого ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств причинения истцу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЖЭУ-23» нравственных и физических страданий, а также не установлены действия ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЖЭУ № 23», нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Чувашовой Т.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании с ООО «ЖЭУ №23» в пользу Чувашовой Т.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в силу ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО7 (подруга истца), допрошенной в судебном заседании 13 января 2017 года о том, что она принесла Чувашовой Т.П. объявление ООО «ЖЭУ № 23», снятое с подъезда дома, в котором было указано на то, что жители <адрес> не предоставляют доступ для прочистки общего канализационного стояка, по стояку отключена горячая вода (л.д. 31 т.1), а так же был осуществлен поджог входной двери истца, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЖЭУ-23» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЖЭУ-23» нравственных и физических страданий, а также не установлены действия ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЖЭУ № 23», нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Фотографии входной двери (л.д. 75-79 т.1), копии фотографий двери (л.д. 173 т.3), не могут быть приняты судом во внимание в обоснование доводов о причинении действиями ответчиков истцу морального вреда, поскольку данные фотографии не позволяют идентифицировать место фотосъемки, а так же то, что дверь, указанная на фотографиях и копиях фотографий является входной дверью истца в <адрес>

Поскольку Чувашовой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Киселевой Елене Алексеевне, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЖЭУ №23», то в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 4 т.1), расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., (л.д. 194 т.3), расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 195-199 т.3), у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Чувашовой Тамары Петровны к Киселевой Елене Алексеевне, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЖЭУ № 23» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 24 апреля 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске проведенного в форме заочного голосовании от 24 апреля 2015 года, признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом от 24 апреля 2015 года, заключенного между собственниками МКД №, расположенном по <адрес> и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», договора № от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЖЭУ № 23», признании недействительным п/п 4.3, п. 4 Порядка определения цены договора, размера и порядка внесения платы по договору управления многоквартирным домом по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ниже платы, установленной органами местного самоуправления – Решениями Челябинской городской Думы, взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЖЭУ № 23» в пользу Чувашовой Тамары Петровны компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., с каждого по 1 000 000 руб., взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу Чувашовой Тамары Петровны убытков в размере 41 294 руб. 50 коп., обязании ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не выставлять счета собственникам МКД № по <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          Т.Ю. Орехова