Решение по делу № 11-0068/2023 от 07.04.2023

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-02/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-68/2023 УИД 77MS0206-01-2023-000064-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тер-Шмаонова Александра Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 января 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер-Шмаонова Александра Эдуардовича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-02/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-68/2023 УИД 77MS0206-01-2023-000064-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тер-Шмаонова Александра Эдуардовича на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

адрес «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к Тер-Шмаонову Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Тер-Шмаонова Александра Эдуардовича (паспортные данные) в пользу адрес в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь (ИНН: 7704228075) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 26.10.2015 по 01.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

адрес в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь обратилось на судебный участок с иском к ответчику Тер-Шмаонову А.Э. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 26.10.2015 по 01.06.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец свои требования мотивирует тем, что ответчик, использующий электроэнергию для бытового потребления, является стороной по договору электроснабжения. Ответчик в спорный период расходовал электроэнергию по адресу: адрес, являясь абонентом № 69610234092, потребленную энергию не оплачивал. 30.05.2022 года между Тер-Шмаоновым А.Э. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, переход права собственности зарегистрирован 01.06.2022 года. В период с 26.10.2015 года по 01.06.2022 года ответчиком сведения о показаниях прибора учёта не передавались, соответственно, расчет объема потребления производился исходя из среднемесячного объема потребления. 22.06.2022 года от нового собственника поступили сведения о показаниях прибора учета электроэнергии на момент приобретения дома. В результате перерасчёта задолженность за электроэнергию составила сумма, потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена, на основании чего, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь на основании доверенности фио в судебное заседание мирового судьи не явилась, в письменном возражении на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что срок исковой давности не пропущен по доводам письменных возражений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил исчислять период задолженности с 24.11.2019 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Представитель истца адрес в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Тер-Шмаонова А.Э., возражения адрес в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь относительно доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период с 26.10.2015 года по 01.06.2022 года фио являлся стороной по договору электроснабжения и пользователем электроэнергии для бытовых нужд, истец предоставлял ответчику электроэнергию через присоединенную сеть на основании договора электроэнергии, заключенного в порядке ст. 540 ГК РФ (лицевой счет №69610234092), адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является жилым домом площадью 68.4 кв.м.

30.05.2022 года между Тер-Шмаоновым А.Э. и фио заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, переход права собственности зарегистрирован 01.06.2022 года.

В период с 26.10.2015 года по 01.06.2022 года ответчиком сведения о показаниях прибора учёта не передавались, расчет объема потребления производился исходя из среднемесячного объема потребления.

22.06.2022 года от нового собственника фио в адрес адрес поступили сведения о показаниях прибора учета электроэнергии на момент приобретения дома.

В результате перерасчёта задолженность за электроэнергию составила сумма, потребленная ответчиком электрическая энергия не оплачена.

Разрешая заявление ответчика о применении последствия пропуска срока исковой давности за период с 26.10.2015 года. по 23.11.2019 года, мировой судья исходил из того, показания прибора учёта электроэнергии № 710051 по состоянию на 26.10.2015 года по лицевому счёту № 69610234092 составляли 8277 кВт*ч.

В период с ноября 2015 по май 2022 сведения о показаниях прибора учета электроэнергии в адрес не передавались.

Проверки прибора учета электроэнергии со стороны ресурсоснабжающей организации в указанный период времени не проводились по причине того, что прибор учета расположен на закрытой территории, доступ на которую мог быть предоставлен только ответчиком, чего им сделано не было, в связи с чем, расчет платы за период с ноября 2015 по апрель 2016 производился по 57 кВт*ч в месяц, а с мая 2016 по май 2022 по 95 кВт*ч, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на основании п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что фактически адрес узнало об объеме фактически потребленной электроэнергии Тер-Шмаоновым А.Э. только после обращения нового собственника земельного участка и жилого дома – 22.06.2022 года, адрес срок исковой давности не пропущен, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности оставил без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, мировой судья принял во внимание, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оплата за потребленную электроэнергию была произведена своевременно и полностью или имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований адрес в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь и о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 26.10.2015 года по 01.06.2022 года в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей рассмотрено заявление Тер-Шмаонова А.Э. о пропуске срока исковой давности, что нашло свое отражении в решении мирового судьи. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства, регулирующего положения о применении исковой давности.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер-Шмаонова Александра Эдуардовича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая