Решение по делу № 2-493/2022 от 01.04.2022

    Дело №2-493/2022

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Туапсе                            10 ноября 2022    г.

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи Щербак Н.А.,

     при секретаре Кузнецовой С.Н.

     с участием:

                           представителя истца (ответчика по встречному иску) Митусова В.В., Захаревич Е.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2020г.,

                        ответчика (истца по встречному иску) Багдасарян А.А.,

                        представителя Багдасаряна А.А. - Литвиновой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2021г.,

                        ответчика Ашурковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Митусова В.В. к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Ашурковой О.А., Багдасарян А.А. о взыскании денежных сумм по договору поставки, поручительства и по встречному иску Багдасарян А.А. к ИП Митусову В.В., ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Ашурковой О.А. о признании незаключенным договора поручительства,

                    установил :

    ИП Митусов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Ашурковой О.А., Багдасаряну А.А. о взыскании денежных сумм по договору поставки, поручительства., мотивировав свои требования тем, что между ИП Митусовым В.В. и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заключен Договор поставки № от 03.12.2019. Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар. Оплата товара по товарным накладным №, 6811, 7097 произведена частично. Общая задолженность Ответчиков за поставленные товары по указанным товарным накладным по состоянию на 14.07.2020 составляет 432 022 руб. коп. Согласно п. 3.3. Договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика. Согласно п.3.6. Договора в случае неоплаты товара в установленный срок, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. При подписании Договора Покупатель не заявлял претензий относительно размера неустойки, договор был подписан сторонами и принят к исполнению. Товар должен был быть оплачен Покупателем: по УПД № -до 09.01.2020г. по УПД № -до 09.01.2020г. по УПД № - до 20.01,2020г. Сумма неустойки за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 года за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 411 976 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп. Претензия от 28.04.2020г., была направлена и оставлена без ответа. На 14.07.2020г. задолженность не погашена. 03» декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Митусовым В.В. и Ашурковой О.А., был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от «03» декабря 2019 г. Согласно условиям Договора поручительства Ашуркова О.А. обязалась отвечать перед ИП Митусовым В.В. за исполнение ООО «Возрождение» обязательств по вышеуказанному Договору поставки. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства №-П Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. «03» декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Митусовым В.В. и Багдасарян А.А.. был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от «03» декабря 2019 г. Согласно условиям Договора поручительства Багдасарян А.А. обязалась отвечать перед ИП Митусовым В.В. за исполнение ООО «Возрождение» обязательств по вышеуказанному Договору поставки.В соответствии с п.2.1 Договора поручительства №-П Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН №; ИНН №), Ашурковой О.А. и Багдасаряна А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Митусова В.В. (ОГРНИП № ИНН №), задолженность по оплате товара по Договору поставки № от 03.12.2019 в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 в размере 411 976 руб. 07 коп.; неустойку за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.

    В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ИП Митусов В.В. Захаревич Е.В. дополнила требования, указав, что заключение договора поручительства являлось основным условием к заключению договора поставки товара. Договоры поставки и поручительства были одновременно переданы поставщику (ИП Митусову В.В.), сначала по электронной почте, затем и в подлинниках. Именно наличие подписанных договоров поставки и поручительства послужило основанием для последующей отгрузки товара. Товар был принят и частично оплачен, что свидетельствует о принятии к исполнению договора поставки, а следовательно, и договора поручительства. Материалы дела содержат информацию о том, что Ответчик Багдасарян А.А. в момент подписания договоров поставки и поручительства занимал должность финансового директора в ООО «Возрождение». Учитывая тот факт, что Ашуркова О.А. В указанный период времени уже не осуществляла трудовую функцию в ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и не появлялась в офисе, функции единоличного исполнительного органа осуществлял именно Багдасарян А.А. Именно Багдасаряну А.А. при увольнении Ашурковой О.А. были переданы печати и уставные документы, он же был ответственным за надлежащее хранение печатей, уставных документов и за весь документооборот в целом. Следовательно, прямой обязанностью Багдасарян А.А. являлся контроль за сохранностью и использованием указанного имущества и за соблюдением законности документооборота. Неисполнение этих обязанностей не освобождает Багдасарян А.А. от ответственности. Судом и следствием установлено, что Багдасарян А.А. В момент подписания договора поручительства находился на рабочем месте, знал о заключаемых договорах и об обязательном условии поставщика о заключении договора поручительства и мог самостоятельно попросить кого-либо из присутствующих сотрудников подписать договор от его имени. Следствием установлено, что в ООО «Возрождение» являлось обычной практикой подписание документов сотрудниками не от своего имени — по указанию руководства. У поставщика товара нет обязанности устанавливать подлинность подписи, если документ получен способом, не вызывающим сомнений о направлении документа покупателем (включая электронную почту и получение подлинников договоров одновременно с подписанными товарными накладными) и содержит оттиски печати, заверяющей подлинность подписей должностных лиц, подписавших документы. Более того, эксперт в своем заключении (п. 3 вывода) указал «подписи... выполнены не Багдасарян А.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Багдасаряна А.А.», что в очередной раз доказывает факт сходства подписи вплоть до идентичности за исключением особенностей, которые могут быть замечены только экспертом. Следовательно, поставщик в данной ситуации действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог и не должен был предвидеть фальсификацию подписей и недобросовестность нового контрагента. Багдасарян А.А. знал о поступлении товара от поставщика ИП Митусова В.В., понимал, на каких условиях мог быть получен указанный товар, но не предпринял никаких действий к возврату товара и расторжению договоров поставки и поручительства. Таким образом, в период подписания договора поставки и договора поручительства, Багдасарян А.А. являлся единоличным исполнительным органом и лицом, контролирующим действия должника ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», полнота его полномочий также следовала из обстановки. Заверение подписей должностных лиц печатью организации и фактическое принятие товара лишь доказывают факт действительности сделок из договора поставки и договора поручительства. Согласно абзацу шестому пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 "при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ". Недобросовестное поведение и злоупотребление гражданским правом не может быть основанием для признания договора поручительства незаключенным, тем более, что до момента обращения в суд, Багдасаряном А.А. не предпринималось каких либо действий по реституции рассматриваемых сделок.

Багдасарян А.А., возражая против иска, обратился в суд со встречным иском к ИП Митусову В.В., ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Ашурковой О.А. о признании незаключенным договора поручительства, мотивировав свои требования тем, что у него отсутствуют какие либо финансовые обязательства перед ИП Митусовым В.В. в виду того, что он не вступал с ИП Митусовым В.В. в договорные отношения, договор поручительства им не подписывался. Его подпись в договоре поручительства №-П от 03.12.19г. фальсифицирована. В связи с чем, просит признать Договор поручительства от 03.12.2019г. №-П между ИП Митусовым В.В. и Багдасарян А.А. А. незаключенным и принять решение, которым взыскать по Договору поставки № от 03.12.19г. в пользу ИП Митусова В.В. денежные средства в полном объеме заявленных исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ».

    В судебном заседании представитель ИП Митусова В.В.- Захаревич Е.В. просила удовлетворить исковое заявление ИП Митусова В.В., в удовлетворении встречного иска отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) Багдасарян А.А и его представитель по доверенности Литвинова Н.Г. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска ИП Митусова В.В. - отказать.

    Ашуркова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ИП Митусова В.В., поскольку договор был заключен 03.12.2019г., а 04.12.2019г. она уволилась из ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», деньги по договору поставки были перечислены после ее увольнения. Решение по встречному иску Багдасаряна А.А. просила принять на усмотрение суда.

    Представитель ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения»

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ИП Митусова В.В. подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление следует удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как следует из материалов дела, между ИП Митусовым В.В. и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» заключен Договор поставки № от 03.12.2019.

    Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их. Истец поставил ответчику товар.

     Оплата товара по товарным накладным №, 6811, 7097 произведена частично.     Общая задолженность Ответчиков за поставленные товары по указанным товарным накладным составляет 432 022 руб.

     Согласно п. 3.3. Договора покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

     Согласно п.3.6. Договора в случае неоплаты товара в установленный срок, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

    При подписании Договора Покупатель не заявлял претензий относительно размера неустойки, договор был подписан сторонами и принят к исполнению.

    Товар должен был быть оплачен Покупателем: по УПД № -до 09.01.2020г. по УПД № -до 09.01.2020г., по УПД № - до 20.01.2020г.

    Сумма неустойки за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 года за поставленный товар по вышеуказанным накладным составляет 411 976 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 07 коп.

    Претензия поставщика от 28.04.2020г. была направлена покупателю и оставлена без ответа, задолженность не погашена.

    В связи с чем, ООО «Возрождение» надлежащим образом не исполняет обязательства по договору поставки. Обратного суду не представлено. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ООО «Возрождение» на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлен, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, 03 декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Митусовым В.В. и Ашурковой О.А. был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от «03» декабря 2019 г. Согласно условиям Договора поручительства Ашуркова О.А. обязалась отвечать перед ИП Митусовым В.В. за исполнение ООО «Возрождение» обязательств по вышеуказанному Договору поставки.

    В обеспечение исполнения обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки, «03» декабря 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Митусовым В.В. и Багдасарян А.А. был заключен Договор поручительства №-П к Договору поставки № от «03» декабря 2019 г. Согласно условиям Договора поручительства Багдасарян А.А. обязалась отвечать перед ИП Митусовым В.В. за исполнение ООО «Возрождение» обязательств по вышеуказанному Договору поставки.

    В соответствии с п.2.1 вышеуказанных Договоров поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

    Ашуркова О.А. и Багдасарян А.А. утверждают, что вышеуказанные договоры поручительства они не подписывали, считают их недействительными.

    Для проверки заявления ответчиков о фальсификации договоров определением Туапсинского городского суда от 15.09.2020г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ОМВД России по Туапсинскому району. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Ашурковой О.А., расположенные в договоре поставки № от 03.12.2019г. и в договоре поручительства от 03.12.2019 1-П к договору поставки № от 03.12.2019г., выполнены не Ашурковой О.А., а иным лицом. Подписи от имени Багдасарян А.А., расположенные в договоре в договоре поручительства от 03.12.2019 2-П к договору поставки № от 03.12.2019г., вероятно, выполнены не Багдасарян А.А., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представляется возможным ввиду простоты написания элементов подписи и большей ее вариационности при исполнении.

    Поскольку эксперт не смог однозначно подтвердить или опровергнуть факт подписания договоров Багдасаряном А.А., Определением Туапсинского городского суда от 02.06.2022г. по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 05.09.2022 г., подписи от имени Ашурковой О.А., расположенные в правом нижнем углу на первом листе и в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» на втором листе договора поставки № от 03.12.2019г., заключенном между ИП Митусовым В.В. и ООО «Возрождение» в лице Ашурковой О.А., выполнены не Ашурковой О.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Ашурковой О.А. Подписи от имени Ашурковой О.А., расположенные в строках «Покупатель» на первом и втором листе, а также в графе «Поручитель» и над печатным текстом «Подпись поручителя» на втором листе договора поручительства №-П от 03.12.2019г, заключенном между ИП Митусовым В.В. и Ашурковой О.А., к договору поставки № от 03.12.2019г., выполнены не Ашурковой О.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Ашурковой О.А. Подписи от имени Багадасаряна А.А., расположенные в строке «Поручитель» на первом листе, в графе «Поручитель» и над печатным текстом «Подпись поручителя» на втором листе договора поручительства №-П от 03.12.2019г к договору поставки № от 03.12.2019г, заключенном между ИП Митусовым В.В. и Багдасарян А.А. А., выполнены не Багдасарян А.А. А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Багдасаряна А. А. Подписи от имени Ашурковой О.А., расположенные в строках «Покупатель» на первом и втором листе договора поручительства №-П от 03.12.2019г., заключенном между ИП Митусовым В.В. и Багдасарян А.А. А., к договору поставки № от 03.12.2019г, выполнены не Ашурковой О.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Ашурковой О.А.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 82, 84, 85 Гражданско-процессуального кодекса РФ - с использованием соответствующих методик. Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями.

Суд принимает заключение эксперта от 05.09.2022г. в качестве доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивированно, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчиков.

Денежные средства, поступившие на счет экспертного учреждения в качестве оплаты за выполненную экспертизу в размере 22800 руб., суд признает в соответствии со ст. 96 ГПК РФ необходимыми судебными расходами.

    Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договоры поручительства от 03.12.2019г. №-П между ИП Митусовым В.В. и Ашурковой О.А. и №-П между ИП Митусовым В.В. и Багдасарян А.А., не заключались.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования истца Бугдасаряна А.А. о признании договора поручительства №-П от 03.12.2019г. недействительными подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска ИП Митусова В.В. в части взыскании солидарно с Ашурковой О.А. и Багдасаряна А.А. задолженности по оплате товара по Договору поставки № от 03.12.2019 и договорной неустойки следует отказать.

    Доводы истца о том, что судом и следствием было установлено, что Багдасарян А.А. в момент подписания договора поручительства находился на рабочем месте, знал о заключаемых договорах, и об обязательном условии поставщика о заключении договора поручительства и мог самостоятельно попросить кого-либо из присутствующих сотрудников организации «Возрождение» подписать договор от его имени и Багдасарян А.А. являлся единоличным исполнительным органом и лицом, контролирующим действия должника, в связи с чем, он должен нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Возрождение» обязанности оплаты товара по договору поставки, суд находит несостоятельными, поскольку Багдасарян А.А. не заключал договор поручительства к договору поставки № от 03.12.2019г., т.к. он подписан иным лицом, а не Багдасаряном А.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                        Исковое заявление ИП Митусова В.В. к ООО "Возрождение", Ашурковой О.А., Багдасарян А.А. о взыскании денежных сумм по договору поставки - удовлетворить частично.

                        Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН №; ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Митусова В.В. (ОГРНИП № ИНН №), задолженность по оплате товара по Договору поставки № от 03.12.2019 в размере 432 022 руб.; договорную неустойку за период с 10.01.2020 по 14.07.2020 в размере 411 976 руб. 07 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 640 руб.,а всего 855 638 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 07 коп.

                        Взыскать с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН №; ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Митусова В.В. (ОГРНИП № ИНН №) неустойку по Договору поставки № от 03.12.2019 г. за период с 15.07.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета от 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки.

                        Встречное исковое заявление Багдасарян А.А. к ИП Митусову В.В., ООО "Возрождение", Ашурковой О.А. о признании незаключенным договора поручительства – удовлетворить.

                        Признать незаключенным договор поручительства от 03.12.2019г. №-П между ИП Митусовым В.В. и Багдасарян А.А. А..

                              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)                Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                        Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-493/2022 Туапсинского городского суда УИД 23RS0054-01-2020-001360-18