cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-354/2022 (2-3496/2021;)

Решение по делу № 2-354/2022 (2-3496/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-354/2022

УИД 56RS0006-01-2021-004106-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Атаковой К.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Сакаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Влазнева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Влазнев А.Н. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-11» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 30 июня 2020 года между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN: № паспорт транспортного средства №. Стоимость автомобиля составила 1106100 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега.

Автомобиль 13 июня 2021 года прошел технический осмотр в сервисном центре Оренбургского филиала ООО «ТрансТехСервис-11», стоимость составила 10700 рублей. При прохождении техосмотра истец сообщил мастеру, что при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки. Мастер ответил, что это несущественно.

После прохождения техосмотра автомобиль функционировал 1,5 месяца, после чего сломался, его использование стало невозможным.

Автомобиль 03 августа 2021 года был сдан к ответчику в автосалон для проведения ремонта. Каких-либо документов, подтверждающих передачу автомобиля для проведения гарантийного ремонта, не было выдано. Автомобиль по настоящее время находится на ремонте в технически неисправном состоянии.

Истец 22 октября 2021 года обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля. Ответа не последовало.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи от 30 июня 2020 года №, заключенный между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11».

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис-11» в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1106100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 387135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, разницу между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года № и ценой соответствующего товара в размере 1463 900 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Определением суд произведена замена ответчика в рамках данного гражданского дела с ООО «ТрансТехСервис-11» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «Рено Россия».

Истец Влазнев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайств об отложении не представил. Его представитель Атакова К.Ю., действующая на основании доверенности от 20 октября 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2021 года, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать. Пояснил, что ответчиком произведена выплата в размере 1508000 рублей. С учетом того, что выплата ответчиком была осуществлена до принятия судом к производству иска истца, требования о взыскании сумм не подлежат удовлетворению. Представителем заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, кроме того просил снизить взыскиваемые на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, так как суммы, заявленные истцом в иске не обеспечивают баланс меры ответственности и нарушенного права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в частях 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Кодекса).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямидоговора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленногодоговором(гарантийного срока).

В соответствии с частью1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно пункту 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товара этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11» заключен договор № купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2020 года, по условиям которого ответчик ООО «ТрансТехСервис-11» передал истцу новый комплектный автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1106 100 рублей. Гарантийный срок установлен и равен трем годам или 100 000 километров пробега.

Факт заключения договора, оплаты его истцом и передачи ответчиком сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными суду материалами дела.

Согласно условиям пункта 4.4 договора срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены производственные недостатки автомобиля Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, а именно: при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки.

Влазнев А.Н. обратился с заявлением на получение подменного автомобиля, в связи с нахождением автомобиля истца Renault Duster № на ремонте с 03 августа 2021 года согласно наряд-заказу № от 03 августа 2021 года.

Согласно запросу Влазнева А.Н., принятого ответчиком ООО «ТрансТехСервис» от 22 октября 2021 года, по причине поломки 03 августа 2021 года автомобиль был сдан в автосалон для проведения ремонта. Из заявления на получение подменного автомобиля от 07 августа 2021 года стало известно, что гарантийный ремонт осуществляется по заказ-наряду № от 03 августа 2021 года.

В нарушении требований пункта 15 и пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 11 апреля 2021 года №290, Влазневу А.Н. не были вручены экземпляры приемосдаточного акта и заказ-наряда или их заверенные копии.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Влазнев А.Н. обратился в ООО «ТрансТехСервис-11» с претензией, указав, 13 июня 2021 года автомобиль прошел технический осмотр в сервисном центре Оренбургского филиала ООО «ТрансТехСервис». При прохождении техосмотра Влазнев А.Н. сообщил, что при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки. После прохождения техосмотра автомобиль через 1,5 месяца сломался. В связи с поломкой 03 августа 2021 года автомобиль был сдан в автосалон для проведения ремонта. Влазневу А.Н. 07 августа 2021 года был предоставлен автомобиль из подменного фонда. С 03 августа 2021 года по день составления претензии автомобиль находится в сервисном центре в технически неисправном состоянии. Просил возместить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить разницу между ценной товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков не представленные суду доказательства, опровергающие данные доводы истца.

Согласно платежному поручению № от 10 ноября 2021 года, ООО «ТрансТехСервис-11» возвратил денежные средства на основании претензии от 22 октября 2021 года Влазнева А.Н. в размере 1508000 рублей.

Между Влазневым А.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис», заключен акт приема-передачи транспортного средства от 28 января 2022 года из которого следует, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от 30 июня 2020 года, покупатель передал в собственность, а продавец принял транспортное средство Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер № белого цвета, государственный номер №.

Определением суда от 18 февраля 2022 года по ходатайству ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 29 июля 2022 года рыночная стоимость нового автомобиля Renault Duster, №, государственный номер №, по состоянию на дату обращения в суд и на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Из представленных на рынке автомобилей, наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам, комплектации к автомобилю Renault Duster, №, государственный номер №, является автомобиль Hyundai Creta. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta на ноябрь 2021 года составляла 1950000 рублей, а на апрель 2022 года составляла 2570000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего бывшему в эксплуатации автомобилю Renault Duster, №, государственный номер № с учетом пробега, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра от 28 апреля 2022 года составляет 1564400 рублей.

Заключения эксперта ИП ФИО6, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ИП ФИО6 показал, указанные в заключении экспертные выводы поддержал. Кроме того, эксперт указал, что тщательно выполнял сравнительный анализ транспортных средств в отношении спорного транспортного средства. Определение рыночной стоимости автомобиля производилось на основании официального ответа дилера.

Экспертное заключение содержит в себе указание на подписку за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации,которую дали эксперт ИП ФИО6, что также указывает на соблюдение требований к оформлению экспертного заключения. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает считать возможным правильными выводы содержащимися в экспертном заключении.

Суд считает, что доводы ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» о необходимости назначения повторной экспертизы по делу не состоятельными, так как экспертное заключение отвечает требованиям процессуального законодательства, осмотр автомобиля состоялся в сервисном центре Renault ООО «ТТС».

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной за товар суммы, судом принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.38 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (часть 3 статьи 503, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушения продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Истец подал претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» после исчисления 45 дней недостатки в спорном автомобиле не были устранены. Какие-либо сведения об устранении недостатков в автомобиле материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Однако, транспортное средство не было отремонтировано в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля не были устранены ответчиком за пределами установленного законом 45-дневного срока, свидетельствует о возникновении у него права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключениядоговора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением продавцом возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре истец в адрес ответчика 22 октября 2021 года направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что продавец ООО «УК «ТрансТехСервис» при заключении договора купли-продажи автомобиля своевременно предоставил потребителю Влазневу А.Н. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом по договору автомобиле суду не представлено. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт нарушения ответчиком при заключении договора положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно, прав потребителя на получение достоверной информации о приобретаемом товаре, поскольку заявленная информация в договоре купли-продажи не соответствовала ее фактическому объему реализованных товаров. Исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на возврат уплаченной за товар суммы за вычетом денежной суммы, добровольно уплаченной ответчиком истцу до принятия иска к производству суда, в размере 1106100 рублей.

При этом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2020 года №, заключенному между Влазневым А.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» не подлежит удовлетворению, поскольку стороны актом приема-передачи автомобиля от 28 января 2022 года добровольно расторгли договор.

Согласно статье 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости в размере 843 900 рублей, исходя из установленной договором купли-продажи № от 30 июня 2020 года и стоимости нового аналога автомобиля в размере 1950 000 рублей за ноябрь 2021 года.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 387135 рублей ( 1 069 100 руб. х 35 дн. х 1%).

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежнойсуммы, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 193567,50 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли продажи № от 30 июня 2020 года, и ценой соответствующего товара. Учитывая, что истцом автомобиль приобретен за 1106100 рублей, на ноябрь 2021 года стоимость автомобиля составила 1950000 рублей, на апрель 2022 года стоимость автомобиля составила 2570000 рублей, суд, с учетом требований части 2 статьи 15, части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования в этой части законными, полежат частичному удовлетворению. Суд полагает, необходимо взыскать разницу между стоимостью транспортного средства на ноябрь 2021 года (обращение истца с иском в суд) и ценой товара, установленной договором купли продажи № от 30 июня 2020 года, что составит 843900 рублей (1950000 рублей - 1106100 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме50 000 рублей.

В связи с тем, что неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 22 октября 2021 года, квитанцией от 22 октября 2021 года №.

Вместе с тем, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, сложности и категории спора, обоснованности заявленных требований, объема необходимых доказательств по делу, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

За составление экспертного заключения № ООО «Центр Экспертизы и Оценки» истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 января 2022 года №, договором № от 27 января 2022 года.

Указанное экспертное заключение является доказательством стоимости аналогичного транспортного средства, и является для истца убытками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 14387,34 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Влазнева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева Александра Николаевича уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1106100 рублей, неустойку от стоимости автомобиля, с учетом уменьшения в размере 193567, 50 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором купли продажи № от 30 июня 2020 года, и ценой соответствующего товара на ноябрь 2021 года в размере 843900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа с учетом уменьшения в размере 200000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решение суда, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева Александра Николаевича уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1106100 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 14387, 34 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья:

Дело № 2-354/2022

УИД 56RS0006-01-2021-004106-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Атаковой К.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Сакаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Влазнева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

истец Влазнев А.Н. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-11» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 30 июня 2020 года между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN: № паспорт транспортного средства №. Стоимость автомобиля составила 1106100 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега.

Автомобиль 13 июня 2021 года прошел технический осмотр в сервисном центре Оренбургского филиала ООО «ТрансТехСервис-11», стоимость составила 10700 рублей. При прохождении техосмотра истец сообщил мастеру, что при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки. Мастер ответил, что это несущественно.

После прохождения техосмотра автомобиль функционировал 1,5 месяца, после чего сломался, его использование стало невозможным.

Автомобиль 03 августа 2021 года был сдан к ответчику в автосалон для проведения ремонта. Каких-либо документов, подтверждающих передачу автомобиля для проведения гарантийного ремонта, не было выдано. Автомобиль по настоящее время находится на ремонте в технически неисправном состоянии.

Истец 22 октября 2021 года обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля. Ответа не последовало.

С учетом уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи от 30 июня 2020 года №, заключенный между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11».

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис-11» в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1106100 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 387135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, разницу между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года № и ценой соответствующего товара в размере 1463 900 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Определением суд произведена замена ответчика в рамках данного гражданского дела с ООО «ТрансТехСервис-11» на правопреемника ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «Рено Россия».

Истец Влазнев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайств об отложении не представил. Его представитель Атакова К.Ю., действующая на основании доверенности от 20 октября 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности от 22 декабря 2021 года, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать. Пояснил, что ответчиком произведена выплата в размере 1508000 рублей. С учетом того, что выплата ответчиком была осуществлена до принятия судом к производству иска истца, требования о взыскании сумм не подлежат удовлетворению. Представителем заявлено о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, кроме того просил снизить взыскиваемые на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, так как суммы, заявленные истцом в иске не обеспечивают баланс меры ответственности и нарушенного права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в частях 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно части 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Кодекса).

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно Закону «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) Закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямидоговора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы о качестве товара содержатся в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленногодоговором(гарантийного срока).

В соответствии с частью1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно пункту 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товара этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, между Влазневым А.Н. и ООО «ТрансТехСервис-11» заключен договор № купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2020 года, по условиям которого ответчик ООО «ТрансТехСервис-11» передал истцу новый комплектный автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1106 100 рублей. Гарантийный срок установлен и равен трем годам или 100 000 километров пробега.

Факт заключения договора, оплаты его истцом и передачи ответчиком сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается представленными суду материалами дела.

Согласно условиям пункта 4.4 договора срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены производственные недостатки автомобиля Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, а именно: при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки.

Влазнев А.Н. обратился с заявлением на получение подменного автомобиля, в связи с нахождением автомобиля истца Renault Duster № на ремонте с 03 августа 2021 года согласно наряд-заказу № от 03 августа 2021 года.

Согласно запросу Влазнева А.Н., принятого ответчиком ООО «ТрансТехСервис» от 22 октября 2021 года, по причине поломки 03 августа 2021 года автомобиль был сдан в автосалон для проведения ремонта. Из заявления на получение подменного автомобиля от 07 августа 2021 года стало известно, что гарантийный ремонт осуществляется по заказ-наряду № от 03 августа 2021 года.

В нарушении требований пункта 15 и пункта 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 11 апреля 2021 года №290, Влазневу А.Н. не были вручены экземпляры приемосдаточного акта и заказ-наряда или их заверенные копии.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Влазнев А.Н. обратился в ООО «ТрансТехСервис-11» с претензией, указав, 13 июня 2021 года автомобиль прошел технический осмотр в сервисном центре Оренбургского филиала ООО «ТрансТехСервис». При прохождении техосмотра Влазнев А.Н. сообщил, что при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки. После прохождения техосмотра автомобиль через 1,5 месяца сломался. В связи с поломкой 03 августа 2021 года автомобиль был сдан в автосалон для проведения ремонта. Влазневу А.Н. 07 августа 2021 года был предоставлен автомобиль из подменного фонда. С 03 августа 2021 года по день составления претензии автомобиль находится в сервисном центре в технически неисправном состоянии. Просил возместить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить разницу между ценной товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков не представленные суду доказательства, опровергающие данные доводы истца.

Согласно платежному поручению № от 10 ноября 2021 года, ООО «ТрансТехСервис-11» возвратил денежные средства на основании претензии от 22 октября 2021 года Влазнева А.Н. в размере 1508000 рублей.

Между Влазневым А.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис», заключен акт приема-передачи транспортного средства от 28 января 2022 года из которого следует, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от 30 июня 2020 года, покупатель передал в собственность, а продавец принял транспортное средство Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер № белого цвета, государственный номер №.

Определением суда от 18 февраля 2022 года по ходатайству ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 29 июля 2022 года рыночная стоимость нового автомобиля Renault Duster, №, государственный номер №, по состоянию на дату обращения в суд и на дату проведения экспертизы не представляется возможным.

Из представленных на рынке автомобилей, наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам, комплектации к автомобилю Renault Duster, №, государственный номер №, является автомобиль Hyundai Creta. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta на ноябрь 2021 года составляла 1950000 рублей, а на апрель 2022 года составляла 2570000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего бывшему в эксплуатации автомобилю Renault Duster, №, государственный номер № с учетом пробега, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра от 28 апреля 2022 года составляет 1564400 рублей.

Заключения эксперта ИП ФИО6, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ИП ФИО6 показал, указанные в заключении экспертные выводы поддержал. Кроме того, эксперт указал, что тщательно выполнял сравнительный анализ транспортных средств в отношении спорного транспортного средства. Определение рыночной стоимости автомобиля производилось на основании официального ответа дилера.

Экспертное заключение содержит в себе указание на подписку за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации,которую дали эксперт ИП ФИО6, что также указывает на соблюдение требований к оформлению экспертного заключения. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает считать возможным правильными выводы содержащимися в экспертном заключении.

Суд считает, что доводы ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» о необходимости назначения повторной экспертизы по делу не состоятельными, так как экспертное заключение отвечает требованиям процессуального законодательства, осмотр автомобиля состоялся в сервисном центре Renault ООО «ТТС».

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной за товар суммы, судом принимается во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.38 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (часть 3 статьи 503, часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором, в том числе, лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушения продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Истец подал претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» после исчисления 45 дней недостатки в спорном автомобиле не были устранены. Какие-либо сведения об устранении недостатков в автомобиле материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Однако, транспортное средство не было отремонтировано в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля не были устранены ответчиком за пределами установленного законом 45-дневного срока, свидетельствует о возникновении у него права на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключениядоговора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением продавцом возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре истец в адрес ответчика 22 октября 2021 года направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Стороной ответчика надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что продавец ООО «УК «ТрансТехСервис» при заключении договора купли-продажи автомобиля своевременно предоставил потребителю Влазневу А.Н. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом по договору автомобиле суду не представлено. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт нарушения ответчиком при заключении договора положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно, прав потребителя на получение достоверной информации о приобретаемом товаре, поскольку заявленная информация в договоре купли-продажи не соответствовала ее фактическому объему реализованных товаров. Исключительных обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на возврат уплаченной за товар суммы за вычетом денежной суммы, добровольно уплаченной ответчиком истцу до принятия иска к производству суда, в размере 1106100 рублей.

При этом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2020 года №, заключенному между Влазневым А.Н. и ООО «УК «ТрансТехСервис» не подлежит удовлетворению, поскольку стороны актом приема-передачи автомобиля от 28 января 2022 года добровольно расторгли договор.

Согласно статье 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство, поэтому с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости в размере 843 900 рублей, исходя из установленной договором купли-продажи № от 30 июня 2020 года и стоимости нового аналога автомобиля в размере 1950 000 рублей за ноябрь 2021 года.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 387135 рублей ( 1 069 100 руб. х 35 дн. х 1%).

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежнойсуммы, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 193567,50 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли продажи № от 30 июня 2020 года, и ценой соответствующего товара. Учитывая, что истцом автомобиль приобретен за 1106100 рублей, на ноябрь 2021 года стоимость автомобиля составила 1950000 рублей, на апрель 2022 года стоимость автомобиля составила 2570000 рублей, суд, с учетом требований части 2 статьи 15, части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования в этой части законными, полежат частичному удовлетворению. Суд полагает, необходимо взыскать разницу между стоимостью транспортного средства на ноябрь 2021 года (обращение истца с иском в суд) и ценой товара, установленной договором купли продажи № от 30 июня 2020 года, что составит 843900 рублей (1950000 рублей - 1106100 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме50 000 рублей.

В связи с тем, что неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы 200 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 22 октября 2021 года, квитанцией от 22 октября 2021 года №.

Вместе с тем, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу, сложности и категории спора, обоснованности заявленных требований, объема необходимых доказательств по делу, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

За составление экспертного заключения № ООО «Центр Экспертизы и Оценки» истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 января 2022 года №, договором № от 27 января 2022 года.

Указанное экспертное заключение является доказательством стоимости аналогичного транспортного средства, и является для истца убытками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 14387,34 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Влазнева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева Александра Николаевича уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1106100 рублей, неустойку от стоимости автомобиля, с учетом уменьшения в размере 193567, 50 рубля, разницу между ценой товара, установленной договором купли продажи № от 30 июня 2020 года, и ценой соответствующего товара на ноябрь 2021 года в размере 843900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа с учетом уменьшения в размере 200000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решение суда, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Влазнева Александра Николаевича уплаченные за автомобиль по договору купли – продажи № от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1106100 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области 14387, 34 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года.

Судья:

2-354/2022 (2-3496/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Влазнев Александр Николаевич
Ответчики
ООО "ТрансТехСервис-11"
ООО "УК "ТрансТехСервис"
Другие
ЗАО "РЕНО РОССИЯ"
Лазин Константин Николаевич
Суд
Оренбургский районный суд Оренбургской области
Судья
Буркина И.В.
Дело на сайте суда
orenburgsky.orb.sudrf.ru
08.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2021Передача материалов судье
12.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.11.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Судебное заседание
31.01.2022Судебное заседание
07.02.2022Судебное заседание
18.02.2022Судебное заседание
18.11.2022Производство по делу возобновлено
18.11.2022Судебное заседание
24.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее