Решение по делу № 11-21/2021 от 06.09.2021

Дело № 11-21/2021

УИД 21MS0003-01-2021-000057-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Грабовой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Грабовой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования») обратилось в суд с иском к Грабовой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30150 руб., из которых: 11000 руб. – сумма займа, 19150 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1104,50 руб. и почтовых расходов в сумме 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворены. С Грабовой Л.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30150 руб., из которых 11000 руб. – сумма займа, 19150 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1104,50 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб., всего 31320,50 руб.

Решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ответчик указала, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, рассмотрев дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не смогла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, а также заявить ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Грабова Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа № № на сумму 11000 руб. под 365,0% годовых на срок 21 день, дата уплаты платежа по договору ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения ответчиком процедуры идентификации, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 11000 руб. заемных денежных средств.

Со стороны ответчика Грабовой Л.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь статьями 421, 807 - 811, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор и истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения установленных договором займа обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, мировой судья удовлетворил требования истца.

Указанные вывод мирового судьи являются правильным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае мировой судья верно применив нормы права, установив факты заключения договора займа в офертно-акцептном порядке между истцом и ответчиком, исполнения истцом своих обязательств по договору в части перечисления ответчику денежных средств, пришел к правомерным выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств и процентов за их использование.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию либо недоказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Соответственно, суд при проверке заявленных истцом требований о взыскании расчетных сумм проверяет правильность расчетов относительно установленных законодательством ограничений.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, указываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Но на момент заключения договора займа действовали другие ограничения, указанные в п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ: «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двукратного размера суммы займа, а общий размер задолженности не превысит трехкратной суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Сумма займа ответчика Грабовой Л. А. составила 11 000 рублей, общая сумма задолженности по сумме основного долга и процентам не превысила установленный законом предел и составила 33 000 рублей - трехкратный размер суммы займа. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 2 850 рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма задолженности составляет 30150 рублей 00 копеек.

Согласно статье 12.1 Закона № 151 -ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму займа.

Соответственно, сумма начисленных ответчику Грабовой Л. А. процентов за пользование займом, так же не превысила установленный законом предел и составила 22 000 рублей - двукратная сумма займа.

В остальной части оспаривание расчетов истца отнесено к праву ответчика и суд, реализуя полномочия по объективному рассмотрению дела и обеспечению сторонам равных условий использования ими своих процессуальных прав, с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела, не может становиться на сторону ответчика, вместо него представляя возражения по расчету истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе Грабовой Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, указывая на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с тем, что о дате слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, мировым судьей спор разрешен в отсутствие ответчика Грабовой Л.А.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела решение мирового судьи судебно участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в отсутствие ответчика, с учетом того, что в материалах дела имеется почтовое извещение №, где имеется ответчика «получено лично ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расшифровка - Грабова Л.А.», таким образом у мирового судьи имелись сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела в указанное время и дату.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании пояснений сторон и имеющихся в материалах дела доказательств. По делу постановлено решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Грабовой Л. А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грабовой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий