Решение по делу № 1-421/2024 от 03.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

31 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.

с участием государственного обвинителя - Магомедрасулова К.К., Пирмагомедова А.С.,

подсудимого - Батиева Б.А. содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>-Алания;

его защитника - адвоката Даудова Н.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> посредством ВКС с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>-Алания, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

Батиева Б.А. – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца села Дылым, <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неженатого, имеющего троих детей, неработающего, военнообязанного, судимого 21.07.2023г. приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

Батиев Б.А. совершил ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Батиев Б.А. примерно в 2022 году, более точное время, следствием не установлено, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> разработал преступный план, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана с использованием сети интернет. Реализовать свой преступный умысел Батиев Б.А. намеревался посредством размещения на принадлежащем ему аккаунте под названием «Ювелир Рамазан» на интернет ресурсе для размещения объявлений «Авито», содержащих заведомо ложные сведения о возможности реализаций золотых изделий, а также различного рода товаров.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Батиев Б.А. находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, создал на интернет сервисе для размещения объявлений «Авито» аккаунт под названием «Ювелир Рамазан», на котором разместил заведомо ложное объявления о продаже золотых изделий, а именно о продаже золотых сережек с фианитами стоимостью 31 000 рублей, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, М.А., находясь по месту своего проживания: <адрес> корпус 1 <адрес>, в ходе просмотра интернет сайта «Авито» увидела указанное объявление, содержащее ложные сведения о продаже золотых сережек с фианитами стоимостью 31 000 рублей.

Далее, в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп», Батиев Б.А. находясь по адресу: <адрес>, для оплаты приобретаемого золотого изделия предоставил М.А. для перевода денежных средств, находящийся в его пользовании номер банковской карты за №, зарегистрированной на имя М.Б., находящейся в неведении преступного умысла Батиева Б.А.

В свою очередь М.А., находясь по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, будучи в неведении преступных намерений Батиева Б.А. и полагая, что имеет дело с добросовестным продавцом, ДД.ММ.ГГГГ посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ей банковской карты № осуществила перевод денежных средств в размере 31 000 рублей по предоставленному ей Батиевым Б.А. номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на имя М.Б., а именно 19 часов 11 минут на сумму 17 000 рублей, 19 часов 57 минут на сумму 14 000 рублей.

Батиев Б.А.., путем обмана завладев денежными средствами на общую сумму 31 000 рублей, принадлежащими М.А., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил М.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Таким образом, Батиев Б.А.. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.    

Он же, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ранее созданном в интернет сервисе для размещения объявлений аккаунте под названием «Ювелир Рамазан», разместил заведомо ложное объявления о продаже золотых изделий, а именно о продаже золотого кольца с бриллиантами стоимостью 20 ООО рублей, при этом заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Х.А., находясь по месту своего проживания: РД, <адрес>, снт. «Колос» 6-я линия <адрес>, в ходе просмотра интернет сайта «Авито» увидела указанное объявление содержащее ложные сведения о продаже золотого кольца с бриллиантами стоимостью 20 000 рублей. Далее, в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп» Батиев Б.А. находясь по адресу: <адрес> для оплаты приобретаемого золотого изделия предоставил Х.А., для перевода денежных средств находящийся в его пользовании номер банковской карты за №, зарегистрированной на имя М.Б., находящейся в неведении преступного умысла Батиева Б.А.

В свою очередь, Х.А., находясь по адресу: РД, <адрес>, снт. «Колос» 6-я линия <адрес>, будучи в неведении преступных намерений Батиева Б.А. и полагая, что имеет дело с добросовестным продавцом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ей банковской карты № осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 5 500 рублей по предоставленному ей Батиевым Б.А. номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на имя М.Б.

Далее, Х.А., находясь по вышеуказанному адресу своего проживания ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 21 минуту используя банковскую карту своего племянника за №, зарегистрированную на имя Р.Р. посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 14 500 рублей по предоставленному ей Батиевым Б.А. номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на имя М.Б.

Батиев Б.А. путем обмана завладев денежными средствами на общую сумму 20 000 рублей принадлежащими Х.А., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Х.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, Батиев Б.А. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ранее созданном в интернет сервисе для размещения объявлений аккаунте под названием «Ювелир Рамазан», разместил заведомо ложное объявления о продаже золотых сережек с бриллиантами стоимостью 30 000 рублей и золотых сережек под названием «Конго» стоимостью 5 000 рублей, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пучёнкина С.В., находясь адресу: <адрес> дом, 3 в ходе просмотра интернет сайта «Авито» увидела указанное объявление содержащее ложные сведения о продаже золотых сережек с бриллиантами стоимостью 30 000 рублей, и золотых сережек под названием «Конго» стоимостью 5 000 рублей. Далее, в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп» Б.А., находясь по адресу: <адрес> для оплаты приобретаемых золотых изделий предоставил Пучёнкиной С.В., для перевода денежных средств находящуюся в его пользовании номер банковской карты за № зарегистрированной на имя М.Б. находящейся в неведении преступного умысла Б.А. В свою очередь, Пучёнкина С.В., находясь по адресу: <адрес> дом, 3, будучи в неведении преступных намерений Б.А., и полагая, что имеет дело с добросовестным продавцом, ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ей банковской карты № осуществила переводы денежных средств в размере 35 000 рублей по предоставленному ей Батиевым Б.А. номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на имя М.Б., а именно: 07 часов 24 минуты на сумму 10 000 рублей, 08 часов 35 минут на сумму 20 000 рублей, 13 часов 35 минут на сумму 5 000 рублей. Батиев Б.А.., путем обмана завладев денежными средствами на общую сумму 35 000 рублей принадлежащими Пучёнкиной С.В., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Пучёнкиной С.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, Батиев Б.А. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ранее созданном в интернет сервисе для размещения объявлений аккаунте под названием «Ювелир Рамазан», на котором разместил заведомо ложное объявления о продаже золотых изделий, а именно о продаже винтажных золотых сережек стоимостью 14 000 рублей, при этом заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, С.А., находясь по адресу: <адрес>, МКР «Кучино», <адрес>, в ходе просмотра интернет сайта «Авито» увидела указанное объявление содержащее ложные сведения о продаже винтажных золотых сережек стоимостью 14 000 рублей.

Далее, в ходе переписки в мессенджере «Вотсапп» Батиев Б.А. находясь по адресу: <адрес> для оплаты приобретаемого золотого изделия предоставил С.А., для перевода денежных средств находящийся в его пользовании номер банковской карты за №, зарегистрированной на имя М.Б. находящейся в неведении преступного умысла Батиева Б.А.

В свою очередь, С.А., находясь по адресу: <адрес>, МКР «Кучино», <адрес>, будучи в неведении преступных намерений Батиева Б.А. и полагая, что имеет дело с добросовестным продавцом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут, посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ей банковской карты № осуществила перевод денежных средств в размере 14 000 рублей по предоставленному ей Батиевым Б.А.., номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на имя М.Б.

Батиев Б.А. путем обмана завладев денежными средствами на сумму 14 000 рублей принадлежащими С.А., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, похитил их и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил С.А., значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Таким образом, Батиев Б.А. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Он же, реализуя свой преступный умысел, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес> неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ранее созданном в интернет сервисе для размещения объявлений аккаунте под названием «Ювелир Рамазан», разместил заведомо ложное объявления о продаже хвойного дерева под названием пихта, стоимостью 4 300 рублей, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, А.А., находясь по адресу: РД, <адрес> дом, 32 «а», в ходе просмотра интернет сайта «Авито» увидела указанное объявление, содержащее ложные сведения о продаже хвойного дерева под названием пихта стоимостью 4 300 рублей.

Далее, в ходе телефонного разговора Батиев Б.А. находясь по адресу: <адрес> для оплаты приобретаемого хвойного дерева предоставил А.А., для перевода денежных средств находящися в его пользовании номер банковской карты за №, зарегистрированной на имя М.Б., находящейся в неведении преступного умысла Батиева Б.А.

В свою очередь А.А., находясь по адресу: РД, <адрес> дом, 32 «а», будучи в неведении преступных намерений Батиева Б.А. и полагая, что имеет дело с добросовестным продавцом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты посредством использования мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с принадлежащей ей банковской карты № осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 4 300 рублей по предоставленному ей Батиевым Б.А. номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» № зарегистрированной на имя М.Б.

Батиев Б.А.., путем обмана завладев денежными средствами на сумму 4 300 рублей, принадлежащими А.А., не исполнив взятые на себя обязательства перед последней, их похитил и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4 300 рублей.

Таким образом, Батиев Б.А.. совершил мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.    

После ознакомления с материалами уголовного дела Батиев Б.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и признанием вины, которое поддержал и в судебном заседании, также объяснил суду, что ему сущность предъявленных обвинений ясна, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора и огласив заявления потерпевших, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и преступление по ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Батиев Б.А. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, явился явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Батиев Б.А. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Батиев Б.А.. судим ДД.ММ.ГГГГ. приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Преступления по настоящему делу Батиевым Б.А.. совершены до вынесения приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 21.07.2023г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание поведение подсудимого Батиева Б.А. в судебном заседании, содержание справки РПНД, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление (по 4 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ) и назначении наказания в виде штрафа (по ч.1 ст.159 УК РФ). Назначение более мягких видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом их возраста возложить на подсудимых исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, не являющийся обязательным.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать Батиеву Б.А.. дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого Батиева Б.А. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданских исков в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: М.А. денежную сумму, в размере - 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей; Х.А., денежную сумму, в размере - 20 000 (двадцать тысяч) рублей; А.А., денежную сумму, в размере - 4 300 (четыре тысяча триста) рублей; Пучёнкиной С.В., денежную сумму, в размере - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; С.А., денежную сумму, в размере - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

По данному делу потерпевшей Пучёнкиной С.В. заявлен гражданский иск к Батиеву Б.А. о взыскании морального вреда, в размере - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судом установлена виновность Батиева Б.А. в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в результате чего потерпевшей причинен моральный вред.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимого Батиева Б.А. суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска в части взыскания морального вреда.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Батиева Б.А.., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батиева Б.А. необходимо исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Батиева Б.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Пучёнкиной С.В.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с М.А.) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Х.А.) - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с С.А.) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с А.А.) - штраф в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Батиеву Б.А. окончательное наказание - 3 (три) года лишения свободы, со штрафом в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Батиева Б.А.. обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Батиева Б.А. оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения в отношении Батиева Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Батиева Б.А. в пользу С.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и моральный вред в размере - 2 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Батиева Б.А. в пользу М.А., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере - 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Батиева Б.А. в пользу Х.А., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Батиева Б.А. в пользу С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере – 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Батиева Б.А. в пользу А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму, в размере – 4 300 (четыре тысяча триста рублей) рублей.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- СД - диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.