Решение по делу № 33-5680/2018 от 07.05.2018

Судья Подюкова Л.В.

Дело № 33-5680/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.05.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "СтройПанельКомплект" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 26.02.2018 года, которым постановлено с учетом определения Карагайского районного суда Пермского края от 12.03.2018 года об устранении описки:

Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу Беляевой Валентины Васильевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 17000,00 руб., стоимость уменьшения покупной цены в размере 97235,82 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости покупной цены 200000,00 руб., затраты на оплату услуг специалистов в размере 10000,00 руб., неустойка за неудовлетворения требований по оплате услуг специалистов размере 2000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в сумме 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7132,36 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика АО "СтройПанельКомплект" Черепановой А.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Веретина И.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляева В.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее ОАО "СтройПанельКомплект") о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, стоимости уменьшения покупной цены квартиры, расходов по оплате услуг специалиста, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о выплате убытков, связанных с оказанием услуг независимого специалиста по консультации в приемке квартиры и составлению акта осмотра объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "СтройПанельКомплект", считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющих значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с выводами суда о наличии в спорной квартире недостатков, указанных в акте осмотра квартиры от 06.12.2016 года, поскольку истец ответчика на осмотр квартиры не приглашал, хотя имел право присутствовать при осмотре, кроме того 05.12.2016 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры, в котором отсутствуют претензии к квартире. В дальнейшем Ответчик неоднократно пытался попасть в квартиру, чтобы провести собственное обследование и установить наличие недостатков. Истец ранее обращался в Свердловский районный суд г. Перми с идентичными требованиями, в рамках данного производства стороны были направлены на медиацию и в рамках медиации АО "СтройПанельКомплект" также пыталось получить доступ в квартиру, доступ в квартиру не был обеспечен. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Судом сделан вывод на основании отчета № 0081/02/17-ОЦ от 16.02.2017 года ИП К., который не имеет строительного образования, не является сметчиком, отчет не является результатом строительно-технической экспертизы, к отчету не приложены документы об используемых приборах с данными о поверке приборов, при проведении исследования не анализировалась проектная документация в отношении объекта. Не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что наличие договора на выполнение ремонтных работ от 10.08.2017 года и акта приемки-выполненных работ от 23.08.2017 года является подтверждением наличия недостатков, поскольку наличие договора не подтверждает, что недостатки были в квартире. Судом не исследовался вопрос реальности взаимоотношений сторон в рамках данного договора, в частности вопрос об оплате расходов на проведение ремонтных работ. Для разрешения вопроса о наличии недостатков в рамках дела была назначена судебная экспертиза, которая наличие недостатков не выявила и определила стоимость работ в размере 15847,82 руб. Считает, что результаты судебной экспертизы являются обоснованными и отчет является надлежащим доказательством наличия недостатков и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Судом необоснованно определена стоимость работ и недостатков, необходимых для устранения недостатков в размере 97235,82 руб. Считает обоснованной сумму, определенную по итогам судебной экспертизы, в размере 15847,82 руб. Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные доводы о недостатках отчета и не соответствии специалиста установленным требованиям, вызывает сомнение соответствие расценок установленным требованиям. Суд обязан был разъяснить сторонам право на назначение дополнительной или повторной экспертизы или самостоятельно инициировать проведение экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков, расчет неустойки следует производить из суммы 15847,82 руб. Суд необоснованно произвел расчет суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры. Суд необоснованно взыскал с Ответчика стоимость расходов на составление акта осмотра помещения от 06.12.2016 года и отчета № ** от 16.02.2017 года ИП К., поскольку данные документы не отвечают требованиям допустимости. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд необоснованно начислил неустойку на сумму расходов на составление акта осмотра помещения от 06.12.2016 года и отчета № ** от 16.02.2017 года ИП К. Судом необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда, она не соответствует допущенному нарушению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно применил положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 333 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2015 года между ОАО "СтройПанель Комплект" (застройщик) и ООО "ТД КонТРАСТ" (участник долевого строительства) был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Объектом долевого строительства является квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: 8 этаж, строительный номер квартиры - **, 1-комнатная, жилой площадью 16,50 кв.м., общей проектной площадью 34,10 кв.м., площадь балкона, лоджии 5,4 кв.м. (п. 2.2 договора).

Цена общей площади квартиры, указанной в п. 2.2. договора, на момент его заключения составляет 1766400,00 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года (п. 4.1 договора).

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен договором в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

Договором также предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № ** от 21.08.2015 года за 1-комнатную квартиру № **, общей проектной площадью 34,10 кв.м., расположенной на 8 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: **** выполнены в полном объеме в размере 1766400,00 руб., что подтверждается справкой № 847 от 24.09.2015 года, выданной ОАО "СтройПанельКомплект".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ТД КонТРАСТ" по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2015 года уступило Беляевой В.В. право требования указанной квартиры, цена которой по договору установлена сторонами в размере 1600000,00 руб., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 9 договора).

Обязательства по уплате денежных средств за указанную квартиру в размере 1600000,00 руб. выполнены полностью, что следует из справки ООО "ТД КонТРАСТ" от 07.10.2015 года.

ОАО "СтройПанельКомплект" 05.12.2016 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

05.12.2016 года ОАО "СтройПанельКомплект" и Беляевой В.В. составлен акт приема-передачи, по которому истец приняла от ответчика указанную квартиру. Из акта следует, что Беляева В.В. претензий к ОАО "СтройПанельКомплект" не имеет.

Собственником квартиры с кадастровым номером **, площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: **** является Беляева В.В., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 года.

Районным судом также установлено, что 18.11.2016 года Беляева В.В. и ООО "Пермский Центр Комплексных решений" в лице директора К. заключили договор на выполнение работ (оказание услуг) № **, по условиям которого общество обязуется по заданию Беляевой В.В. оказать услуги по консультации в приеме указанной выше квартиры, стоимость работ по договору составила 3500,00 руб. (п. 4.1 договора).

Данные услуги оплачены истцом в размере 3500,00 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 29.11.2016 года.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Пермский Центр Комплексных решений" 06.12.2016 года проведен осмотр квартиры истца, при осмотре были выявлены недостатки, которые отражены в акте от 06.12.2016 года, акт подписан Беляевой В.В. и специалистом У., при этом представитель застройщика отсутствовал.

08.02.2017 года между Беляевой В.В. и ИП К. заключен договор № ** на проведение оценочных работ (услуг), по которому последний обязуется оказать услуги по оценке спорной квартиры. Договор сторонами исполнен, оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 16.02.2017 года, чек об оплате 6500,00 руб.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ****, составила 128200,00 руб., что подтверждается указанным выше отчетом от 16.02.2017 года.

Районным судом установлено, что 15.06.2017 года в адрес ОАО "СтройПанельКомплект" Беляевой В.В. направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и устранить недостатки квартиры в разумный срок - в течение семи дней с момента получения претензии, возместить убытки, связанные с оплатой заключения специалиста с требованием о выплате компенсации морального вреда.

Получив 19.06.2017 года претензию, ответчик оставил её без удовлетворения.

Истец 11.07.2017 года обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, уменьшении покупной цены квартиры, в случае нарушения 10-дневного срока о выплате стоимости уменьшения покупной цены, выплате неустойки из расчета 1 % в день, оплате услуг специалиста в размере 3500,00 и оценщика в размере 6500,00 руб., оплате неустойки в случае нарушения 10-дневного срока по удовлетворению требований по оплате услуг специалистов, компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2017 года между Беляевой В.В. и ООО "ТоргСервис" заключен договор на ремонт жилого помещения, по которому подрядчик обязуется выполнить своими силами с использованием собственных материалов работы по ремонту и отделке спорной квартиры (п. 1.1 договора).

Объем работ, производимый подрядчиком, определен в акте осмотра объекта недвижимости № 29.11.16-СТ и отчете № 0081/02/17-ОЦ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире (п. 1.2 договора).

Работы по ремонту указанного жилого помещения были выполнены, что подтверждено актом сдачи-приемки от 23.08.2017 года.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки спорной квартиры ответчиком не были устранены в установленный истцом срок.

При определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, учитывая п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 № 17 районный суд исходил из цены оказания услуги, определив для взыскания данную неустойку в размере: 40839,04 руб., исходя из следующего расчета: 97235,82 руб. х 3 % х 14 дней за период (с 27.06.2017 года - 10.07.2017 года).

Стоимость устранения недостатков, переданной истцу квартиры, составила 128181,00 руб. (округленно 128200,00 руб.), из которых: 96935,00 руб. – расходы на выполнение работ и 31246,00 руб. – расходы на материалы, что подтверждается отчетом № 0081/02/17 от 16.02.2017 года, выполненным ИП К.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России № 4971/10-2/17-50 от 22.01.2018 года, в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки, указанные в акте осмотра объекта недвижимости № 29.11.16-ст от 06.12.2016 года и отчете № 0081/02/17-ОЦ от 16.02.2017 года. На дату экспертного осмотра в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора исследуемой квартиры выполнены ремонтные работы силами собственника. В помещениях туалета и ванной сохранена отделка застройщика. Стоимость устранения недостатков (ремонтно-восстановительных работ), составляет 15847,82 руб. с учетом НДС - 18%, в ценах на IV квартал 2017 года. Рыночная стоимость работ и материалов составляет 15847,82 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет № 0081/02/17-ОЦ от 16.02.2017 ИП К., заключение эксперта по результатам судебно-строительной экспертизы № 4971/10-2/17-50 от 22.01.2018 года, произведя расчеты, установив, что судебно-строительная экспертиза не смогла дать полный ответ о наличии или отсутствии недостатков в помещениях жилой комнаты, кухни и коридора спорной квартиры, поскольку были выполнены ремонтные работы силами истца, пришел к выводу, что данный факт не является основанием для вывода об отсутствии недостатков в спорной квартире, рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, которые не вошли в заключение судебно-строительной экспертизы, составляет 63883,00 руб., стоимость материалов, на строительно-ремонтные работы, составляет: 17505,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие недостатков в спорной квартире.

Районным судом отклонены доводы ответчика о невозможности попасть в спорную квартиру, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение истца об осмотрах по месту жительства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что итоговая величина устранения недостатков составляет: 97235,82 руб., и поскольку истец обращалась к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены квартиры, в связи с не устранением недостатков, покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков в размере 97235,82 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с непредставлением ответа на претензию истца, имеются основания для взыскания неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры (ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Также, суд первой инстанции, посчитав расходы в связи с оказанием услуг специалиста в приемке квартиры и составлении акта осмотра, с составлением отчета о стоимости устранения недостатков в размере 3500,00 руб. и 6500,00 руб. необходимыми расходами, которые понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскал данные расходы.

Кроме того, в связи с тем, что требования потребителя о выплате указанных выше сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком каждого из обязательств, за нарушение которых предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, а также их соотношение с размером стоимости устранения недостатков квартиры, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 40839,04 руб. до 17000,00 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры с 3291052,55 руб. до 200000,00 руб., неустойки за нарушения сроков оплаты услуг специалистов с 219000,00 руб. до 2000,00 руб., полагая, что определенные в соответствии с законодательством размеры указанных неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ до 40000,00 руб., посчитав его размер явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ районный суд, учитывая категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя истца по делу, участие в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на представителя в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7162,36 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 3 % от цены оказания услуги, поскольку ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая указанные положения закона, неустойка составит 13613,04 руб. (97235,82 х 1 % х 14 дней).

Судебная коллегия соглашается с иными выводами суда первой инстанции, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что истец ранее обращался в Свердловский районный суд г. Перми с идентичными требованиями, в рамках данного производства стороны были направлены на медиацию и в рамках медиации АО "СтройПанельКомплект" также пыталось получить доступ в квартиру, доступ в квартиру не был обеспечен, а исковое заявление было оставлено без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Доводы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков, исчислении её исходя из суммы 15847,82 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и иной оценке доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебной коллегией также не могут приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Истца о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, поскольку не основаны на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии со взысканием стоимости расходов на составление акта осмотра помещения от 06.12.2016 года и отчета ИП К. № 0081/02/17-ОЦ от 16.02.2017 года направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не влекут отмены решения суда.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд обязан был разъяснить сторонам право на назначение дополнительной или повторной экспертизы или самостоятельно инициировать проведение экспертизы, поскольку не основаны на процессуальном законе. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по возмещению морального вреда, поскольку моральный вред не мотивирован и не обоснован, его размер завышен, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом, согласно требований ст. 1101 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не обоснованы доводы апеллянта о необоснованном завышении компенсации морального вреда, поскольку законом прямо предусматривается её взыскания в пользу потребителей и при её определении судом учтены характер недостатков квартиры, стоимость их устранения, принцип разумности и справедливости.

Истец обращался к ответчику с претензиями, но они оставлены без ответа, что подтверждается материалами дела. Поскольку требования истца не были выполнены добровольно ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего компенсацию морального вреда, определив её в справедливом и разумном размере. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, и полагает возможным уточнить резолютивную часть решения Карагайского районного суда Пермского края от 26.02.2018 года в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 26.02.2018 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть Решения Карагайского районного суда Пермского края от 26.02.2018 года, изложив её в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу Беляевой Валентины Васильевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 13613,04 руб., стоимость уменьшения покупной цены в размере 97235,82 руб., неустойку за нарушение срока выплаты стоимости покупной цены 200000,00 руб., затраты на оплату услуг специалистов в размере 10000,00 руб., неустойка за неудовлетворения требований по оплате услуг специалистов размере 2000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в сумме 40000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СтройПанельКомплект" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 6728,49 руб.

Председательствующий:

Судьи: