Решение по делу № 33-4606/2015 от 28.04.2015

Судья Шевченко О.В. дело №33-4606/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С.

судей Сундукова В.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Краснощековой Е.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 № ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме №., морального ущерба в размере № и просил восстановить пропущенный срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 26.02.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1H., обществу индивидуальных гаражей «Химик», исполнительному комитету Красноперекопского городского совета АР Крым о признании права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком; отменено решение исполнительного комитета Красноперекопского городского совета № от 25.02.2000 года в части выделения в частную собственность земельного участка № в гаражном обществе «Химик» №

Как указал истец, на спорном земельном участке им были установлены гараж из трех плит и гаражные ворота общей стоимостью №., данное имущество незаконно было вывезено ответчиком в неизвестном направлении.

По поводу присвоения ответчиком указанного имущества истец неоднократно на протяжении длительного времени обращался в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в связи с чем им пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по уважительным причинам.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 № ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском являются его неоднократные обращения в течение длительного времени в прокуратуру и в милицию с заявлениями о защите его нарушенного права; судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит лично ему.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что именно он является собственником спорного имущества.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

2

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Принимая во внимание длящийся характер спорных правоотношений, подлежат применению нормы материального права Российской Федерации.

В то же время за период до 21 марта 2014 года подлежат применению нормы законодательства Украины, что не противоречит принципу правовой определенности.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционнойинстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 25.02.2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, обществу индивидуальных гаражей «Химик», исполнительному комитету Красноперекопского городского совета АР Крым о признании права собственности на земельный участок, о признании права пользования земельным участком, отменено решение исполнительного комитета Красноперекопского городского совета № от 25.02.2000 года в части выделения в частную собственность земельного участка № в гаражном обществе «Химик» ФИО1. В остальной части иска отказано.

ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы, добиваясь привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное присвоение и распоряжение строительными блоками и гаражными воротами, находившимися на указанном земельном участке.

Постановлением Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 08.04.2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по ст.6 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как установлено данным постановлением, в ходе проверки заявления ФИО1 было выявлено, что на протяжении нескольких лет между ФИО1 и ФИО2 существует гражданско-правовой спор в отношении гаража № гаражного общества «Химик»; по утверждению ФИО1, в марте. 2010 года ФИО8 снял ворота с гаража и разобрал плиты гаражного строения; в связи с тем, что ФИО8 пояснил, что считает гараж своим, ФИО1 было рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 187 гражданское дело 2-53/09).

3

Последующими постановлениями Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 22.10.2011 года, от 18.03.2013 года, постановлением МО МВД России от 08.12.2014 года ФИО1 также разъяснено его право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения указанного спора.

В суд с данным иском ФИО1 обратился в январе 2015 года.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о необходимости применения срока исковой давности.

Как предусмотрено правовыми положениями главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что, поскольку о своем нарушенном праве в отношении спорного имущества истец узнал в марте 2010 года, и в апреле 2010 года ему уже было разъяснено о необходимости решения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности без уважительных причин.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности несостоятельны.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: