Решение по делу № 12-64/2020 от 28.07.2020

№ 12-64/2020

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М.,

с участием представителя АО «Башкоммунводоканал» - Валеева Р.Р., представителя Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы КНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Шерстобитова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Башкоммунводоканал» - Валеева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Башкоммунводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 17.07.2020 АО «Башкоммунводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Башкоммунводоканал» обжаловал его, где указал, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено, что распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица АО «Башкоммунводоканал» не направлялось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическое лицо АО «Башкоммунводоканал» зарегистрировано по адресу: <адрес>. В то же время, распоряжение о внеплановой проверки было направлено в адрес филиала в <адрес>, что является ненадлежащим уведомлением. На основании изложенного, представитель АО «Башкоммунводоканал» просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г.Бирск от 17.07.2020 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель АО «Башкоммунводоканал» - Валеев Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 17.07.2020 по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы КНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Шерстобитов В.И. возражал против жалобы, по доводам изложенным в возражении на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, изложенные в жалобе и в суде, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки объектов защиты - оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество (пожарные гидранты) Акционерного общества «Башкоммунводоканал» <адрес> юридическое лицо Акционерное общество «Башкоммунводоканал» нарушило требования пожарной безопасности в РФ

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Действия Акционерного общества «Башкоммунводоканал» суд первой инстанции квалифицировал по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ как повторное не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ).

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив наказание в виде административного штрафа.

АО «Башкоммунводоканал» в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено, что распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица АО «Башкоммунводоканал» не направлялось. Данное распоряжение было направлено лишь в адрес филиала в г. Бирск, что по мнению апеллянта является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ч. 16 ст. 10 Закона №294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Иных обязательных требований об уведомлении закон не содержит.

При этом нормами, установленными в ч. 3 ст. 14 Закона №294 предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Закона №294 руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из указанных нормативных положений определенных Законом №294 следует, что о предстоящей проверки в случае её проведения в отношении юридического лица можно уведомлять и иное должностное лицо юридического лица.

Внеплановая выездная проверка в отношении АО «Башкоммунводоканал», а именно его Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» была проведена на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГг. Общество о предстоящей проверке было уведомлено путем вручения указанного распоряжения в приемной Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» под входящий штамп предприятия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, также в распоряжении имеется подпись о вручении распоряжения о проведении проверки главному инженеру Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., на что также указано в самой жалобе.

Проверка была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ., продолжительность 8 дней (1 стр. акта проверки). Акт проверки представителем АО «Башкоммунводоканал» - начальником юридического отдела Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» Валеевым P.P. действующем по доверенности подписан без каких-либо замечаний.

Уведомление о проведении проверки было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а контрольно-надзорные мероприятия проходили ДД.ММ.ГГГГ., это также следует из распоряжения, о чем на 4 листе имеется подпись главного инженера Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. т.е. в день начала проверочных мероприятий.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Бирский филиал указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общества на 6 странице выписки.

Общество о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было уведомлено путем вручения уведомления в приемной Бирского филиала АО «Башкоммунводоканал» под входящий штамп предприятия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., также указанное уведомление было направлено в адрес юридического лица по электронной почте на адреса: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 15-02 часов.

В распоряжении административного органа имеется доверенность на имя Валеева P.P., в вводной части которой указаны реквизиты АО «Башкоммунводоканал», в том числе указан официальный сайт Общества <данные изъяты> На данном сайте имеются электронные адреса: <адрес>. На данные адреса было и направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 15-02 часов. Соответствующие сведения распечатанные с электронной почты Отдела имеются в материалах дела и представлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что АО «Башкоммунводоканал» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Достоверность, допустимость и относимость положенных в основу решения доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и вины АО «Башкоммунводоканал» в его совершении, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск от 17.07.2020 года о признании АО «Башкоммунводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Башкоммунводоканал» - Валеева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                подпись ФИО1

Копия верна: