Решение по делу № 2-69/2015 (2-2819/2014;) от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи: от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в части продажи ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>»; от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в части продажи ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, г/<адрес>, уч.63 а, истребовании ? доли вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> заочным решением <адрес> городского суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата> года, брак, заключенный между ФИО2 и ответчиком ФИО3, расторгнут, произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, согласно которому суд признал право общей долевой собственности по ? долей в праве собственности за каждым из бывших супругов, на имущество: земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>, уч.63 а, и жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: М.О., <адрес>. После вступления указанного решения суда в законную силу ФИО2 обратилась в органы регистрации прав на недвижимое имущество для оформления права собственности и получения правоутверждающих документов на недвижимое имущество.

В ходе оформления и сбора необходимых документов для регистрации права собственности выяснилось, что указанное имущество принадлежит гражданину ФИО4 Никакого нотариального согласия на совершение каких-либо сделок со спорным имуществом истец не давала, спорное имущество, принадлежащее ей в соответствии со ст. 34 СК РФ как общее имущество супругов выбыло из владения против ее воли. Более того, на момент отчуждения имущества ответчик ФИО3, через своего представителя ФИО9 участвовал в рассмотрении гражданского дела по заявленному ею иску о расторжении брака и разделе имущества, представлял свои возражения и предъявил встречный иск.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 26), явился, настаивал на удовлетворении измененных исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на ст. 167, 168 ГК РФ. Полагал, что при таких обстоятельствах в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать ? долю земельного участка и жилого дома, право собственности на которое признано за истцом судом, в данном споре у ФИО4 С заявлением ФИО3 о пропуске срока исковой давности не согласен, так как истец обратилась в суд <дата>, соответственно срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен. В доме зарегистрированы ФИО3, истец и несовершеннолетний ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец, когда состояла в браке, давала согласие на приобретение данного имущества, а на его отчуждение – нет. Когда истец обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ею не было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку ФИО2 и ФИО3 состояли в браке.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 38), явился, пояснил, что не признает измененные исковые требования и поддерживает доводы, изложенные в пояснениях. Его доверитель приобрел имущество у ФИО5, которая собиралась его отчуждать. Откуда он узнал, что она собралась продавать имущество ему (представителю) не известно, знакомы они не были. Известно, что по договору имущество было передано и принято от продавца покупателем, за него была уплачена денежная сумма. Сумма по договору указана не ниже рыночной стоимости. О каких бы то ни было ограничениях при продаже дома и земельного участка ФИО4 известно не было, как следует из выписок из ЕГРП, приложенных ФИО2 к своему иску, из которых видно, что какие - либо ограничения на отчуждение спорного имущества отсутствуют. ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество у лица, имеющего право его отчуждать. ФИО4 приобрел земельный участок с расположенным на нем домом на основании договора купли-продажи недвижимости, принадлежность земельного участка и жилого дома подтверждалась свидетельствами о государственной регистрации права ФИО5, на момент заключения договора купли-продажи ограничений на земельный участок и жилой дом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось. ФИО4 предоставил право пользования спорным имуществом несовершеннолетнему ФИО8, поскольку право проживания несовершеннолетнего было отражено в предыдущем договоре купли-продажи, заключенном между ФИО3 и ФИО5 ФИО4 проживает по адресу регистрации и пользуется одновременно как собственник спорным жилым домом и земельным участком. ФИО4 лично не знаком с ФИО3, но знает об его существовании. ФИО4 высаживает на огороде овощи, по мере необходимости проживает в данном доме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телеграммы, рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО10 от <дата> (т. 2 л.д. 5); рапорт оперуполномоченного ОП УМВД России по <адрес> капитана полиции – ФИО11, согласно которому ФИО5 получать повестку в суд, а также подписывать расписку отказалась, мотивируя это тем, что у нее нет ни с кем никаких судебных споров (т. 1 л.д. 191). Однако, ссылка ФИО5 на указанные обстоятельства опровергается материалами дела, в том числе, почтовым уведомлением, согласно которому ФИО5 получила исковое заявление ФИО2, была извещена о подготовке дела к судебному разбирательству <дата>, после чего судебные извещения ею не получались (т.1 л.д. 46).

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ит. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО5, поскольку о поданном в суд иске ФИО2 ей было известно, слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ФИО5, а отказ ФИО5 от получения извещения, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ расценивает как её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела приняло затяжной характер, что свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 7), представил суду письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 1 л.д. 12).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено:

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены: брак между ФИО13 (до брака ФИО15) А.Е. и ФИО3, зарегистрированный <дата> расторгнут; совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 признано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>"а"; жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г/<адрес>"а"; произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества (земельный участок, и жилой дом) между ФИО2 и ФИО3; признано за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, по ? доле в праве собственности за каждым на вышеуказанное имущество; право собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании спорного имущества (земельный участок, площадью 1200 кв.м. и жилой дом, общей площадью 59,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г/<адрес>"а") нажитым вне брака отказано (т. 1 л.д. 5-9, т. 1 л.д. 29-31).

Ранее вышеуказанное имущество принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается кадастровыми паспортами (т. 1 л.д. 21-22, 23-25).

Согласно делу правоустанавливающих документов, спорный земельный участок МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» был передан в аренду ФИО3 <дата>, что подтверждается договором аренды (т. 1 л.д. 76-78), актом приема-передачи (т. 1 л.д. 81), постановлением МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно договору купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 62-64), заключенному <дата> между МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» и ФИО3 спорный земельный участок был передан в собственность последнему, с нотариально оформленного согласия ФИО2 (т. 1 л.д. 60), что также подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 61), постановлением МУ «Администрация <адрес> муниципального района <адрес>» от <дата> № (т. 1 л.д. 65-66), дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 67)

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО3, ФИО8, ФИО2 (т. 1 л.д. 95), что было подтверждено представителями истца и ответчика ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии с договором купли-продажи (л.д. 104), заключенным <дата> во время нахождения в производстве Воскресенского городского суда <адрес> вышеуказанного иска, спорное имущество было продано ФИО3 – ФИО5 без получения согласия супруги ФИО2, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному <дата> между ФИО5 и ФИО4, вышеуказанное недвижимое имущество было продано ФИО4 (т. 1 л.д. 98-99), что также подтверждается передаточным актом (т. 1 л.д. 97), заявлением (т. 1л.д. 96).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, спорное недвижимое имущество принадлежит ФИО4 (т. 1 л.д. 27, 28).

Решением Воскресенского суда <адрес> от <дата> определено место жительство несовершеннолетнего ФИО8, <дата> года рождения, с отцом – ФИО3 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 196-206).

Суд, установив, что договор купли-продажи спорного имущества от <дата> был заключен ФИО3 во время нахождения в производстве <адрес> городского суда <адрес> с <дата> дела по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества; по встречному иску ФИО3 о признании спорного имущества нажитым вне брака, то есть на момент заключения указанного договора ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем в силу вышеуказанных норм права требовалось нотариальное согласие ФИО2 на совершение указанной сделки, которое ею не давалось, приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка – договор купли продажи от <дата> в части продажи ? доли спорного жилого дома и земельного участка является ничтожной.

Довод ФИО3, изложенный в поданных им возражениях на иск, о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО2 обратилась с иском по настоящему гражданскому делу <дата>, что свидетельствует том, что установленный вышеприведенной нормой права срок исковой давности ею не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 167 ГК РФ ввиду ничтожности первой сделки ФИО5 не приобрела право собственности на ? долю спорного земельного участка и жилого дома, и, следовательно, не могла их отчуждать, то последующий договор купли-продажи, заключенный между нею и ФИО4 в части продажи ? доли спорного имущества также в силу ст.ст. 168,209 ГК РФ является ничтожным.

Довод ФИО4 о том, что он является добросовестным приобретателем в связи с чем отсутствуют основания истребования у него ? доли спорных земельного участка и жилого дома суд находит несостоятельным, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Материалами дела бесспорно подтверждается, что ? доля спорных земельного участка и жилого дома выбыли из владения ФИО2 помимо её воли, доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, поэтому спорное имущество может быть истребовано собственником независимо от того, является ли ответчик ФИО4 добросовестным приобретателем; защитить признанное решением суда право на имущество иным способом, кроме как истребовать его из чужого незаконного владения, истец не может.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд также учитывает, что ФИО4 не лишен права на обращение к ФИО5 с требованием о взыскании денежных средств в размере истребованного у него судом имущества; такого же права не лишена ФИО5 при обращении к ФИО3

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи в части, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в части продажи ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в части продажи ? долю земельного участка и ? долю дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>».

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2 ? долю земельного участка и ? долю дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>».

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП относительно правообладателей спорного имущества: ? доли земельного участка и ? доли дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>».

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято: <дата>.