Решение по делу № 2-3532/2017 от 31.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Н. Новгород                                                    

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретарях Сергеевой Е. С., Шагиной А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова С.Е. к ООО «ЕВРООФИС» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Сизов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «ЕВРООФИС» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРООФИС» и бригадой каменщиков в лице Сизова С.Е. был заключен договор подряда №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Строительство ж\д с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов № по <адрес> и <адрес> (первый этап)», а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора). До настоящего времени Ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме, указанной в актах выполненных работ. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля – сумма основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – договорная неустойка за тот же период); судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер взыскиваемых средств, просит взыскать сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по день фактической уплаты долга; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В указанной сумме исковые требования поддержал, дал объяснения по их существу (т.2 л.д.123-126).

Представитель ООО «ЕВРООФИС» исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск (т.2 л.д.81-83).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как установлено п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕВРООФИС» и бригадой каменщиков в лице Сизова Сергея Евгеньевича был заключен договор подряда № (т.1 л.д.9-11), а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (т.1 л.д.12), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Строительство ж\д с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов № по <адрес> и <адрес> (первый этап)», а заказчик принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п.1.5 Договора оплата за выполненные объемы работ производится по фактически выполненным и запроцентованным тех.надзором и представителем заказчика работам.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производиться в сроки:     25 числа каждого месяца - аванс; 15 числа каждого месяца подсчет согласно «Акта выполненных работ» по фактически выполненным и запроцентованным тех. надзором и представителем заказчика работам согласно договорным ценам, из расчета выполнения на последний день предыдущего месяца за вычетом аванса.

Согласно пункту 3.1. Договора и пункту 1.3. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ определяется из расчета: кирпичная кладка стен из силикатного кирпича (в т.ч. перемычки) <данные изъяты> руб. 1 куб. м.; лицевая кладка из силикатного кирпича - <данные изъяты> руб. 1 кв. м.; кирпичная кладка внутренних стен (в т.ч. перемычки) - <данные изъяты> руб. / 1 м. куб.; кирпичная кладка перегородок из керамического кирпича - <данные изъяты> руб. / 1 кв. м.; кирпичная кладка пазо-гребневых перегородок - <данные изъяты> руб. /1 кв. м.; кладка перегородок трёхслойных с утеплителем из силикатного кирпича - <данные изъяты> руб. / 1 кв.м.; кирпичная кладка из силикатного кирпича - <данные изъяты> руб. / 1 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, составленная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27), с просьбой погашения образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (принять и оплатить выполненные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Ответ на претензию получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ для подписания ответчиком с просьбой произвести оплату выполненных работ в соответствии со стоимостью и объемами выполненных работ (т.1 л. д. 28-29).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо (№ от «ДД.ММ.ГГГГ) указав, что фактически выполненные работы необходимо сдать ответственному представителю ООО «ЕВРООФИС», акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ направленные в их адрес, не приняты службой технического надзора. А также объемы выполненных работ, предъявленные Истцом к подписанию, существенно завышены и не соответствуют фактически выполненным (т.1 л.д.31).

Согласно письменной резолюции на данном ответе указано, что объемы работ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ приняты главным инженером ООО «Атом Строй» (т.1 л.д.31), которое стороной договора подряда № не является.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (а также на электронную почту) истцом была направлена претензия с просьбой (в соответствии с пунктами 1.1., 5.2.6., 6.1. Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ назначить своего представителя, который совместно с истцом осуществит приемку выполненных работ на объекте: «Строительство ж\д с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов № по <адрес> и <адрес> (первый этап), по актам сдачи-приемки (за декабрь, январь, февраль, март, апрель) ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч. Также в данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ уведомили ответчика, что в случае неисполнения обязательств в полном объёме (в соответствии с условиями Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору и Актами сдачи-приемки выполненных работ), работа на данном объекте бригадой каменщиков будет приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ Сизовым С. Е. с участием специалиста Степанова В.П., ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о произведенном осмотре выполненных работ бригадой Сизова С. Е. с применением фотосъемки на объекте (т.1 л.д.42-60). В акте указано, что Степанов В. П. работал в ООО «Евроофис» в качестве прораба. Изучив акты выполненных работ (за ДД.ММ.ГГГГ (приведенные выше данные актов) и осмотрев выполненные работы бригадой Сизова С.Е. с применением фотосъемки на данном объекте, стороны пришли к выводу, что работы выполнены качественно, не имеют нареканий, соответствуют выполненным объемам, указанным в данных актах.

Степановым же заверены копии имеющихся в деле актов, подписанных им же (т.1 л.д.14-17), с объемом выполненных бригадой Сизова работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля Степанов В. П. показал, что он работал в должности начальника участка ООО «Евроофис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он работал неофициально, но обещали трудоустроить официально. Выполнял функции начальника участка, иными словами прораба. Сизова знает, это бригадир каменщиков. Он (Степанов) курировал работу всего объекта и работу Сизова в том числе. В его полномочия входила проверка качества работ и объема работ. Бригада Сизова очень качественно выполняла свою работу, никаких замечаний по работе Сизова и его бригады он директору не предоставлял. Все было сделано качественно и в срок. Он вел учет объема работ, туда включал только качественно выполненную работу. Он сдавал выполненные работы генеральному директору ООО «Евроофис», застройщику, это было его обязанностью. Застройщиком был «Атом строй». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Атом строй» также принимал работы. Волков В.М. являлся бригадиром другой бригады каменщиков. Объект большой и было несколько бригад. Он не давал поручений Волкову и другим бригадирам, чтобы те переделывали работу, выполненную бригадой Сизова. То, что он выполнял функции прораба, подтверждается приказом, который он представил. Других документов нет. Он был только прорабом, бригадиром не был.

Представитель ответчика оспаривает факт работы Сизова В. П. в качестве прораба в ООО «Евроофис», а также его полномочия на подписание каких-либо документов о приеме работ, выполненных по договору подряда.

В качестве надлежащего оформления подобных актов выполненных работ ответчиком представлены акты, составленные с другими субподрядчиками (т.2 л.д.33-36).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать объем выполненных работ по договору подряда № лежит на истце.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает представленные стороной истца доказательства: ксерокопии актов, составленных Степановым, который, в соответствии с этими же актами, являлся бригадиром одной из бригады каменщиков (т.1 л.д.14), не подписанные представителем ООО «Евроофис» (т.1 л.д.14-18), акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные только Сизовым С. Е. и не подписанные представителем ООО «Евроофис» (т.1 л.д.19-23), акты, составленные ДД.ММ.ГГГГ Сизовым С. Е. с участием привлеченного в качестве специалиста Степанова В. П. (т.1 л.д.42-45) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.46-60) недостоверными и недостаточными для установления объема работ, произведенных Сизовым С. Е. и его бригадой на строящемся объекте, поскольку данный объем заказчиком не подтвержден, акты в соответствии с требованиями договора представителем заказчика не подписаны, работы на объекте выполняло несколько субподрядчиков, что не позволяет установить объем работ по фототаблице, представленной истцом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

От заявления такого ходатайства стороны отказались, указав, что строительный объект построен, определить объем работ, выполненных бригадой Сизова, в настоящее время невозможно.

Также сторона истца не настаивала на вызове для допроса свидетеля Волкова, поскольку он может дать показания, аналогичные показаниям свидетеля Степанова В. П.

Сторона ответчика представила доказательства оплаты работ, выполненных Сизовым С. Е. и его бригадой (т.2 л.д.83-110), истец не представил доказательств выполнения объема работ, превышающих произведенные ответчиком выплаты.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежат, как и производные от них требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей; государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сизова С.Е. к ООО «ЕВРООФИС» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Д. Н. Лебедев