Решение по делу № 33-11979/2022 от 08.11.2022

УИД: 0

Судья Кокаровцева М.В.

(материал №2-5270/2022)

Дело № 33-11979/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 30.11.2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Веры Александровны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов по частной жалобе Осокиной Веры Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2022.

Ознакомившись с материалами дела,

установил :

Осокина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате юридических услуг, а также по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2022 исковое заявление Осокиной В.А. возвращено, разъяснена необходимость обращения с иском к мировому судье.

В частной жалобе истец Осокина В.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что поскольку требования, заявленные в иске, не вытекают из положений Закона «О защите прав потребителей», что с учетом суммы иска влечет рассмотрение искового заявления районным судом. Просит определение суда отменить, возвратить материалы дела в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере, который не превышает 100000 руб. (в данном случае, равном 100000 руб.), а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление ввиду его неподсудности районному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что поскольку истцу Осокиной В.А. было уступлено право требования на получение страхового возмещения, то нормы права, действующие в сфере защиты прав потребителей, не распространятся на спорное правоотношение со ссылкой на п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.

Данным пунктом предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возможность альтернативной подсудности для истца при подаче иска. Каких-либо иных ограничений для лица, получившего право требования на получение страхового возмещения, либо связанных с ненадлежащим исполнением обязательств неустоек, не предусмотрено.

Более того, указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Иных ограничений не указано.

Истцом предъявлены требования, возникшие в сфере защиты прав потребителей. Запрет на уступку прав на компенсацию морального вреда и на получение штрафа, не означает, что настоящий спор возник не в сфере защиты прав потребителей, тогда как именно этот критерий относит настоящий спор к подсудности мирового судьи.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что сумма иска больше, чем 1000 000 рублей. Как следует их искового заявления, истцом заявлена именно данная сумма неустойки, которая является основным требованием и не превышает 100000 руб., все иные суммы связаны с понесенными истцом расходами.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Осокиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья Т.В. Варзина