Решение от 18.06.2024 по делу № 2-645/2024 (2-6137/2023;) от 21.06.2023

78RS0008-01-2023-005601-46

Дело № 2-645/2024 18 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомфортГрупп» к Иванову Александру Юрьевичу об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомфортГрупп» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.Ю. об обязании привести фасад многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа остекления террасы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> при проведении проверки состояния жилого и нежилого фонда указанного дома установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в самовольном устройстве остекления террасы в квартире <№>, собственником которой является ответчик, в адрес ответчика направлялись предписания о необходимости приведения фасада в прежнее состояние в соответствии в проектной документацией либо предоставить решение общего собрания собственников помещений о внесении изменений в проект МКД, а также согласование остекления террасы с ГКА, указанные предписания оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель ООО «КомфортГрупп» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель Иванова А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал, что возведенная ответчиком конструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений жилого дома, не уменьшает общую площадь помещений многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Иванов А.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 6-8, 44-46/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КомфортГрупп» /л.д. 20-28/.

Согласно объяснениям истца при проведении проверки состояния жилого и нежилого фонда указанного дома установлено самовольное остекление ответчиком открытой террасы в квартире <№> что зафиксировано актами осмотра от 23.04.2022, 05.05.2022, 13.05.2022 /л.д. 11-12, 15/ и ответчиком не оспаривается.

11.05.2022, 25.07.2022 истец направлял в адрес ответчика предписания о необходимости приведения фасада в прежнее состояние в соответствии в проектной документацией либо предоставить разрешительную документацию /л.д. 13-14, 16/.

Согласно объяснениям истца разрешительная документация ответчиком не представлено, остекление не демонтировано, что подтверждается актом осмотра от 31.05.2023 /л.д. 17/ и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кит Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта № 211-24 выполненные работы (остекление террасы) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, но не соответствуют градостроительным нормам и правилам, учитывая отсутствие проектной документации. Непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан исследуемая конструкция остекления террасы не несет. Выполненные работы в квартире по адресу: <адрес> на состояние несущих конструкций дома не повлияли не уменьшают общую площадь многоквартирного дома /л.д. 183-198/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому заключение судебной экспертизы является допустимым по делу доказательством. При этом, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, выводы заключения экспертизы подтвердил допрошенный по ходатайству истца эксперт Т. проводивший судебную экспертизу, который ответил на все поставленные истцом вопросы, указал, что конструкция остекления террасы в квартире ответчика крепится к вертикальной стойке, установленной анкерным креплением, крепление на фасад многоквартирного дома не осуществляется, чтобы избежать техническую эксплуатацию фасада, конструкция остекления террасы соответствует требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилищным кодексом Российской Федерации введено правило о необходимости получения согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение и изменение состава общего имущества.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, помимо прочего, являлось определение того обстоятельства, затрагивает ли спорное остекление террасы общее имущество многоквартирного дома.

Из заключения эксперта следует, что по типу исполнения спорная конструкция является самонесущей, с замкнутым каркасом. При этом, в ходе исследования конструкции эксперт пришел к выводу о том, что она соответствует требованиям действующих правил, используемые конструктивные решения полностью удовлетворяют требованиям безопасности эксплуатации. Внешний вид и примененные наружные планировочные параметры не выбиваются из принятой концепции и использованных архитектурных решений.

С учетом данного заключения, в результате проведенных работ по остеклению террасы общее имущество многоквартирного дома по спорному адресу не затрагивается. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, действия ответчика по остеклению террасы не требуют получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки истца на отсутствие соответствующего согласования, предусмотренного действующим законодательством, в данном случае, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, требуя устранить нарушения его прав, должен в силу общего правила распределения бремени доказывания доказать факт нарушения своих прав, вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга самостоятельных требований к ответчику не предъявил.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в результате произведенных ответчиком работ не затрагивается общее имущество многоквартирного дома, выполненные ответчиком работы соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан исследуемая конструкция остекления террасы не несет. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из оснований заявленных исковых требований и их объема, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения понесенных истом судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.