Решение по делу № 12-44/2024 от 23.07.2024

                                                                                                    № 12-44/2024

                                                                              25RS0006-01-2024-001136-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев                                                                                         02 сентября 2024 года

      Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, не выставил знак аварийной остановки.

Не согласившись с данным постановлением, С. подал на него жалобу, в которой указал, что административное правонарушение он не совершал, в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Инспектор ДПС Р. предвзято относился к нему (С.): не разъяснил права, предусмотренные ст.25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; вносил изменения в протокол об административном правонарушении в его (С.) отсутствие; не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела и воспользоваться правом на защиту (вызвать адвоката); отказал в ходатайстве об отложении даты рассмотрения правонарушения. Инспектор ДПС Р. удовлетворил его (С.) ходатайство о вызове и опросе свидетеля, после чего им (С.) было заявлено второе ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку инспектор ДПС Р. не разъяснил права и обязанности, не сообщил статью и предусмотренную ею ответственность, в связи с чем он (С.) вынужден был указать только на нарушения, допущенные инспектором при составлении протокола без указания статьи. Однако инспектор ДПС Р., рассмотрев первое ходатайство о вызове и опросе свидетеля, пояснил, что он не вправе рассматривать ходатайства. Копия протокола об административном правонарушении изготовлена инспектором в его (С.) отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности копирования оригинала протокола. На его (С.) замечания по данному поводу, инспектор ДПС Р. на его (С.) копии протокола собственноручно дописал две графы, а в оригинале протокола заставил его (С.) расписаться, где он (С.) оставил замечания по протоколу и указал о невозможности явки в указанную дату для рассмотрения правонарушения. После чего инспектор ДПС Р. выхватил из его (С.) рук протокол и лишил возможности дальнейшего участия в производстве по делу, пояснив, что, что о дате рассмотрения дела придет сообщение по Почте России. В почтовом конверте от УМВД России по Приморскому краю МО МВД России «Арсеньевский» он (С.) получил сообщение, котором инспектором К. было указано, что рассмотрение административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако из почтового штампа следует, что данный конверт отправлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он (С.) был лишен возможности явиться в указанную в извещении дату для рассмотрения дела. О вынесенном в отношении него (С.) постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление с сайта Госуслуги. Кроме того, при составлении инспектором Р. в отношении него (С.) протокола инспектором фото и видео съемка не производились, понятые не привлекались. Также инспекторами ДПС Р. и К. не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В связи с изложенным просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Л., старший инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» К., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» В., инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Л. пояснил, что ни он, ни инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» К., В., Р. не имеют возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением на Восточном экономическом форуме.

Второй участник ДТП Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением в <адрес>, сообщил, что при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни С. не выставили знаки аварийной остановки.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, С. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, не выставил знак аварийной остановки.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, связанные с невыполнением им возложенных на него в такой ситуации обязанностей в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

    Пункт 2.5 Правил дорожного движения предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, не выставил знак аварийной остановки. По данному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении наказания.

         При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельства совершения С. административного правонарушения и виновность водителя подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение С. не совершал опровергается материалами настоящего дела, в том числе фотографией с места правонарушения, а также пояснениями второго участника ДТП Ю.

Обязательность установки знака аварийной остановки незамедлительно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызвана необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможной опасности. В связи с чем знак аварийной остановки должен находится в легко доступном месте, чтобы имелась возможность при необходимости им воспользоваться.

Таким образом, водитель обязан был предусмотреть возможность возникновения подобной ситуации и обеспечить, в случае необходимости, способ, позволяющий выполнить возложенную на него Правилами дорожного движения обязанность предупреждения иных участников дорожного движения о возникновении опасности (препятствия), то есть расположить знак аварийной остановки так, чтобы имелась возможность быстрого и легкого доступа к нему, чего С. сделано не было.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД С. не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не нашли своего подтверждения. Из протокола об административном правонарушении следует, что С. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51Конституции РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника подлежат отклонению, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении С. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, при этом каких-либо ходатайств, включая ходатайство о возможности ознакомиться с материалами дела, а также о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, С. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Также является несостоятельным довод С. о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в частности об отсутствии в протоколе об административном правонарушении статьи правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место его составления, место и время совершения правонарушения, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, а также имеются объяснения привлекаемого лица.

Довод жалобы С. об отсутствие фотофиксации оформления материалов сотрудниками ГИБДД противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеются фотографии с места правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не определен характер и размер ущерба, являются несостоятельными, поскольку состав ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда, либо наступления иных негативных последствий.

По смыслу закона действия лиц, управляющих транспортным средством, должны в полной мере соответствовать Правилам дорожного движения Российской Федерации и обеспечивать избежание причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу третьих лиц.

Ссылка в жалобе на отличия оригинала протокола об административном правонарушении от выданной ему копии не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в оригинале протокола в отличие от выданной С. копии, имеются только записи, сделанные собственноручно С. Вопреки утверждению С. изменения в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не вносились. Основания для признания указанного протокола, а также иных представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми отсутствуют.

Довод жалобы о том, что С. был лишен возможности явиться ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения правонарушения по причине направления должностным лицом ГИБДД сообщения об этом после его рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении стоит подпись С. об его извещении о дате и времени рассмотрения нарушения, а приложенная С. копия почтового конверта с датой его направления ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что в указанном конверте направлялось именно сообщение о дате и времени рассмотрения нарушения.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не ставят под сомнение виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Между тем, принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, административное наказание назначено С. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при вынесении оспариваемого С. постановления не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С. - оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

     Судья                                                                                      А.Г. Белоусова